Milićević - Montenegro - 27821/16
Pozitivne obveznosti
Oblasti niso zaščitile pritožnika pred napadom duševno bolnega, ki je pritožniku grozil - kršitev
Dejstva:
Konec januarja 2013 je pritožnik na policiji prijavil, da mu je X, dolgoletni psihiatrični bolnik, ki je trpel za shizofrenijo, grozil. Čez nekaj dni je X pritožnika dejansko napadel s kladivom in ga poškodoval po glavi. Pritožnik je vložil kazensko ovadbo zoper X, ki je bil zaradi povzročitve telesne poškodbe pritožniku in zaradi še enega incidenta, ki se je zgodil oktobra 2012, ko je brez razloga zabodel osebo V. J., spoznan za krivega po obeh obtožbah in mu je bilo odrejeno obvezno psihiatrično zdravljenje.
Pritožnik je vložil tudi civilno tožbo za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel, ker država ni ukrepala, da bi ga zaščitila. Tožba je bila zavrnjena s strani domačih sodišč, ker da država za škodo ni odgovorna.
Pravo:
Črnogorski zakon kot kaznivo dejanje opredeljuje tudi ogrožanje osebne varnosti tretjega in v primeru, da državni tožilec odkloni pregon, ima žrtev pravico, da pregon prevzame kot subsidiarni tožilec, s čimer je domača zakonodaja predvidela zadostno varstvo.
Čeprav Sodišče ni spregledalo, da so pristojni organi ukrepali, ko je X pritožnika dejansko napadel, ni moglo spregledati, da so bile domače oblasti pasivne in da so opustile dolžno ukrepanje že tedaj, ko jih je tožnik obvestil o X-ovih grožnjah in pritožnika niso zaščitile oziroma niso poskrbele, da bi bil X ustrezno zdravniško oskrbljen s psihiatričnim zdravljenjem po tem, ko je oktobra 2012 že zabodel V. J., saj so bile njegove grožnje realne. Oblastem je bilo znano, da je X dolgoletni psihiatrični bolnik z zgodovino nasilnega obnašanja, ki je vključevalo tudi napade na sosede, požig stanovanja, povzročitev poplave v sosedovem stanovanju in da je vedno nosil s seboj nož ali neko podobno hladno orožje. Prav tako so bile oblasti seznanjene z X-ovo kazensko preteklostjo in dejstvom, da se je v postopkih pred domačimi sodišči izkazala vzročna zveza med X-ovim duševnim stanjem in povzročenimi delikti. Poleg tega je X štiri mesece pred napadom na pritožnika zapustil psihiatrično bolnišnico na podlagi lastne odločitve in v nasprotju s priporočili zdravnikov. Le nekaj dni zatem, ko je zapustil bolnišnico, je X zabodel V. J., ne da bi za to imel kakršenkoli razlog. Nobenega dokaza ni bilo, da je bil X po napadu na V. J. zdravniško pregledan, tako da bi se ugotovilo, ali je sploh jemal predpisana zdravila, kar kaže na pomanjkanje sodelovanja med policijo in zdravstvenim sistemom. Obtožnica za napad na V. J. je bila sicer izdana, vendar se postopek ni nadaljeval več kot tri mesece, torej vse do napada X-a na pritožnika. Nadalje so bile oblasti seznanjene z X-ovimi grožnjami pritožniku, saj jih je slednji prijavil policiji. Zaradi tega bi oblasti morale biti bolj aktivne in se zavedati dejanske in neposredne nevarnost za varnost pritožnika.
Zaradi pomanjkanja ustreznih preventivnih ukrepov s strani oblasti je država zagrešila kršitev oziroma opustitev dolžnih obveznosti po 8. členu Konvencije, da bi se zagotovilo spoštovanje pritožnikovega zasebnega življenja.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 41: 4.500 EUR za nepremoženjsko škodo
Glej tudi:
- Hajduová v. Slovakia, 2660/03, Information Note 135
Full & Egal Universal Law Academy