ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «МІЛЛЄР ТА БЕНЕДИК ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF MILLYER AND BENEDYK v. UKRAINE)
(Заяви № 57287/19 та № 18315/20)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
01 квітня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням
У справі «Міллєр та Бенедик проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч(IvanaJelić), Голова,
Ганна Юдківська(GannaYudkivska),
АрнфіннБордсен(ArnfinnBårdsen), судді,
та ЛівТігерштедт(LivTigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 11березня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
Error! Bookmark not defined.. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
Error! Bookmark not defined.. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
Error! Bookmark not defined.. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
Error! Bookmark not defined.. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВООБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
Error! Bookmark not defined.. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
Error! Bookmark not defined.. Заявники скаржилися,головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»
Error! Bookmark not defined.. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії»[ВП](Muršić v. Croatia)[GC],
заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії»(Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії»(AnanyevandOthers v. Russia),
заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня
2012 року).
Error! Bookmark not defined.. У керівній справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) (заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року; з нещодавньої практики див. рішення у справі «Бекетов проти України» [Комітет] (Beketov v. Ukraine)[Committee],заява № 44436/09, від 19 лютого 2019 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
Error! Bookmark not defined.. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
Error! Bookmark not defined.. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
Error! Bookmark not defined.. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
Error! Bookmark not defined.. Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду
(див. таблицю у додатку).Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у світлі його висновків у рішенні у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) (заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року); «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine) (заява
№ 49872/11, від 30 квітня 2013 року); «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine), (заява № 28718/09, від 05 березня 2015 року)та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine)(заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року).ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
1. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
Error! Bookmark not defined.. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine)Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
Error! Bookmark not defined.. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду
(див. таблицю у додатку);Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simpleinterest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 01 квітня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
ЛівТігерштедт
(LivTigerstedt)
В.о. заступника Секретаря
Івана Джеліч
(IvanaJelić)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтею 3 та 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви, дата подання
П.І.Б.
заявника, дата народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа, дата початку та закінчення строку, тривалість
Площа (кв. м.) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди
(в євро)[1]
Сума, присуджена кожному заявнику в якостісудових та іншихвитрат (в євро)[2]
57287/19
17.10.2019
Владислав Володимирович МІЛЛЄР
1995
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Дніпроовська установа виконання покарань (№ 4)
з 27.04.2017
триває
Більше 3 років та 8 місяців та 30 днів
2 ув’язнених
3-3,7 кв. м.
Переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря,
камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність приватності для туалету, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення.
п. 3 ст. 5 - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – 25.04.2017 –триває (більше 3 років та 9 місяців) на підставі стандартних судових рішень без належного обґрунтування.
п. 4 ст. 5 -надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою–21.05.2019 заявник подав клопотання про перегляд обраного йому запобіжного заходу, який суд розглянув 11.06.2019, тобто через 3 тижні.
п. 5 ст. 5 - відсутність або неналежне відшкодуванняза незаконне затримання або тримання під вартою.
9 800
250
18315/20
02.04.2020
Вадим Олегович БЕНЕДИК
1993
Йолкін Андрій Валерійович
м. Кривий Ріг
Київський слідчий ізолятор
з28.01.2015 до
03.10.2019
4 роки,8 місяців та 6 днів
1,7-4,3 кв. м.
Відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності для туалету, відсутність необхідної медичної допомоги, низька якість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, низька якість продуктів харчування, неадекватна температура, пасивне паління, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатня кількість денного освітлення.
п. 3 ст. 5 - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування –
з 06.01.2015 до 03.10.2019 (4 роки та 8 місяців) на підставі стандартних судових рішень без належного обґрунтування.
п. 5 ст. 5 - відсутність або неналежне відшкодуванняза незаконне затримання або тримання під вартою.
9800
250
[1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам.
[2]Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам.
Full & Egal Universal Law Academy