© NGO “Agency of Local Development”. Translation already published in Facebook . Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Громадська організація “Agency of Local Development”. Переклад вже опубліковано на Фейсбук . Дозвіл повторно опублікувати цей переклад був наданий з єдиною метою включення його в базу даних Суду HUDOC
Справа Моцкуте проти Литви
(Mockutė v. Lithuania)
(заява № 66490/09)
РІШЕННЯ
Страсбург
від 27 лютого 2018 року
ОСТАТОЧНЕ
27/05/2018
Це рішення стане остаточним у відповідності до п. 2 (с) статті 44 Конвенції. Воно може бути предметом редакційного перегляду.
У справі Моцкуте проти Литви,
Європейський суд з прав людини (Четверта секція) у складі Палати:
Ганна Юдківська— головуючий,
Вінсент А. де Гаетано,
Пауло Пінто де Альбукерке,
Фаріс Вехабович,
Егідіюс Куріс,
Карло Ранцоні,
Петер Пацолай— судді,
та Маріалена Тсірлі у якості заступника секретаря Секції,
засідаючи за закритими дверима (порадившись у нарадчій кімнаті) 23-го січня 2018 року, постановляє таке рішення, яке було прийняте цієї дати.
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за заявою (no. 66490/09) проти Литовської Республіки, поданої до Суду за статтею 34 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (“Конвенція”) литовською громадянкою, Пані Нерінгою Моцкуте (“Заявниця“) від 14 грудня 2009.
2. Заявниця була представлена юристом Паном А. Зелецкісом, який практикує у Вільнюсі. Уряд Литви (“Уряд”) був представлений їхнім представником, Пані К. Бубните.
3. Заявниця стверджувала, що психіатрична лікарня розкрила інформацію про її приватне життя журналістам та її матері, тим самим порушила статтю 8 Конвенції. Заявниця також скаржилася, що психіатри заважали їй практикувати її релігію, порушуючи статтю 9 Конвенції.
4. 19 червня 2015 року скарга надійшла до ознайомлення Уряду.
ФАКТИ
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Заявниця народилася у 1973 році. Вона виросла у місті Шауляй, котре у 2003, на час розгляду справи, налічувало близько 130,000 мешканців. Зараз заявниця проживає у Вільнюсі.
А. Лікування заявниці у психіатричній установі у 1992-2002 рр.
6. Медичні записи заявниці показали, що у травні 2002 вона проходила лікування у Каунаській психіатричній лікарні, де лікар діагностував їй гострий параноїдальний розлад реакції. Заявниця була доставлена у лікарню батьками, котрі заявляли, що вона до прибуття у лікарню приєдналась до Релігійної секти віруючих у Бога і саме після цього вона стала схвильованою та дезорієнтованою. На прохання її батьків та після покрашення її здоров’я влітку 1992 вона продовжила лікування у психіатричному закладі в Шауляй, де їй діагностували гострий параноїдальний психоз. Лікарі помітили, що заявниця приєдналася до іншої релігійної секти, Угорська секта, та її стан погіршився після приєднання до деяких видів діяльності секті в лісі. Зокрема, після прибуття у лікарню, вона не могла нормально спілкуватись, а говорила лише про теми, пов’язані з релігією. Згодом, у 1994 році, заявниця отримала лікування у тій самій психіатричній установі міста Шауляй, коли їй поставили діагноз – параноя. Вона була дезорієнтована та пригнічена. Лікар помітив, що заявниця мала внутрішній конфлікт – вона була незадоволена надмірною турботою з боку матері, але все-таки, була самостійною та психологічно стабільною. Влітку1996 заявниця знову була прийнята до лікарні та лікувалася у психіатричному закладі в місті Шауляй, де їй була діагностовано помірно важку ендогенну депресію. Після поліпшення свого психічного стану заявниця відмовилася залишитися в психіатричному закладі і була виписана.
7. У невстановлену дату заявниця отримала ступінь в юриспруденції. У 1997 році вона виграла конкурс на аспірантуру у Сполучених Штатах, де вона навчалася протягом двох років.
8. У травні 2002 року батько заявниці захворів на рак. Заявниця була стурбована, погано спала та потрапила в автомобільну аварію. Того ж місяця мама відвезла її до приватної лікарні Вольте у Вільнюсі, де їй було поставлено діагноз посттравматичний стресовий розлад. Вона провела тиждень у лікарні та була виписана за власним бажанням, щоб лікуватись амбулаторно.
9. У грудні 2002 року приватна компанія, яка використовувала заявницю як власного адвоката, була ліквідована. Пізніше заявниця знайшла роботу на посаді юрист у Міністерстві економіки.
В. Недобровільне розміщення та лікування заявниці у Вільнюській психіатричній лікарні у 2003 р.
10. У лютому 2003 року заявниця здійснила свій перший візит до Центру медитації Ойас (Ojas), литовського відділення релігійного руху Ошо (Osho) (див. Леєла Фордеркереіс та інші проти Німеччини (№ 58911/00, § 6, 6 листопада 2008 р.), де вона почала медитувати. Вона стверджувала , що знайшла "внутрішнє духовне та емоційне зцілення від [її] стурбованого та дисгармонійного внутрішнього стану, [викликаного] хворобою батька, автомобільною аварією та втрату [її колишнього приватного сектору] роботи".
11. Відповідно до медичних записів заявниці та рішення суду (див. також пункти 29, 33 та 45 нижче), вранці 7 травня 2003 року вона прибула на роботу як завжди у Міністерство економіки у Вільнюсі. Вона раптово відчувала знесилення та на деякий час попросила свого керівника про перерву. Коли її керівник відмовився надавати перерву, заявниця гримнула дверима і вибігла з офісу. Вона була стурбованою та схвильованою. Потім вона залишила свій автомобіль, незачинений посеред вулиці, повернулася до своєї квартири, повністю роздяглася і почала кричати на балконі. Вона не відкривала дверей своїм колегам по роботі. Мати заявниці зателефонувала їй того ж дня, але не змогла з нею поспілкуватися через стан здоров’я заявниці. Тоді мати попросила допомогти у двоюрідній сестри заявниці Е.Ш.
12. У психіатричній лікарні заявниця відмовився підписати форму, яка дає згоду на її прийом та лікування. О 9.15 годині вечора її двоюрідна сестра зробила це замість неї. Заявниця був схвильована, агресивна і не могла зрозуміти ситуацію. ЇЇ фізично стримували тричі протягом сорока хвилин і примусово вводили нейролептики, включаючи галоперидол. 8 травня вона заснула о 4.20 ранку.
13. Пізніше, того самого ранку заявниця була помічена психіатром, лікарем Д. Ш., яка також була керівником відділу у цій лікарні разом із лікарем А.Г. Лікарі зазначили у медичних документах, що заявниця "не заперечує проти лікування" у цій лікарні (див. Також пункт 29 нижче).
14. У своєму зверненні до Суду, і без заперечення з цього приводу від Уряду, заявниця заявила, що з 8 травня по 13 травня 2007 року вона перебувала під найсуворішим режимом у Вільнюській психіатричній лікарні. Її доглядала медична сестра 24 години на добу в палаті з вісьмома іншими пацієнтами. Вона не могла залишити своє місце без медичної сестри.
З 13 травня по 5 червня заявниця перебувала під суворим режимом догляду. Вона могла прогулятися по лікарняним майданчикам, але тільки в супроводі медичної сестри.
5 червня, і до її виписки 26 червня 2003 року, режим догляду за заявницею змінився, і в певні дні вона могла самостійно прогулюватись на території лікарні.
15. Медичний звіт заявниці від 26 травня 2003 року свідчить, що заявниця на той час ще не зрозуміла, наскільки хвора вона була. У звіті також зазначається, що "з’ясувалось, що пацієнт відвідує Центр нетрадиційної медитації та оздоровлення Ошо. Під час бесіди [заявниця] стверджувала, що відвідування центру "приносить їй мир", не порушуючи її соціальних функцій; це також її "суттєвий інтерес". [Заявниця] має некритичне ставлення до відвідування центру. Психокорекційна терапія буде продовжена".
16. У звіті від 2 червня 2003 року зазначено, що заявниця була розсудлива і не була схвильована. Заявниця "поступово приймає критичне ставлення до психотичної поведінки, а також про засоби проведення вільного часу. Лікування було продовжено".
17. У звіті від 20 червня 2003 року зазначено, що "під час психокорекції заявниця була категорична щодо відвідування Центру Ойас і стверджувала, що "це була її особиста справа". Заявниця не виявила психотичних симптомів".
18. Заявниця була виписана з Вільнюської психіатричної лікарні 26 червня 2003 року, через п’ятдесят два дні. Її медичні записи, видані цією лікарнею, а пізніше підтверджені призначеними судом експертами, встановили, що з 8 травня до 26 червня 2003 року заявниця мала транзиторний психотичний розлад, що є серйозним психічним розладом.
Медичний звіт заявниці від 26 червня 2003 року показав, що її стан (психічний стан) був однаковим (спокійним) та стабільним, і що вона була розсудлива. Вона мала реалістичні та конкретні плани на майбутнє, мала критичне ставлення до психотичної поведінки, і обіцяла продовжити лікування як амбулаторне.
С. Телевізійна програма Сровeс (Srovės) та відкритий лист заявника у відповідь
1. Трансляція телевізійної програми Сровес
19. 17 червня 2003 року, коли заявниця ще перебувала у Вільнюській психіатричній лікарні, на національному телеканалі LNK вийшов епізод телевізійної програми Сровес. Канал зробив анонс про майбутню трансляцію таким чином:
"Р.С. [журналіст]: розкрито таємницю. Існує центр, який ніде не зареєстрований і де практикується медитація настільки впливова, члени якої, повинні подати медичне підтвердження того, що вони не хворі на ВІЛ. ... Після такої медитації Віолета сьогодні перебуває в психіатричній лікарні. Її мати в сльозах ... "
20. Сама програма містила твердження, два з яких належать лікарю Д.Ш., керівнику відділення та психіатру Вільнюської психіатричної лікарні, з якою інтерв’ював журналіст про те, що стало передумовами перебування у Вільнюської психіатричній лікарні:
"А.К. [журналіст]: Б. це жінка, яка протягом усього свого життя мала управлінську роботу... Сьогодні Б. погодився поговорити, про те, що з нею сталося, бо це відбулось несподівано.. Жінка не передбачала катастрофи, вона не передбачала, як її старша донька, яка зараз є дорослою, тридцятирічна Віолетта, буде зачарована і у що вона себе втягне."
"Р.С .: Організація, про яку ми сьогодні говоримо, має багато секретів ..."
"Доктор Д. Ш.: Неможливо уявити, що ця молода жінка братиме участь у оргіях. Вона не є гіперсексуальною, і, що ж , наскільки я дізналася, вона має високу моральність і протягом двох років навчалася в Америці для отримання ступеня магістра."
...
"Доктор Д. Ш.: Вони [люди, що належать до сект] взагалі про це не говорять. Наскільки я чула, вчення там (в Центрі Медитації Ойас) займає пару років, і у людей відбувається просвітлення або щось подібне. Це відбувається протягом чотирьох років, щось очищується. Вона [Віолета] не говорить про це. Вона навіть каже, що вона виконує якусь практику там; вона ховає [речі]. Це загальна риса членів сект, що вони дуже приховують цей факт. Або, якщо [речі] з’являються, вони зображують себе як абсолютно непричетними до цього. Це дуже поширена практика ".
М. В., який згідно з реєстром релігійних організацій у Литві є "лідером" та майстром Центру медитації Ойаса у Вільнюсі, заявив під час трансляції, що заявницю тероризувала її мати. Трансляція завершилася висловлюванням журналісті та М.В .:
"Р. С.: Може бути, це збіг, але явна небезпека для психічного стану Віолети з’явилася відразу ж після того, як вона почала медитувати у відповідності до вчення Ошо. Молодій жінці доведеться пройти тривалий і складний курс лікування. Той факт, що вона лише в цьому Центрі [Центрі медитації Ойас] протягом декількох місяців, дає змогу подумати про те, як практика Центру медитації Ойас може вплинути на того, хто постійно прагне звільнити свою душу".
"М.В .: Насправді, є католицька атмосфера і католицький опір, може навіть християнський опір, проти медитації, бо в медитації немає бога ..."
Мати і сестра заявниці були показані під час програми та були представлені їхніми справжніми іменами як "Б., мати Віолети" та " Г.,сестра Віолети". Вони висловлювались про руйнівний вплив, який, на їхню думку, мав місце щодо заявниці від Центру медитації Ойас.
2. Відкритий лист заявниці у відповідь на програму Сровес
21. 14 серпня 2003 року на Інтернет-сторінці Центру медитації Ойас заявниця опублікувала п’ять сторінок відкритого листа журналістам Сровес, підписавши його справжнім ім’ям та прізвищем. Вона висловила жаль, що трансляція не була об’єктивним відображенням її історії. Вона заявила, що "використовуючи мене, ви, можливо, створили цікаву історію, але вона дуже одностороння. Можливо, висловлюючи історію моєї мами ви також хотіли захистити мене і намагались допомогти мені, але насправді ваша трансляція завдала мені багато болю та зробила недовірливою». Потім заявниця зазначила, що вона раніше була зарахована до психіатричних закладів у 1992 та 2002 роках, підкреслюючи, що ці два періоди не були пов’язані з медитацією. Вона також написала, що вона тільки почала відвідувати Центр медитації Ойас у лютому 2003 року, і що її емоційний розлад у травні 2003 року не мав зв’язку із цими візитами. Таким чином, на думку заявниці, журналісти Сровес несправедливо висвітлили історію та показали упередженість, натякаючи на те, що проблеми її психічного здоров’я були викликані медитацією в Центрі Ойас. Заявниця також заявила, що у 2002 році вона консультувалася з кількома психотерапевтами, які допомогли їй зрозуміти, що її психологічні проблеми мали коріння в її дитинстві, коли вона знаходилась під контролем і перебувала в страху перед емоційним та фізичним насильством від матері. Навіть на момент написання листа, коли заявниця поділилася своїми новими інтересами, такими як йога чи медитація, був присутній опір і висміюванням від її сім’ї. Заявниця також заявила, що вона "не була примушена" до медитації. Навпаки, медитація природно увійшла в її життя як результат тривалого та інтенсивного духовного пошуку. Вона продовжила:
"Медитація для мене - це спосіб дізнатися про себе і світ, і на основі цього розуміння і поглиблення, відкрити себе миру, радості, правді та любові. Сьогодні медитація для мене - це засіб зменшення емоційної, духовної та психологічної напруженості та стресу, зрозуміти причини нещастя, у тому числі, навчившись уникати їх. Медитація дозволяє мені жити більш свідомим життям наповним радості ".
22. Заявниця також зазначала у листі про недобровільне перебування у Вільнюської психіатричній лікарні у 2003 році, де вона була прийнята силою та обманом, і де вона ніколи б не погодилась на лікування. Вона написала, що психіатри сліпо вірили в історію її матері і діагностували їй, що вона перебуває під впливом секти. Це призвело до того, що психіатричне лікування, яке вона отримала, в основному спрямоване на те, як вилікувати її від практики медитації у ворожій обстановці, яка пошкодила її психологічно та емоційно. Зокрема, психіатри в лікарні розпитували її про Центр медитації Ойас та його практики, змусили її обіцяти не медитувати, переконували, що там були сексуальні оргії, що така медитація була шкідливою для її психічного здоров’я, що вона повинна слідувати католицькій релігії, яка є традиційною в Литві, і ця медитація не була сумісна з її "соціальним статусом". Під час одного візиту, лікар називав її "тим, що з Ойаського центру", а не використовував її ім’я. Заявниця також писала, що коли вона говорила про медитацію у Центрі медитації Ойас, доктор Д.Ш. висміяла її та сказала, що це не медитація, і що заявниця нічого не знає про те, що насправді є медитацією. Заявниця не змогла протистояти психіатрам у лікарні, тому що відмовившись розмовляти з ними чи не погодившись з їхніми твердженнями про центр медитації Ойас, або їхніми вказівками зупинити медитацію, розглядалися би як ознаки психічного захворювання. З цієї причини кількість ліків у лікарні не зменшувалася протягом тривалого часу, в неї вводили сильні ліки, а її виписку з лікарні було відкладено. Заявниця також зазначила, що вона мала намір подати в лікарню письмову заяву про те, що вона відмовилася від лікування, але вона була переконана не робити цього, оскільки лікарі погрожували, що інакше вони будуть діагностувати їй проблеми таким чином, що у майбутньому будуть перешкоджати їй працевлаштуватись на роботу.
23. Заявниця підсумувала, зазначивши, що в липні 2003 року вона взяла участь у засіданні Центру медитації Ойас і, нарешті, змогла медитувати та відновлюватись після майже двох місяців у Вільнюській психіатричній лікарні у ворожій обстановці, яка завдала шкоди її розуму і тілу. Вона розглядала медитацію як спосіб жити більш свідомим і змістовним життям.
D. Цивільний процес проти Вільнюської психіатричної лікарні для компенсації моральної шкоди
24. У травні 2006 року заявниця подала позов на Вільнюську психіатричну лікарню щодо відшкодування моральної шкоди. Вона стверджувала про: (1) незаконне позбавлення волі; (2) порушення її права на приватне життя; (3) порушення її права на свободу віросповідання; (4) порушення її права на недоторканність її тіла; (5) відсутність належної медичної допомоги; і (6) порушення її права на належне інформування про її діагноз, методи лікування та прогнози щодо лікування.
25. Вільнюська психіатрична лікарня відповіла, вказавши, що 7 травня 2003 року заявниця була примусово госпіталізована, оскільки вона перебувала у стані гострого психозу і становила небезпеку для себе та інших. Лікарня також стверджувала, що заявниця ніколи не скаржилася на те, що вона тримається примусово. Лікарня стверджувала, що вона не розкрила жодної конфіденційної інформації про заявницю та не може нести відповідальність за дії матері заявниці, та за трансляцію програми Сровес. Додавалося, що рух Ошо не діяв як релігійний до прийняття закону 2003 року, оскільки він був зареєстрований Литвою лише як релігійний рух 12 квітня 2005 року (див. Пункт 56 нижче). Крім того, заявниця не довела, що в лікарні не було підстав думати, що її нетрадиційні релігійні переконання були причиною її емоційного спалаху.
1. Позов до суду першої інстанції
26. Вільнюський обласний суд наказав Державній судово-психіатрній службі при Міністерстві охорони здоров’я підготувати доповідь, яка відповіла б на деякі питання щодо медичного стану заявниці та початоку її перебування у Вільнюській психіатричній лікарні з 7 травня по 26 червня 2003 року на підставі її медичних документів. Судова експертиза була підготовлена в листопаді 2007 року.
27. 25 червня 2008 року Вільнюський обласний суд задовольнив позов заявниці.
a) Щодо законності обмеження свободи, коли заявниця перебувала у Вільнюській психіатричній лікарні.
28. Вільнюський обласний суд в першу чергу зазначив, що відповідно до статей 27 і 28 Закону «Про охорону психічного здоров’я» особа може бути розміщена в лікарні без її згоди, якщо існує чітка небезпека того, що він або вона завдадуть шкоди собі або іншим особам. Навіть тоді, протягом двох днів потрібно отримати рішення суду, щоб тримати особу в лікарні. Якщо суд не надає згоду на такі заходи, то примусова госпіталізація та лікування повинні бути припинені (див. Пункт 69 нижче).
29. На підставі судової експертизи та інших матеріалів Вільнюський обласний суд по-перше, зауважив, що заявниця фактично не заперечувала, що вона потребує медичної допомоги 7 травня 2003 року через її стан. Однак суд визнав, що з 8 травня 2003 року їй більше не потрібна була медична допомога. Це підтверджується медичною карткою заявниці, де лікар Д.Ш. 8 травня о 8.15 годині ранку зазначила, що "пацієнт відповідає на контакт, правильно орієнтується". Також о 8.30 годині ранку в той же день, лікар А.Г., інший психіатр, який лікував її у Вільнюській психіатричній лікарні, написав, що "в даний час пацієнт сонний через медикаменти ... її розум ясний, вона добре орієнтована, коли мова йде місце і час ... на даний момент стан є стабільним". Суд також спирався на інші медичні записи заявниці. Все це означало, що стан здоров’я заявниці більше не відповідав вимогам статті 27 Закону «Про охорону психічного здоров’я», щоб провести їй додаткову примусову госпіталізацію. Незважаючи на це, заявниця перебувала проти своєї волі і проходила лікування у Вільнюській психіатричній лікарні до 26 червня 2003 р., без дозволу лікарні на це судовим рішенням. Це порушувало дводенний термін, встановлений статтею 28 Закону «Про охорону психічного здоров’я».
30. Вільнюський обласний суд також погодився з аргументом заявниці, що вона не мала змоги вийти з лікарні, оскільки вона була під впливом наркотиків, зіткнулася з загрозою фізичного стримування, при непокорі лікарям та перебувала під суворим режимом . Суд зазначив, що вимога про те, щоб психіатричний пацієнт, як правило, мав змогу висловити свою згоду на госпіталізацію та лікування, також була підкреслена Комітетом із запобігання катуванням.
31. Вільнюський обласний суд також зазначив, що не було ніяких письмових доказів того, що заявниця ніколи не погоджувалась на розміщення у Вільнюській психіатричній лікарні у період з 7 травня по 26 червня 2003 року. Згідно з судовою експертизою, заявниця не могла зрозуміти свої дії 7 травня 2003 року; однак експерти не дійшли такого ж висновку щодо періоду між 8 травня та 26 червня 2003 року. Тим не менше, заявниця була змушена залишатися в лікарні на п’ятдесят два дні для лікування. Суд також наголосив, що пацієнт завжди був слабкою стороною у порівнянні з лікарнею та її персоналом. Аргумент лікарні, згідно з яким заявниця погодилась залишитись добровільно, був відповідно незаконним та недійсним. Суд також посилався зізнання доктора Д.Ш. під час судових слухань про те, що життя заявниці "не обов’язково перебувало під загрозою" протягом усіх п’ятдесят двох днів лікування. Фактично, записи, підписані доктором А.Г. 8 та 12 травня 2007 року, в яких зазначено, що заявниця лікувалася у лікарні, надало інформацію щодо однієї сторони ситуації, оскільки вони не були підписані заявницею. У цьому контексті суд також звернув увагу на пояснення заявниці, що внаслідок побічних ефектів ліків (сонливість, неможливість концентрації) та можливості фізичного стримування (прив’язування) у випадку непослуху вона б не змогла висловити свою незгоду з приводу лікування в лікарні у письмовій формі. Суд також вважав, що згоду, надану двоюрідною сестрою заявниці Е. Ш. від 7 травня 2013 року, щодо необхідності лікуванню заявниці, також не може розглядатися як акт угоди, висловлений заявницею.
32. З огляду на ці фактори, Вільнюський обласний суд дійшов висновку, що процедура, встановлена національним законодавством для примусового прийому до лікарні та лікування була порушена не тільки у справі заявниці, але і повністю була знехтувана.
(b) Що стосується права заявниці на конфіденційність
33. Мати заявниці також свідчила перед Вільнюським обласним судом. Вона сказала, що 7 травня 2003 року вона дізналася про те, що заявниця марила і попросила Е.Ш. про допомогу. Це призвело до того, що заявниця була направлена до Вільнюської психіатричної лікарні. Мама також повідомила, що вона зв’язалася з Центром медитації Ойас у Вільнюсі щодо своєї доньки, але не отримала конструктивної відповіді. Потім вона зв’язалася з журналістами Сровес, тому що хотіла з’ясувати, що відбувається з її дочкою. Вона не знала, який діагноз був наданий у психіатричній лікарні, і тільки розповіла журналістам Сровес про те, у якій лікарні перебуває її дочка.
34. Доктор Д.Ш. засвідчила, що вона очолювала відділ у Вільнюській психіатричній лікарні, коли заявниця там проходила лікування. Вона сказала, що журналісти не повідомляли її безпосередньо, але адміністрація лікарні доповіла їй про те, що вони прийдуть і "що мова буде про Моцкуте". Лікар засвідчила, що вона "не обговорювала [здоров’я заявниці]" з журналістами, тільки Центр медитації Ойас та медитацію як таку.
35. Потім Вільнюський обласний суд звернувся до скарги заявниці про порушення її права на приватність. Спираючись на статтю 14 Закону «Про охорону психічного здоров’я» та пункт 1 статті 2 Закону «Про правовий захист персональних даних» (див. Пункти 59 та 61 нижче), суд зауважив, що "у справі є докази, що лікар Д.Ш., не отримавши згоди заявниці на розкриття її конфіденційної інформації, повідомила журналістам Сровес про те, що заявниці був діагностований гострий психоз, та про те, що вона проходила лікування в Вільнюській психіатричній лікарні, і що вона навчалася в США". Інтерв’ю з лікарем було показано під час програми Сровес 17 червня 2003 року. Суд зазначив, що навіть у 2008 році у Литві перебувало небагато людей, які навчалися в Сполучених Штатах, і тому характеристика не була загальною. Суд також вирішив, що "інша інформація, яка розкривається журналістам щодо заявниці, також може дозволити встановити особу заявниці", хоча суд не вказав, що мається на увазі під "іншою інформацією".
(с) щодо права заявника на свободу віросповідання
36. Тоді суд розглянув скаргу заявниці щодо свободи віросповідання, посилаючись на статтю 9 Конвенції. Він також посилався на статтю 7 Закону «Про охорону психічного здоров’я» (див. Пункт 67 нижче).
37. Суд визнав дійсними скарги заявниці на те, що лікарі намагалися відмовити її від медитації, намагалися змінити її точку зору на нетрадиційну релігію медитації та переконували відмовитись від відвідування Центру медитації Ойас. Цей висновок базувався на медичному документі заявниці, який містив такі записи за 26 травня та 20 і 23 червня 2003 року: "... відсутність критичного ставлення до відвідування Центру медитації Ойас";"Під час психокорекції висловлювала категоричну думку щодо відвідування Центру Ойас, стверджувала, що "це особиста справа "; "Коли в процесі психокорекції були зроблені зусилля, щоб змусити заявницю сформувати критичне ставлення до нетрадиційних релігійних переконань, [заявниця] протягом тривалого часу залишалася некритичною, а також категоричною". Суд першої інстанції підкреслив той факт, що психіатрична лікарня не подала жодних доказів того, що практика нетрадиційної релігії призведе до того, що заявниця або інші особи стануть небезпечними.
(d) щодо інших скарг заявниці
38. Виявивши, що з 9 травня 2003 року по 26 червня 2003 року заявниця була розміщена у лікарні та отримала лікування проти своєї волі з порушенням національного законодавства (див. Пункт 31 вище), Вільнюський обласний суд визнав, що таким чином було порушено право заявниці на недоторканність її тіла. Крім того, Вільнюська психіатрична лікарня не змогла довести, що вона належним чином інформувала заявницю про стан її здоров’я, її діагноз, методи лікування та прогнози щодо її стану (див. Пункт 70 нижче).
39. Однак Вільнюський обласний суд відхилив, як необґрунтовані, заяви заявниці про те, що їй було надано невідповідну медичну допомогу у Вільнюській психіатричній лікарні, та що лікарі там підробляли її медичні записи.
(e) висновок суду першої інстанції
40. Таким чином, Вільнюський обласний суд повністю задовольнив цивільний позов заявниці та присудив їй 110 000 литовських літів (приблизно 31 850 євро) на компенсацію моральної шкоди. Їй також було присуджено суму 1 000 літер (290 євро).
2. Процедура розгляду в апеляційному суді
41. Вільнюська психіатрична лікарня оскаржила рішення першої інстанції. Відповідно до даних лікарні, не було доказів того, що лікар Д.Ш. розкрила конфіденційну інформацію про гострий психоз заявниці,та про те, що її лікують у лікарні. Лікар просто висловила думку про невідому людину. Крім того, під час слухань першої інстанції лікар зазначила, що вона лише висловила свою точку зору, відповідаючи на питання, які журналісти поставили до неї. Три свідка - мати заявниці, сестра та журналістка Р.С. - під час судових засідань першої інстанції пояснила, що телевізійну програму ініціювали родичі заявниці, які надали інформацію про заявницю. Також, посилання суду першої інстанції на навчання в США як спосіб ідентифікації особи є недостатнім, а також така інформація не підпадає під захист статті 14 Закону «Про охорону психічного здоров’я».
42. Що стосується права заявниці на свободу віросповідання, лікарня стверджувала, що суд першої інстанції помилився, порівнюючи медитацію з релігією. Той факт, що з лютого 2003 року заявниця була присутня на медитаційних сесіях "невідомого походження та характеру" і що вони могли бути однією з причин її хвороби, не заперечувалось. Лікарня наполягала на тому, що в лютому 2003 р. Центр медитації Ойас працював поза законом. Лікарня також спиралася на заяву Міністерства юстиції від 29 серпня 2003 року про те, що центри руху Ошо не мають статусу релігійних (див. Пункт 55 нижче), що підтвердило думку лікарні, що медитація не була релігійною практикою. Відповідно, "фіктивна" релігійна свобода заявниці не була порушена.
43. Заявниця відповіла, заявивши, що право на конфіденційність включає право не повідомляти журналістам чи її матері про стан її здоров’я чи іншу конфіденційну інформацію. Заявниця додала, що коли вона перебувала в психіатричній лікарні, лікар Д.Ш. наполегливо запитувала про медитацію, яку вона практикувала, і про це говорила з неповагою. Доктор А.Г. наполегливо намагався переконати її засудити її релігію і відмовитися від медитації.
44. 20 березня 2009 року апеляційний суд частково задовольнив скаргу лікарні.
(а) Що стосується законності розміщення заявника у Вільнюській психіатричній лікарні
45. Апеляційний суд задовольнив частину рішення Вільнюського обласного суду, що на підставі її здоров’я 7 травня 2003 року заявниця була законно розміщена у Вільнюській психіатричній лікарні. На той момент її стан відповідав внутрішнім законодавчим вимогам щодо примусової госпіталізації (див. Пункт 68 нижче). Проте лікарнею не було надано ніяких доказів того, що її лікування з 8 травня було необхідним. Тому було зрозуміло, що з цієї дати її лікування в лікарні та її присутність були примусовими, та становили незаконне позбавлення волі. Апеляційний суд спирався на практику Верховного Суду у справі №. 3K-3110/2004 від 11 лютого 2004 р. щодо того, що необхідно обов’язково слідувати процедурі, викладеній у статтях 16 і 28 Закону "Про охорону психічного здоров’я" при процедурі надання пацієнту необхідної допомоги, так і при розміщенні цієї особи в лікарні за його згодою так і без неї. Відповідно до цієї процедури, заявниця могла бути розміщена у лікарні та піддаватись лікуванню без її згоди на строк не більше сорока восьми годин. Без рішення суду щодо примусового лікування та примусової госпіталізації, будь - які дії з пацієнтом потрібно припинити. Однак у матеріалах справи не було відомостей про те, що таке розпорядження було надано. Що ще гірше, лікарня ніколи навіть не зверталася до суду з проханням про надання такого дозволу. Таким чином, Апеляційний суд повністю підтримав думку суду першої інстанції щодо того, що юридичні процедури були повністю знехтувані, що робило перебування заявниці в лікарні незаконним.
(b) Що стосується права заявниці на конфіденційність
46. Апеляційний суд зазначив, що відповідно до статті 22 Конституції та статті 14 Закону «Про охорону психічного здоров’я» пацієнти мали право на конфіденційність інформації про своє здоров’я (див. Пункти 58 та 59 вище). Це не може бути розкрито лікарем, який відповідає за лікування або адміністрацію лікарні.
47. З огляду на те,що апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що інтерв’ю лікаря Д.Ш. з журналістами, яке було показано під час телевізійної програми від 17 червня 2003 року, розкрило інформацію, яка б виявляла особу заявниці. Апеляційний суд посилався на рішення Верховного суду у справі №. 3K-3-630 / 2004 від 24 листопада 2004 р., де він встановив, що у випадках, коли у публікаціях безпосередньо не згадувалась особа, а процес ідентифікації базувався на сукупності наявних ознак, які могли б описати людину в уяві, не є достатнім для порушення права на приватність (див. пункт 63 нижче). У даній справі, Апеляційний суд також направив свого відкритого листа від 14 серпня 2003 року журналістам Сровес (див. Пункти 21 і 22 вище), же представники програми визнали, що телевізійна передача була ініційована членами сім’ї заявниці, що вона не була показана в програмі особисто, і що їй було надано інше ім’я. Апеляційний суд вважав, що той факт, щодо навчання у Сполучених Штатах, виявився недостатнім, щоб визначити, що програма стосується заявниці. Оскільки заявниця не встановила, що інформація, розкрита під час трансляції, дозволила б її ідентифікувати, тому її вимога про порушення права на приватність повинна бути відхилена.
48. Наприкінці, Апеляційний суд відхилив аргумент заявниці, що її право на приватність було порушено, оскільки конфіденційна інформація була передана її матері. Заявниця раніше проходили лікування в психіатричних закладах у Каунасі та Шяуляй через проблеми з психічними захворюваннями, і її мати знала про ці попередні періоди у лікарні. Крім того, надання близьким родичам інформації про здоров’я заявниці не можна вважати порушенням її права на приватність.
(с) щодо права заявника на свободу віросповідання
49. Апеляційний суд зазначив, що право на свободу віросповідання було закріплено у статті 26 Конституції (див. Пункт 64 нижче) та статті 9 Конвенції. Він також зазначив, що згідно зі статтею 7 Закону «Про охорону психічного здоров’я», люди в лікарні мають право здійснювати релігійні обряди. Це право може бути обмежене рішенням психіатра тільки в тому випадку, якщо існує чітка загроза здоров’ю пацієнта або іншим особам, і такі обмеження повинні бути зафіксовані в медичній картці пацієнта (див. Пункт 67 нижче).
50. Відповідно до фактів наведених у справі, Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції, що було порушено право заявниці на свободу віросповідання під час перебування в Вільнюській психіатричній лікарні. Під час розгляду Апеляційним судом справи, суд дійшов висновку, що немає доказів того, що заявниці було заборонено здійснювати релігійні обряди. Навіть незважаючи на те, що медичні записи показали, що лікарі намагалися змусити заявницю критично ставитися до своїх релігійних переконань, не було надано жодної інформації про те, що щодо неї було застосовано будь-які обмеження. Апеляційний суд встановив, що "спроби лікарів змусити заявницю сформувати критичне ставлення до її релігійних переконань не означає, що свободу релігії заявниці було порушено".
(d) щодо інших скарг заявниці
51. Апеляційний суд погодився з позицією суду першої інстанції, що не було жодних доказів того, що заявниця отримувала неналежну медичну допомогу. Суд також погодилась із висновком суду першої інстанції, що Вільнюська психіатрична лікарня неналежним чином інформувала заявницю про лікування, яке вона отримувала в лікарні.
(e) висновок апеляційного суду
52. Відхиливши частину скарг заявниці, Апеляційний суд знизив присудження моральної шкоди до 20 000 литовських літ (приблизно 5800 євро). Заявниця також була зобов’язана виплатити судові витрати Вільнюській психіатричній лікарні на суму 3 202 літ (приблизно 927 євро). Апеляційний суд скасував частково рішення суду першої інстанції у частині, що витрати заявниці оплачуються лікарнею, тому вона повинна самостійно сплатити судові витрати.
3. Судочинство з питань права
53. 17 червня 2009 року заявниця подала касаційну скаргу. Вона стверджувала, що нижчі суди не змогли належним чином застосувати норми Конвенції щодо права на приватність та свободу віросповідання.
54. Рішенням від 19 червня 2009 року Верховний Суд відмовився прийняти до розгляду скаргу, вважаючи, що аргументи заявниці недостатні, щоб почати розгляд.
Е. Реєстрація Центру медитації Ойас в Литві як релігійного об’єднання
55. 12 березня 2003 р. Центр медитації Ойас звернувся до Міністерства юстиції з проханням зареєструвати його як релігійне об’єднання.
29 серпня 2003 року Міністерство юстиції відхилило заяву, оскільки вважає, що, хоча Центр знаходиться на "кордоні між психологією самодопомоги та релігією", це не слід розглядати як релігійне об’єднання. Навіть незважаючи на те, що вчення Ошо, згадане в підзаконних актах Центру медитації Ойас, називалося релігійним, медитація була більше заснована на езотеричних доктринах самовдосконалення, ніж на релігійній практиці, основна особливість якої, пов’язана з Богом, богами чи іншими священними формами. Міністерство юстиції також зазначило, що рухи Ошо не мають статусу релігійних в країнах Західної Європи.
56. Центр медитації Ойас розпочав судовий розгляд. У кінцевому підсумку справа була розглянута Вищим адміністративним судом 4 лютого 2005 року. Суд не виявив жодних доказів того, що Центр медитації Ойас поширював будь-які спірні практики серед його членів. 12 квітня 2005 року центр був зареєстрований як релігійна об’єднання (див. Джиніат проти Литви, № 20739/05, § 24, 27 липня 2010р.).
57. У своїх зауваженнях, поданих до Суду від 13 січня 2015 року, заявниця заявила, що досі продовжує медитацію в Центрі медитації Ойас.
II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО І ПРАКТИКАЩодо права на приватне життя
58. Відповідно до Конституції:
Стаття 22
"Приватне життя повинне бути недоторканним.
...
Інформація про приватне життя особи може бути зібрана лише за обґрунтованим рішенням суду та лише відповідно до закону.
Закон і суд захищають кожного від свавілля або незаконного втручання у приватне та сімейне життя, а також від посягання на честь і гідність особи ".
59. Закон «Про психіатричну допомогу», який діяв під час вступу заявниці до Вільнюської психіатричної лікарні у 2003 році, передбачав, що пацієнти мають право на конфіденційність інформації про своє здоров’я. Психіатри, інші лікарі, медсестри та інші співробітники та адміністрації закладів охорони здоров’я повинні були гарантувати вищезгадане право відповідно до законодавства Литовської Республіки та відповідно до вимог медичної етики. Інформація про стан здоров’я пацієнта може бути надана у порядку, встановленому законодавством Литовської Республіки (стаття 14).
60. Відповідно до Закону «Про систему охорони здоров’я» який діяв на момент розгляду справи:
Стаття 52
"1. Обмеження щодо розкриття інформації про стан здоров’я людини спрямоване на забезпечення недоторканності його особистого життя та стану здоров’я.
2. Забороняється публікувати в ЗМІ інформацію про стан здоров’я людини без її письмового дозволу ...
3. Приватним або державним медичним працівникам не дозволяється... є порушенням права на конфіденційність інформації про приватне життя особи чи особисте здоров’я ..., яку вони дізналися під час виконання професійних обов’язків ... ".
61. Закон «Про правовий захист персональних даних» чинний на момент розгляду справи визначає, що персональними даними є будь-яка інформація, що стосується фізичної особи (суб’єкта даних), яка була відома або може бути ідентифікована безпосередньо або опосередковано посилаючись на такі дані, як особистий ідентифікаційний номер або на один чи більше факторів, характерних для фізичної, фізіологічної, психічної, економічної, культурної або соціальної ідентичності цієї особи (пункт 1 статті 2). Закон також передбачає, що особисту інформацію тобто інформацію про расу, етнічне походження, політичні або релігійні переконання, здоров’я або сексуальне життя людини, може бути використовувана або розкрита лише тоді, коли ця особа чітко погодилася у письмовій формі або в іншій формі, що без сумніву показує, добровільну волю на те, щоб ці дані використовувались або розкривались (статті 2 §§ 8 та 11).
62. Відповідно до Кримінального Кодексу:
Стаття 168
Несанкціоноване розголошення або використання інформації про приватне життя особи
"1. Той, хто надає інформацію про приватне життя іншої особи, публікує або використовує її для власної користі або на користь іншої особи без згоди цієї особи, отримує доступ до цієї інформації через свою посаду чи професію ...
карається громадськими роботами, штрафом або обмеженням волі, арештом або позбавленням волі на строк до трьох років.
2. Юридична особа також несе відповідальність за діяння, передбачене цією статтею.
3.Особа несе відповідальність за діяння, передбачене цією статтею, лише за скарги потерпілого або за заявою уповноваженого представника особи або на прохання прокурора".
63. У цивільній справі № 3K-3-630 / 2004, ухвалений 24 листопада 2004 року, Верховний Суд постановив, що коли безпосередньо не згадується особа, про яку розповсюджувалася інформація (безпосередньо не згадається), суди повинні з’ясувати, чи були інші обставини, що були згадані, взяті в повному обсязі, дозволити ідентифікувати особу.
B. Щодо свободи віросповідання
64. Відповідно до конституції:
Стаття 26
"Свобода думки, совісті та релігії не може бути обмежена.
Кожен має право вільно обирати релігію чи переконання, а також самостійно або з іншими, як приватно, так і публічно сповідувати свою релігію, виконувати релігійні обряди, а також практикувати і навчати своєї віри.
Ніхто не може бути примушеним обрати примусити іншу особу або сповідувати релігію чи переконання.
Свобода сповідувати та поширювати релігію чи переконання не може бути обмежена інакшим чином, ніж законом, і лише тоді, коли це необхідно для забезпечення безпеки суспільства, громадського порядку, здоров’я чи моралі людей або інших основних прав або свобод людини.
Батьки та опікуни беруть на себе турботу про релігійну та моральну освіту своїх дітей та підопічних відповідно до власних переконань».
65. Що стосується права на свободу віросповідання та обов’язок держави зберігати нейтралітет, Конституційний Суд у своєму рішенні від 13 червня 2000 року постановив:
"5. ... В демократичних державах, в яких діє принцип верховенства права, свободи думки, совісті та релігії визнаються більш широким рівнем свобод людини, щоб мати свої переконання і вільно виражати їх. Поняття переконання - це широке і різноманітне конституційне поняття, включаючи політичні, економічні переконання, релігійні почуття, культурні установки, етичні та естетичні погляди тощо.
...
Право на вільне вираження переконань нерозривно пов’язано зі свободою їх мати. Свобода вираження переконань - це можливість виразити свої думки, погляди та переконання усно, письмово, символами та іншими способами та засобами поширення інформації без перешкод. Крім того, свобода вираження переконань включає свободу не розголошувати свої переконання та не змушувати їх розкривати силою.
Свобода переконань та їх вираження створюють ідейний, культурний та політичний плюралізм. Жоден погляд чи ідеологія не можуть бути оголошені обов’язковими і спрямовані на особу, тобто людину, яка вільно формує і висловлює свої погляди і є членом відкритого, демократичного та громадянського суспільства. Це вроджена свобода людини. Держава повинна бути нейтральною у питаннях переконань людей, вона не має права встановлювати обов’язкову систему поглядів.
...
Свобода думки, совісті та релігії стає предметом правового регулювання лише в тій мірі, в якій людина виражає свої думки чи релігію у своїх діях. Поки людина має релігію чи віру, це незламна сфера його особистого життя. Цю державу не можна обмежувати будь-яким способом ... У цьому відношенні свобода віросповідання є абсолютною свободою для окремих осіб. Право особи не розкривати свій підхід щодо питань віри чи невірування також не викликає сумнівів ".
Принципи свободи віросповідання та нейтралітету держави в релігійних справах були підтверджені Конституційним судом у постанові від 4 липня 2017 року.
66. Відповідно до Закону «Про психічне здоров’я», який діяв під час перебування заявниці у Вільнюській психіатричній лікарні,було зазначено:
Стаття 3
"Пацієнти, які перебувають у психіатричній лікарні мають всі політичні, економічні, соціальні та культурні права. Не повинно бути дискримінації психіатричних хворих на підставі їх психічної хворби. Людина, яка раніше мала психічну хворобу не може бути дискримінована на цій основі ... "
67. У Законі «Про охорону психічного здоров’я» також зазначено, що пацієнти лікарень мають право здійснювати релігійні обряди (пункт 1 (6) статті 7). Це право може бути обмеженим рішенням психіатра, але лише у тому випадку, якщо існує реальна загроза пацієнту або іншим особам. Такі обмеження повинні були бути записані в медичних записах пацієнта (пункт 3 статті 7).
C. Що стосується недобровільної госпіталізації та лікування
68. Порядком № 37 Міністерства охорони здоров’я від 20 січня 2000 року зазначено, що примусова медична допомога повинна бути надана, коли пацієнт перебуває у стані гострого психічного розладу.
69. На момент знаходження заявниці у Вільнюській психіатричній лікарні Закон "Про охорону психічного здоров’я" регламентував, що особа, яка страждає на тяжке психічне захворювання і відмовилася від госпіталізації, може бути примусово прийнята лише під опіку в лікарні та примусово лікуватися, якщо є реальна небезпека, що завдяки її діянням людина, ймовірно, зазнає серйозної шкоди або зашкодить здоров’ю або життю інших осіб (статті 16 та 27). За таких обставин пацієнт може бути примусово госпіталізований і отримувати лікування в установі психічного здоров’я на період, який не перевищує сорок вісім годин у випадку відсутності дозволу суду. Якщо протягом цього часу не було надано дозволу суду, пацієнт повинен був бути звільнений, і лікування повинно бути припинено. Закон також передбачив, що суд може дозволити госпіталізацію та лікування людини на строк до одного місяця. Якщо психіатри виявили необхідність продовжувати таке лікування, суди можуть продовжувати його щонайменше до шести місяців (стаття 28).
70. Закон «Про права пацієнтів та компенсацію шкоди здоров’ю» передбачає, що пацієнти мають право отримувати інформацію про стан здоров’я, діагноз, результати медичних випробувань, запропоновані методи лікування та альтернативи, а також прогнози. Інформація не повинна надаватися пацієнтам проти їхньої волі, однак таке бажання повинно бути чітко виражено, і про це слід було згадати в історії хвороби пацієнта (стаття 6).
71. Відповідно до практики Верховного Суду, лікар або лікарня, відповідальна за справу, має тягар довести, що пацієнт погодився на певне лікування, наприклад, при введенні наркотиків (14 листопада 2001 року, постанову № 3К- 3-1140 / 2001 та 31 березня 2003 року, постанову № 3К-3-438 / 2003).
D. Інші відповідні закони
72. Відповідно до положень Закону "Про забезпечення інформації громадянам", який діяв на момент розгляду справи встановлює:
Стаття 14. Захист право на приватність
"1. При оприлюдненні та розповсюдженні публічної інформації обов’язково забезпечується право людини на повагу до особистого та сімейного життя.
2. Інформація про приватне життя особи може бути опублікована, за винятком випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, лише за згодою цієї особи, і якщо публікація цієї інформації не призведе до надмірної шкоди цій особі.
3. Інформація про приватне життя може бути опублікована без згоди особи у тих випадках, коли публікація інформації не завдає шкоди особі або коли інформація допомагає виявити порушення закону чи злочинів, а також коли інформація представлена при розгляді справи у відкритому судовому процесі. ... "
III. ВІДПОВІДНЕ МІЖНАРОДНЕ ЗАКОНОДАВСТВООрганізація Об’єднаних НаційКонвенція про права людей з інвалідністю
73. Відповідна частина Конвенції ООН про права інвалідів, A / RES / 61/106 від 24 січня 2007 р. (Далі - "КППІ"), підписана Литвою 30 березня 2007 року та ратифікована 18 серпня 2010 року , передбачено:
Преамбула:
«Будучи занепокоєними важкими умовами, з якими стикаються особи з інвалідністю, які піддаються численним формам дискримінації за ознакою раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних та інших переконань, національного, етнічного, аборигенного чи соціального походження, майнового стану, народження, віку або іншої ознаки...»
Стаття 22 – Право на повага до приватного життя
1. Незалежно від місця проживання чи житлових умов жодна особа з інвалідністю не повинна наражатися на добровільне чи незаконне посягання на недоторканність її приватного життя, сім’ї, житла чи листування та інших видів спілкування або на незаконні нападки на її честь і репутацію. Особи з інвалідністю мають право на захист закону від таких посягань або нападок.
2. Держави-учасниці охороняють конфіденційність відомостей про особу, стан здоров’я та реабілітацію осіб з інвалідністю нарівні з іншими.
74. Спеціальний доповідач Організації Об’єднаних Націй з питань права кожного на високий рівень фізичного та психічного здоров’я пан Дайніус Пура встановив, що "одним з його пріоритетів є вивчення ролі сектору охорони здоров’я та медичних працівників у здійсненні цілей «Комітету з прав осіб з інвалідністю». 2 квітня 2015 року він видав доповідь про право на здоров’я для всіх людей з інвалідністю та уважно вивчив практику позбавлення волі в закритих психіатричних закладах:
"94. Стандарти прав людини, викладені [Комітеті з прав осіб з інвалідністю], дають гарну можливість переосмислити історичну спадщину попередніх моделей та відмовитися від тих практик медичного обслуговування, які суперечать правам людини та сучасному підходу до громадського здоров’я. Існує унікальна та історична можливість припинити надмірне використання та неправильне використання біомедичної моделі.
...
96. [Комітет з прав осіб з інвалідністю] сперечається з традиційними практиками психіатрії як на науковому рівні, так і сфері клінічної практики. У зв’язку з цим, серйозно необхідно обговорити питання, пов’язані з правами людини в психіатрії, та розробити механізми ефективного захисту прав людей з психічними розладами.
97. Історія психіатрії показує, що добрі наміри постачальників послуг можуть перетворитися на порушення прав людини. Традиційні аргументи, які обмежують права осіб з діагнозом психосоціальної та інтелектуальної недостатності, які базуються на медичній необхідності забезпечити цих людей необхідним лікуванням та / або захищати його / її або громадську безпеку, зараз серйозно ставляться під сумнів, оскільки вони не відповідають вимогам [Комітету з прав осіб з інвалідністю].
99. Значна частина осіб з психосоціальною інвалідністю позбавлена свободи у закритих установах та позбавлена правоздатності на підставі їх медичного діагнозу. Це ілюстрація неправильного використання науки і практики медицини, і вона підкреслює необхідність переглянути роль сучасної біомедичної моделі як домінуючої на сцені психічного здоров’я. Альтернативні моделі, що мають сильну увагу до прав людини, досвіду та відносин і які враховують соціальний контекст, повинні розглядатися як заохочення сучасних досліджень та практики ... "
B. Рада Європи
1. Рекомендація Парламентської асамблеї Ради Європи 1235 (1994) про психіатрію та права людини.
75. Відповідна частина Рекомендації 1235 (1994) про психіатрію та права людини від 12 квітня 1994 року передбачає:
"...
7. Тому Асамблея пропонує Комітету міністрів прийняти нову рекомендацію на основі наступних правил:
7.1. Порядок прийому та умови:
a. примусове перебування слід застосовувати лише у виняткових випадках які повинні відповідати наступним критеріям:
існує серйозна загроза пацієнту або іншим особам;
додатковим критерієм може бути лікування пацієнта: якщо неперебування у лікарні може призвести до погіршення або запобігання пацієнту відповідного лікування;
b. рішення про примусове розміщення у психіатричній установі має бути прийнято суддею, із зазначенням терміну перебування. Положення про розміщення повинно бути регулярно та автоматично переглядатися...
c. має бути правове положення для подання апеляції на рішення ...
(...)
7.4. Положення про затриманих осіб:
(...)
г. ... правила дотримання етичних норм повинні застосовуватися до затриманих осіб, і, зокрема, медична конфіденційність повинна бути збережена настільки, наскільки це сумісно з вимогами затримання ... "
2. Рекомендація (2004) 10 Комітету міністрів державам-членам щодо захисту прав і гідності людей з психічними розладами.
76. Відповідні частини Рекомендації (2004) 10 від 22 вересня 2004 року викладені в такий чином:
Стаття 4 - Цивільні та політичні права
"1. Особи з психічними розладами повинні мати право здійснювати всі свої громадянські та політичні права.
2. Будь-які обмеження щодо здійснення цих прав повинні відповідати положенням Конвенції про захист прав людини та основних свобод і не повинні базуватися на тому, що людина має психічний розлад ".
Стаття 13 - Конфіденційність та ведення обліку
"1. Усі особисті дані, що стосуються особи з психічними розладами, повинні вважатися конфіденційними. Такі дані можуть бути зібрані, оброблені та передані лише відповідно до правил професійної конфіденційності та захисту персональних даних.
2. Для всіх людей з психічним розладом, які розміщуються або лікуються при такому захворюванні, слід вести чітку та комплексну медичну та, де це доречно, адміністративну документацію. Умови, що регулюють доступ до цієї інформації, повинні бути чітко визначені законом ".
3. Європейський комітет з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.
77. Делегація Європейського комітету з питань запобігання катуванням та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню (КЗК) відвідала Литву з 27 листопада по 4 грудня 2012 року.
У своїй наступній доповіді, опублікованій 4 червня 2014 року, щодо Вільнюської психіатричної лікарні КЗК зазначив:
"C. Психіатричні установиПопередні зауваження
89. У ході візиту у 2012 році КЗК відвідав Вільнюську психіатричну лікарню. Візит був цілеспрямованим, представники зосереджували увагу на застосуванні засобів стриманості та впровадженні в практику юридичних гарантій для примусової госпіталізації психіатричних пацієнтів.
90. Вільнюська психіатрична лікарня є найбільшою психіатричною установою в Литві, з офіційною ємністю 619 ліжок (розподілена серед чотирнадцяти стаціонарних установ, як закритих, так і відкритих). Під час візиту делегації в установу перебувало 394 психіатричних пацієнтів. З них сім було розміщено на примусовій основі відповідно до [статті 28 Закону «Про охорону психічного здоров’я»]. Делегації повідомили, що середній термін перебування в лікарні тривав 23 дні.
91. З самого початку слід підкреслити, що делегація не отримала ніяких доказів, ані інших ознак, про жорстоке поводження з пацієнтами співробітниками Вільнюської психіатричної лікарні.
2. Засоби стримування
92. Винятково важливим може бути стриманість небезпечних психіатричних пацієнтів, які представляють небезпеку для себе або інших людей. Це є предметом особливої стурбованості КЗК, враховуючи потенціал для зловживань та жорстокого поводження. Потрібно навести посилання на доповідь про візит КПТ у 2008 році до Литви, в якій Комітет виклав деякі основні стандарти у цій сфері.
93. Механізми стримування, які застосовуються у Вільнюській психіатричній лікарні, були фізичними, механічними та хімічними обмеженнями, які іноді застосовувались у поєднанні. Делегація була поінформована про те, що в лікарні практикують ізоляцію. Механічна стриманість застосовувалася в двох кімнатах ("приміщеннях спостереження"), розташованих у відділенні інтенсивної терапії, кожен з яких обладнаний спеціальними ліжками для п’ятиточкової фіксації з використанням ременів з магнітними замками.
Обидва механічні та хімічні заходи обмеження повинні бути дозволені лікарем і бути зафіксованими у комп’ютеризованій медичній картці пацієнта. Проте, не завжди було зрозуміло з записів про те, як довго пацієнта тримали. Крім того, в лікарні не було центрального реєстру для реєстрації використання засобів стримування. Делегація також була стурбована тим, що не було постійного, безпосереднього та особистого контролю за станом пацієнта під час фіксації. Замість цього, спостереження проводилося за допомогою регулярних інспекцій (кожні 30 хвилин) медсестри та спостереження за допомогою відеокамери. Також виявилось, що пацієнт може іноді перебувати в полі зору іншого пацієнта.
94. КЗК нагадує, що кожен випадок використання засобу фізичного (ручного), механічного або хімічного обмеження повинен бути записаний у спеціальному реєстрі (на папері або в електронному вигляді), встановленому для цієї мети, а також у файлі пацієнта. Заява повинна включати в себе ті моменти, коли здійснювався початок і закінчення заходу, обставини справи, причини вжиття заходів, використані засоби та / або ліки, назва лікаря, який наказав чи затвердив його, імена персоналу, який брав участь у застосуванні запобіжного заходу, та облік будь-яких травм, що були спричинені пацієнту або персоналу.
Важливо також зазначити, що кожен раз, коли пацієнт був стриманий, кваліфікований медичний персонал постійно був присутній, щоб підтримувати терапевтичний альянс та надавати допомогу.
Контакт повинен підтримуватися належним чином з метою деескалації ситуації та припинення дії. Очевидно, що відеоспостереження не може замінити постійну присутність персоналу. Крім того, стриманий пацієнт не повинен піддаватися впливу інших пацієнтів, якщо він / вона явно не висловлює бажання залишатися в компанії певного пацієнта.
Засоби стримування слід використовувати лише в найкоротші терміни (зазвичай від декількох хвилин до декількох годин). Коли аварійна ситуація, що призвела до застосування обмежень, припиняє своє існування, пацієнт повинен бути негайно звільнений. Крім того, розмова з пацієнтом повинна відбуватись наприкінці застосування будь-яких засобів стримування. Це дасть можливість лікарю пояснити необхідність такого заходу і таким чином допомогти зняти невизначеність щодо його обґрунтування. Для пацієнта подібна розмова дасть можливість пояснити свої емоції перед заходами стримання, що може поліпшити як власне пацієнта, так і розуміння персоналом його поведінки.
Комітет рекомендує вжити заходів Вільнюській психіатричній лікарні, щоб гарантувати, що мінімальні стандарти, викладені вище, застосовуються кожного разу, коли вдаються до засобів обмеження пацієнта.
95. КЗК дуже стурбований тим, що психотропні препарати, включаючи галоперидол, майже регулярно вводилися пацієнтам у відділенні інтенсивної терапії шляхом прямої внутрішньовенної ін’єкції (іноді у дуже високих дозах) для контролю епізодів збудження пацієнта та загалом протягом тривалого періоду (до десяти днів). Така практика представляє серйозні ризики для пацієнтів (серцеві аритмії, низький артеріальний тиск, важкі неврологічні реакції, кома і т.п.), і їх слід застосовувати лише у виключних випадках, при відсутності вживання оральних (або, при необхідності, внутрішньом’язових) ліків та за умови наявності тісного та безперервного клінічного моніторингу (включаючи моніторинг ЕКГ). КЗК рекомендує владі Литви переглянути викладену вище практику з урахуванням вищезгаданих зауважень. [КЗК зазначила, що ін’єкції галоперидолу не схвалені для внутрішньовенного застосування у багатьох країнах через потенційно смертельні побічні ефекти].
3. Захист у контексті примусової госпіталізації.
96. У доповідях про візити 2004 та 2008 роках КЗК виробив ряд конкретних рекомендацій стосовно правових гарантій, що стосуються примусової психіатричної госпіталізації цивільного характеру. На жаль, висновки, зроблені делегацією під час свого візиту до Вільнюської психіатричної лікарні, свідчать, що більшість цих рекомендацій залишаються невиконаними.
97. Юридична процедура, що стосується недобровільної госпіталізації громадянських психіатричних пацієнтів, була описана в звіті про візит КЗК 2004 року. Інформація, зібрана делегацією під час візиту 2012 року, показала, що ця процедура дотримувалась належним чином у Вільнюській психіатричній лікарні. Також з’ясувалося, що пацієнти, що підлягають примусовому розміщенню, як правило, були представлені адвокатом. У зв’язку з цим керівництво лікарні повідомило делегацію, що в більшості випадків призначений адвокат відвідував лікарні, щоб побачити та поговорити з пацієнтом.
98. Проте залишається така ситуація, коли судді дозволяли примусову госпіталізацію, не звертаючи уваги на пацієнта. На практиці їхня роль часто обмежувався просто проведенням офіційної перевірки документів, поданих адміністрацією лікарні.
Крім того, наскільки делегація могла б з’ясувати, суддям не треба (та на практиці ніколи не здійснювалось) шукати думки психіатра за межами відповідної лікарні під час розгляду процедури примусового розміщення. Як наголошував Комітет у минулому, процедура, згідно з якою при ухваленні рішення про примусове розміщення у психіатричній установі, повинні бути забезпечені гарантії незалежності та неупередженості, а також об’єктивної психіатричної експертизи.
КЗК підтримує свою рекомендацію, що влада Литви вживає заходів для забезпечення того, щоб у контексті примусової госпіталізації та її продовження:
- пацієнти мали фактичне право бути почутим особисто суддею (з цією метою можуть бути розглянуті питання про проведення слухань у приміщеннях лікарень);
- суд завжди повинен шукати думки психіатра, який є незалежним від психіатричного закладу, в якому перебуває відповідний пацієнт.
99. Делегація під час візиту до лікарні ознайомилась з низкою нещодавніх судових рішень про примусову психіатричну госпіталізацію. Вони були вражені тим фактом, що, хоча в деяких рішеннях, Суди посилаються на право пацієнта (або його/ її представника) на оскарження рішення (протягом семи днів), інші чітко зазначили, що вони не підлягають оскарженню. Комітет хотів би отримати відповідь влади Литви з цього питання.
100. Як вже зазначено в параграфі 90, під час візиту до лікарні лише сім пацієнтів формально вважалися примусово розміщеними. Проте з інтерв’ю з персоналом та пацієнтами стало очевидно, що ряд "добровільних" пацієнтів насправді не мали права самостійно залишати приміщення лікарні та, таким чином, фактично були позбавлені свободи. Багато хто з них розміщувався в замкнених підрозділах, де вони мали змогу лише брати активну прогулянку на визначений час з супроводом персоналу. Як чітко зазначено в звіті про візит у 2008 році, якщо вважається що пацієнт, який був добровільно прийнятий і який висловлює побажання залишити лікарню, але як і раніше потребує стаціонарної допомоги, то процедура примусового розміщення, передбачена закон повинна бути повністю дотримана.
Комітет рекомендує переглянути правовий статус пацієнтів у Вільнюській психіатричній лікарні з урахуванням вищезгаданих зауважень.
101. Литовське законодавство досі не передбачає розмежування між примусовим розміщенням у психіатричній установі та лікуванням без згоди. КЗК хоче ще раз підкреслити, що пацієнти психіатричної лікарні, як правило, повинні бути в змозі дати свою вільну та обґрунтовану згоду на лікування. Прийом особи до психіатричної установи на примусовому рівні не повинен тлумачитися як дозвіл на лікування без його згоди. Кожен компетентний пацієнт, як добровільний, так і примусово розміщений, повинен бути повністю проінформований про лікування, яке йому призначено, та пацієнту повинна бути надана можливість відмовитися від лікування чи будь-якого іншого медичного втручання. Будь-який відступ від цього основного принципу має базуватися на законних підставах та стосуватися лише чітких та виняткових обставин.
КЗК підтримує свою рекомендацію, що влада Литви вживає заходів, включаючи заходи законодавчого характеру, для чіткого відмежування процедури примусового розміщення в психіатричній установі та процедури примусового психіатричного лікування з урахуванням вищезгаданих зауважень ".
ПРАВОСТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 8 КОНВЕНЦІЇ
78. У своєму зверненні до Суду заявниця скаржилася, що лікар Вільнюської психіатричної лікарні, доктор медичних наук, розкрила інформацію про її здоров’я та приватне життя журналістам Сровес та її матері. Вона посилалася на статтю 8 Конвенції, в якій говориться:
1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
А. Прийнятність
1, Аргументи сторін
(а) Уряд
79. По-перше, уряд стверджував, що заявнця не вичерпала доступних національних способів правового захисту. Зокрема, вона не розпочала судові процеси проти журналістів телевізійного шоу Сровес яке базувалось на інтерв’ю з психіатром заявниці, доктором Д.Ш. У цьому контексті Уряд зазначив, що національне законодавство дозволяє особам подавати позов безпосередньо проти виробника та / або телекомпанії, незалежно від того, хто ще міг сприяти поширенню цієї інформації (див. Пункт 72 вище). Відповідно, і незважаючи на переконання заявниці, що порушення її права на приватне життя було пов’язане з діями психіатра, вплив на її приватність, яке вона нібито пережила, було діями журналістів та телеканалу, який транслював програму Сровес. Уряд також посилався на декілька постанов Верховного суду від 2005 року і стверджував, що існує велика кількість судової практики Литви, яка показує, що журналісти можуть бути притягнуті до відповідальності за порушення права на приватність, довівши, що така дія є ефективним способом правового захисту в рамках змісту статті 35 Конвенції. Тому було нерозумно перенести всю відповідальність за публічне поширення інформації, яку заявниця сприйняла як проти її особистого життя в лікарні на Державу, лише тому, що заявниця вирішила подати свою вимогу до лікарні під час національного провадження. Уряд підкреслив, що національне право має на меті надати позивачам максимально ефективний підхід до передбачуваних порушень їхніх прав, враховуючи всі фактори, що свідчать про протиправну поведінку. У цьому випадку ані лікарня, ані психіатр не змогли контролювати обсяг інформації, що транслюється, на відміну від директора трансляції цієї інформації.
80. В якості альтернативи, Уряд стверджував, що скарга була явно необґрунтованою.
Б. Заявниця
81. Відповідаючи на аргументи Уряду, заявниця стверджувала, що вона мала право самостійно вимагати відшкодування шкоди від однієї або всіх осіб, які розкрили інформацію про її здоров’я, що потрапило до сфери її особистого життя. Через складність та значну кількість судових процесів проти Вільнюської психіатричної лікарні вона вирішила вимагати компенсацію за порушення приватності лише з лікарні. Заявниця зазначила, що вона дізналася про незаконне розголошення особистої інформації її психіатром, коли вона незаконно перебувала у лікарні. Той факт, що психіатр розкривав конфіденційну інформацію про неї журналістам та її мамі, викликав у заявниці величезний шок, емоційні страждання та стрес. Подальше розповсюдження цієї інформації журналістами лише збільшило шкоду. Таким чином, значне порушення її права на конфіденційність було викликано тим фактом, що державна лікарня розкрила конфіденційну інформацію журналістам. Нарешті, заявниця посилалася на рішення Верховного суду, де суд визначив, що у випадку порушення приватного життя позов може бути поданий проти особи, яка розкрила конфіденційну інформацію, а не до телерадіоорганізатора, який зробив цю інформацію загальнодоступною (вона посилалася на Варпанічніце-Мажилієнє проти Литви, № 20376/05, § 25, 17 січня 2012 р.).
2. Оцінка Суду
82. Суд спочатку зауважив, що у своїй скарзі заявниця вказувала, що лікар психіатр Вільнюської психіатричної лікарні Д.Ш. оприлюднила інформацію стосовно здоров’я заявниця та її особистого життя, по-перше, журналістам із Сровес, а по-друге, її матері (див. пункт 78 вище). Суд також зазначає, що заявниця висловила ті самі скарги в судах Литви, де, крім численних інших скарг, вона стверджувала, що Вільнюська психіатрична лікарня була відповідальною за порушення її права на приватність (див. Пункти 24 та 43 вище). Заявниця також звернувся до Суду з проханням про те, що розкриття психіатром державної лікарні інформації про здоров’я заявниці призвело до втрати віри у всю систему охорони здоров’я (див. Пункт 87 нижче). Таким чином, у конкретних обставинах цієї справи Суд готовий прийняти аргумент заявниці, що вона сприймала лікарню, де працював лікар психіатр Д.Ш., перш за все, відповідальною за порушення права заявниці на недоторканність приватного життя, і тому вона не була зобов’язана пред’явити позов проти журналів Сровес, які зробили співбесіду з психіатром досягненням громадськості (див. також Седжовс проти Італії, no. 56581/00, §§ 44 і 45, ЄСПЛ 2006-II).
83. Таким чином, заперечення уряду щодо невикористання національних засобів правового захисту через неподання позову до журналістів Сровес чи телевізійного каналу ЛНК слід відхилити.
84. Суд також вважає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у значенні статті 35 § 3 (a) Конвенції. Він також зазначає, що це не є неприйнятним з будь-яких інших підстав. Тому вона повинна бути визнана прийнятною.
B. Сутність
1. Аргументи сторін
(а) Заявниця
85. Заявниця одразу зазначила, що в якості особи, яка перебуває в психіатричній лікарні, її психіатричний діагноз сформував дуже важливий та чутливий аспект її особистого життя. Її основний аргумент, що суть порушення приватності полягає в тому, що психіатр розкрив інформацію журналістам та її матері, яку неналежним чином було розглянуто національними судами. Таким чином, апеляційний суд, так і Уряд несправедливо звернули всю увагу на питання про те, чи було можливо встановити ідентифікацію заявниці в трансляції Сровес.
86. Заявниця підкреслила, що навіть якщо психіатр, лікар Д.Ш. не згадала її ім’я, відповідаючи на питання журналістів перед камерою, з її відповідей було очевидним, що інформація була надана щодо конкретної людини. Психіатр говорив про сексуальне життя конкретної людини, про навчання цієї людини в Сполучених Штатах та її приналежність до нетрадиційної релігійної громади (див. Пункт 20 вище). Фактично, на думку заявниці, коли психіатр допитувався як свідок у суді першої інстанції, вона визначила, що говорила про заявницю з журналістами (див. Пункт 34 вище). Трансляція Сровес також розкрила психіатричний діагноз заявниці - гострий психоз, про який вони або мати заявниці мали змогу дізнатись лише від психіатра, який був державною особою і міг передбачити, що така інформація стане більш загальнодоступною.
87. Заявниця також стверджувала, що той факт, що журналісти знали, що вона перебуває у Вільнюській психіатричній лікарні до їх приїзду, не звільнила психіатра від свого обов’язку захищати конфіденційну інформацію, яка становила професійну таємницю. Коли інформація про психічне здоров’я людини була підтверджена в ефірі психіатром, відповідальним за лікування, було отримано зовсім інше, вище, цінне, інформацію про здоров’я людини, яка була виявлена та обговорена журналістом чи матір’ю. Психіатр підтвердив інформацію про здоров’я заявниці за простою розмовою в ефірі, навіть якщо вона не згадала її ім’я. Крім того, з огляду на те, що психіатр зробив певні заяви про сексуальне життя заявниці (див. Пункт 20 вище), глядачам було створено враження, що вона практикує аморальну релігію, яка порушує громадський порядок. Нарешті, але не менш важливо, дізнавшись, що лікар Д.Ш. спілкувалась з журналістами про здоров’я заявниці без її згоди, викликало у заявниці величезний шок, тривалу невизначеність та емоційну незахищеність, оскільки вона не знала, які інші факти, які психіатр дізнався у неї під час приватних бесід, використовуючи психокорекційні методи були виявлені журналістами. За словами заявниці, це посіяло насіння недовіри до лікарів та психіатрів.
88. У відповідь на аргумент Уряду, що було неможливо встановити особу заявниці із телепрограми Сровес, заявниця стверджувала, що насправді вона знайшла протилежне. Програма виявила, що вона навчалася в Сполучених Штатах, що її батьки жили в Шяуляй, що її батько був серйозно хворий, і що під час трансляції вона жила у Вільнюсі та відвідувала там Центр медитації Ойас. Крім того, у трансляції з’явилася мати заявниці та сестра. Близькі друзі, знайомі та родичі знали її маму та сестру, і тому співробітники заявниці змогли легко ідентифікувати її як особу, про яку говорив психіатр. Заявниця також стверджувала, що вона працювала в той час у Міністерстві економіки, і незабаром розповсюдилася думка, що вона була пацієнтом психічної лікарні та членом аморальної секти. Все це викликало у неї великий емоційний і внутрішній дискомфорт і негативно вплинуло на її робоче середовище та її психологічне благополуччя. Нарешті, вона зазначила, що її відкритий лист 14 серпня 2003 року журналістам Сровес був опублікований лише після трансляції, і що вона зробила це лише для того, щоб відреагувати на підробку та брехню програми. До трансляції вона не надавала ніякої інформації про її психічний стан або колишні нездужання.
89. Наостанок заявниця була незадоволена тим, що лікарня розкрила інформацію про її стан своїй матері, яку заявниця вважала окремим порушенням її права на приватність. Як встановлено національними судами, станом на 8 травня 2003 року заявниця була свідома, клінічні показання до обов’язкової медичної допомоги відсутні, і вона була емоційно та психічно здатна прийняти рішення щодо її лікування. Заявниця стверджувала, що її мати прибула до Вільнюської психіатричної лікарні 9 травня 2003 року, коли заявниця була досить свідомою, щоб прийняти рішення самостійно. Заявниця не дала психіатрам дозволу надавати інформацію про неї третім особам, включаючи її маму. В той час стосунки заявниці з її матір’ю були дуже напруженими та складними, тому заявниця не бажала, щоб її мама брала участь у її лікуванні. Для заявниці той факт, що її мама знала про її перебування в лікарні, не становила підстав для надання психіатрам інформації про її здоров’я та лікування, і тому вони порушили свій обов’язок діяти з урахуванням захисту професійної таємниці.
(b) Уряд
90. По-перше, Уряд стверджував, що не було втручання у приватне життя заявниці. Національні суди належним чином розглянули її вимоги, але не знайшли "суттєвих доказів" того, що було можливо ідентифікувати її із телепрограми Сровес. Зокрема, для апеляційного суду не виявлено особливостей, що дозволяють підтвердити особу заявниці під час трансляції. Уряд також стверджував, що інформація, надана лікарем Д.Ш. для журналістів складалася з досить абстрактних посилань на навчання заявниці у магістратурі США, не даючи детальних відомостей про ці дослідження. У відповідний час у Литві було досить широко відомо, про навчання громадян в Сполучених Штатах. Згідно із статистичними даними Уряду, в 2001 році у вищих навчальних закладах США навчалося 493 громадян Литви, 628 в 2002 році та 647 у 2003 році. Фактично це було у відкритому листі заявниці від 14 серпня 2003 року журналістам Сровес, які розкрили її імя, прізвище, детальний опис її лікування у психіатричних закладах та її участь у русі Ошо (див. пункти 21-23 вище). Явно визначивши себе символом "Віолета", зображеним на телевізійній передачі Сровес, заявниця сама публічно встановила зв’язок між цим персонажем і самим собою.
91. Якщо Суд, тим не менше, вважає, що було втручання у право заявниці на її особисту недоторканність, Уряд стверджував, що інформація, що розглядається в телевізійній програмі, може бути визначена як така, що сприяє дискусії загальних інтересів. Уряд стверджував, що після розпаду Радянського Союзу литовське суспільство зазнало фундаментальних інституційних, культурних та суспільних змін. Поява нових релігійних рухів не було легким через перешкоди, пов’язані з відносною чутливістю релігійних настроїв у трансформованому суспільстві. По суті, початкове ставлення суспільства до нових релігійних рухів було досить негативним. Серед інших причин це було викликано браком інформації про ці рухи або несприятливим висвітленням у засобах масової інформації. Тому необхідно більш глибоке охоплення, щоб встановити зв’язок між суспільством, який був значною мірою непоінформований щодо таких речей, і нові релігійні рухи, одна з яких - рух Ошо. Беручи до уваги таємницю цього руху в Литві, а також суперечки, пов’язані з реєстрацією Центру медитаці Ойас як релігійної громади, програма Сровес сприяла дебатам, що мають велике суспільне значення. Крім того, навіть якщо трансляцію можна вважати "перебільшувально провокаційною", це не спростувало його інформаційну функцію, оскільки опитали місцевого керівника руху Ошо в Литві, М.В. та близьких родичів заявниці. Мати заявниці, яка ініціювала трансляцію, могла вважатися надійним джерелом інформації з цього питання, оскільки журналісти були готові говорити з родичами, які відкрито висловили свою думку з цього питання.
92. Нарешті, Уряд звернувся до скарги заявниці, що Вільнюська психіатрична лікарня розкрила факт її лікування в цій лікарні її матері. Уряд визнав, що якщо це буде доведено, таке розголошення стане окремим порушенням статті 8 Конвенції. Проте суд першої інстанції встановив, що мама заявниці вже 7 травня 2003 року була обізнана з погіршенням стану її дочки, а також її транспортування до лікарні для подальшого лікування (див. Пункт 33 вище). Апеляційний суд послався на попередню історію психічних розладів заявниці, заявляючи, що надання інформації про здоров’я заявниці її родичам не може розглядатися як порушення її приватності. Дійсно, мама заявниці знала про попереднє лікування заявниці (див. Пункт 48 вище), і суперечливість цієї проблеми була подібною до попередніх епізодів, особливо в тому, що деякі з них також були чітко пов’язані з її релігійною діяльністю (зверніть увагу на те, що Уряд звернувся до інформації, наведеній у пункті 6 вище).
2. Оцінка Суду
(a) Загальні принципи
93. Суд повторює, що особиста інформація, що стосується пацієнта, належить до його особистого життя (див., Наприклад, І. проти Фінляндії, № 20511/03, § 35, 17 липня 2008 р., Та Л.Л. проти Франція, № 7508/02, § 32, ЄСПЛ 2006-XI). Захист персональних даних, не в останню чергу медичних даних, має принципове значення для того, щоб людина користувалася своїм правом на повагу до приватного та сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції. Повага до конфіденційності даних про стан здоров’я є життєво важливим принципом у правових системах усіх Договірних Сторін Конвенції. Необхідно не лише поважати почуття приватності пацієнта, а й зберігати його впевненість у медичній професії та в службах охорони здоров’я в цілому (див. З. проти Фінляндії, 25 лютого 1997 р., § 95, Звіти про Постанови і Рішення 1997-I; П. і С. проти Польщі, № 57375/08, § 128, 30 жовтня 2012 р., а Л. Х. проти Латвії, № 52019/07, § 56, 29 квітня 2014 р.). Без такої охорони ті, хто потребує медичної допомоги, можуть утримуватись від надання особистої та інтимної інформації, яка може знадобитися для того, щоб отримати належне лікування, і, навіть, шукати допомогу, таким чином, що поставити під загрозу своє власне здоров’я та, у випадку захворювань, що передаються, - спільноті. Отже, національне законодавство має надати відповідні гарантії, щоб запобігти будь-якому такому повідомленню чи розголошенню персональних даних про здоров’я, яке може суперечити гарантіям статті 8 Конвенції (див. З. проти Фінляндії, див. вище, § 95).
94. Суд також визнав, що інформація про сексуальне життя людини (див. Дудгеон проти Сполученого Королівства, 22 жовтня 1981 року, § 41, серія А, № 45; Біріук проти Литви, № 23373/03, § 34, 25 листопада 2008 року; Іон Кірстеа проти Румунії, № 20531/06, § 33, 28 жовтня 2014 року; Магуар Хелсінські Бізотсаг проти Угорщини, № 18030/11, § 191, ЄСПЛ 2016), а також моральні цілісності (див. Каудерс та Хачетте Філіпачі Ассосіес проти Франції, № 40454/07, § 83, ЄСПЛ 2015 (витяги)) підпадає під статтю 8 Конвенції. Подібним чином інформація про стан захворювання, пов’язаного з психічними захворюваннями за своєю природою, є надзвичайно чутливими персональними даними, незалежно від того, який медичний діагноз має особа. Таким чином, розголошення такої інформації потрапляє до сфери дії статті 8 (див., нещодавно Суриков проти України, № 42788/06, § 75, 26 січня 2017 р.).
95. Таким чином, Суд визнав, що розголошення - без згоди пацієнта - медичних записів, що містять особисті та конфіденційні дані про пацієнта, включаючи інформацію, що стосується аборту, клінікою Управління соціального страхування, і для ширшого кола державних службовців становить втручання у право пацієнта на повагу до приватного життя (див. М.С. проти Швеції, 27 серпня 1997 р., § 35, Доповіді 1997-IV). Також було констатовано, що розкриття медичних даних медичними установами газетам, прокуратурі та роботодавцеві пацієнта та збирання медичних даних пацієнта, що здійснюють контроль за якістю медичної допомоги, є втручанням у право на повагу до приватного життя (див. Армонієне проти Литви, № 36919/02, § 44, 25 листопада 2008 р. також див. Фюрст- Феіфер проти Австрії, № 33677/10 та 52340/10, § 43, 17 Травень 2016 р., Авілкіна та інші проти Росії, № 1585/09, § 32, 6 червня 2013 р .; Раду проти Республіки Молдова, № 50073/07, § 27, 15 квітня 2014 р., Та Л.Х. проти Латвія, згадане вище, § 33, відповідно).
(b) застосування цих принципів у цій справі
(i) Що стосується сфери розгляду Суду
96. Спочатку Суд зазначив, що скарга заявниці безпосередньо стосується лише дій Вільнюської психіатричної лікарні та лікаря-психіатра Д.Ш. зокрема яку, заявниця вважала перш за все відповідальною за порушення її особистої недоторканності та проти якої вона вела судовий розгляд за шкоду на національному рівні (див. пункти 24, 43 та 81 вище). Таким чином, Суд вважає, що слід лише вивчити дії цих двох учасників, оскільки це є основним елементом скарги заявниці відповідно до статті 8 Конвенції. Хоча у своїх зауваженнях до Суду, Уряд величезну увагу приділяв трансляції Сровес від 17 червня 2003 року (див. Пункт 20 вище), Суд буде враховувати цю програму та дії журналістів лише в тій мірі, в якій вони забезпечують контекст для вищезазначеної поведінки лікарні та її персоналу. З цієї ж причини Суд також не знаходить поставлене питання про те, чи може заявниця бути визнана глядачем програми Сровес, що має вирішальне значення, оскільки лікарня розкриває приватну інформацію про заявницю журналістам та її матері, що є основою скарги заявниці.
(ii) Чи було втручання в право заявника на повагу до її особистого життя
97. Незважаючи на те, що деякі обставини цієї справи не є абсолютно зрозумілими, з протоколу слухання Вільнюського обласного суду випливає, що після того, як заявниця була прийнята до Вільнюської психіатричної лікарні без її згоди 7 травня 2003 року, її мати зв’язалася з журналістами Сровес і розповіла їм, де знаходиться заявниця, але незважаючи на це, вона не знала діагнозу її доньки (див. пункт 33 вище). З її боку, психіатр, доктор Д.Ш., свідчила на слуханнях, що коли журналісти приїхали до цієї лікарні, до неї звернулася адміністрація лікарні з проханням зустрітися з ними і сказати, що "мова буде про Моцкуте" ( див. пункт 34 вище), аспект справи, який Суд вважає особливо тривожним. Хоча лікар Д.Ш. не погодилась з Вільнюським обласним судом у тому, що вона говорила з журналістами Сровес про здоров’я заявниці, яка була відхилена цим судом, в якій стверджувалося, що психіатр, не отримавши згоди заявниці, розкривав інформацію журналістам про її діагноз, гострий психоз, та той факт, що її лікують в цій психіатричній лікарні, і що вона навчалася в США (див. пункт 35 вище). Цей висновок не було відхилено апеляційним судом, який лише суперечив про те, що витяги інтерв’ю психіатра, показані під час трансляції, були достатніми для ідентифікації заявниці (див. Пункт 47 вище). Суд також зауважив, що в одному із цих уривків психіатр використовувала такі твердження, як "не схоже, що ця молода жінка братиме участь в оргіях", і що "вона не є гіперсексуальною" (див. Пункт 20 вище). У цьому контексті Суд нагадує про зобов’язання держави захищати інформацію про сексуальне життя людини та моральну порядність (див. Прецедентну практику, викладену вище в пункті 94). Вирішуючи, чи існує втручання у право заявниці на повагу її приватності, Суд також зазначає, що відповідно до Конвенції ООН про права осіб з інвалідністю, прийняту в 2007 році, держави зобов’язані захищати осіб з інвалідністю від незаконних нападок на їхню честь і репутацію (див. статтю 22 КППІ, про яку йдеться в пункті 73 вище). Розглядаючи далі, Суд зауважує, що психіатр також обговорювала заявницю щодо секретної поведінки, яка є рисою тих, що належать до сект (див. Пункт 20 вище). На цьому етапі Суд також пам’ятає аргумент заявниці про те, що вона відчуває емоційну незахищеність, бо вона боїться, який з додаткових фактів, який психіатр вивідав із неї, може бути відкритий журналістам (див. Вище, пункт 87 вище); див. Суріков, цитований вище, § 75).
98. Нарешті, Суд додав, що не було оскаржено, що Вільнюська психіатрична лікарня є державною лікарнею, а дії та бездіяльність її адміністрації та медичного персоналу здатні взяти на себе відповідальність держава-відповідач відповідно до Конвенції (див. Пункт 11, вищесказане вище, див. Також статтю "Гласс проти Сполученого Королівства", № 61827/00, § 71, ЄСПЛ 2004-II; "І. проти Фінляндії", згадане вище, § 35 та Авілкіна та інші, згадане вище, § 31).
99. Беручи до уваги ці міркування, Суд вважає, що розкриття Вільнюською психіатричною лікарнею, в особі лікаря-психіатра Д.Ш. журналістам Сровес особисту та чутливу конфіденційну інформацію про заявницю, отриману під час невідкладної госпіталізації та лікування в цій лікарні, спричиняє втручання у право заявниці на повагу до її приватного життя, гарантовану пунктом 1 статті 8 Конвенції.
100. Нарешті, Суд звертається до скарги заявниці, що Вільнюська психіатрична лікарня розкрила інформацію про її стан матері. Хоча Уряд заперечив, що таке розкриття було зроблено, Суд зазначає, що апеляційний суд не заперечив такий факт, а заявив, що Вільнюська психіатрична лікарня мала право діяти таким чином (див. Пункт 48 вище). З огляду на твердження заявниці про її напружені стосунки з матір’ю (див. Пункти 21 і 89 вище), Суд також готовий визнати, що розкриття Вільнюською психіатричною лікарнею інформації про здоров’я заявниці її матері, також становило втручання у право заявниці на повагу до її особистого життя.
(iii) Чи було втручання виправданим
101. Вищезгадане втручання суперечить статті 8 Конвенції, якщо воно не було здійснено "відповідно до закону" та переслідувало одну чи більше законних цілей, зазначених у пункті 2 цієї статті. Суд розгляне кожен з цих критеріїв по черзі.
102. Суд зазначає, що законодавство Литви передбачає суворі зобов’язання щодо забезпечення захисту приватної особи (див. Пункти 58-62 вище). Зокрема, у статті 14 Закону "Про охорону психічного здоров’я", діючий на момент розгляду справи було встановлено, що пацієнти мають право на конфіденційність інформації стосовно їхнього здоров’я, зобов’язання поширюється на лікарів, відповідальних за лікування особи, та адміністрацій лікарні (див. пункт 59 вище). Фактично, стаття 52 Закону "Про систему охорони здоров’я" прямо забороняла спеціалістам охорони здоров’я порушувати правила конфіденційності інформації про здоров’я людини, яку вони дізнались в процесі своєї професійної діяльності (див. Пункт 60 вище). Крім того, згідно зі статтями 2 та 11 Закону "Про правовий захист персональних даних" інформація про релігійні переконання, здоров’я або статеве життя людини віднесена до спеціального захисту, і вона може бути розголошена лише за умови, що ця особа безперечно погодила таке розголошення (див. пункт 61 вище). Обов’язки щодо захисту конфіденційності всіх персональних даних, що стосуються особи з інвалідністю, а також для захисту таких осіб від нападів на їх честь та гідність були підкреслені в рамках установ Організації Об’єднаних Націй та Ради Європи (див. Стаття 22 КППІ, згадана в пункті 73 вище, пункт 7.4. Рекомендації Парламентської асамблеї 1235 (1994), про яку йдеться в пункті 75 вище, та статті 13 Рекомендації Комітету міністрів (2004) 10, про які йдеться у пункті 76 вище).
103. У цій справі Суд визнає, що заявниця не дала згоди лікарю Д.Ш. або Вільнюській психіатричній лікарні, на розповсюдження інформації журналістам Сровес, або її матері про її стан здоров’я, сексуальне життя або її переконання. Крім того, Суд не вбачає, які є правові підстави, що обґрунтовують випуск такої інформації, відповідно до законодавства Литви або відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції. Фактично, Суд зазначає, що всі відповідні внутрішні та міжнародні права, згадані вище, прямо забороняють розголошення такої інформації та навіть являє собою злочин (див. Пункт 62 вище). Якщо і існують винятки із правила нерозголошення, жоден з них не заперечувався Урядом, який замість цього заявляв про легітимну мету інформування суспільства про нові релігійні рухи. Таким чином, втручання у право заявниці на повагу до її приватного життя "не відповідало закону" у значенні пункту 2 статті 8 Конвенції.
104. І, нарешті, стосовно правової основи для розкриття інформації про здоров’я заявниці її матері, Суд зауважує, що апеляційний суд зосереджував свій аналіз на пропорційності втручання, зокрема, на тому, що мати заявниці знала про історію психічних проблем, не наводячи жодних правових підстав для такого розкриття інформації (див. пункт 48 вище). Уряд, який чітко звернувся до Суду з проханням визначити таке правове підґрунтя, також не зазначив цього (див. Раду, згадане вище, § 29). Отож, оскільки жодні юридичні підстави не були вказані національними судами, Суд не може не стверджувати, що розповсюдження Вільнюською психіатричною лікарнею інформації про здоров’я заявниці її матері, також "не відповідало закону" у значенні статті 8 Конвенції.
105. З огляду на це, Суд не зобов’язаний визначати, чи досягнуло втручання законної мети, а якщо досягло, то чи було воно пропорційно поставленій меті (див. У.У. проти Росії, номер 40378/06, § 59 , 23 лютого 2016 р.).
106. Отже, було порушення статті 8 Конвенції.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 9 КОНВЕНЦІЇ
107.Заявниця скаржилася на порушення її права на практикування своєї релігії через обмеження у Вільнюській психіатричній лікарні, а саме, що психіатри переконували її критично ставитися до своєї релігії. Вона посилалася на статтю 9 Конвенції, в якій говориться:
1. Кожен має право на свободу думки, совісті та релігії; це право включає свободу змінювати свою релігію або переконання, а також свободу сповідувати свою релігію або переконання під час богослужіння, навчання, виконання та дотримання релігійної практики і ритуальних обрядів як одноособово, так і спільно з іншими, як прилюдно, так і приватно.
2. Свобода сповідувати свою релігію або переконання підлягає лише таким обмеженням, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки, для охорони публічного порядку, здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
А. Прийнятність
108. Суд вважає, що скарги заявниці не є явно необґрунтованими у значенні пункту 3 (a) статті 35 Конвенції. Далі він зазначає, що вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони повинні бути визнані прийнятними.
В. Сутність
1. Аргументи сторін
(а) Заявниця
109. Заявниця стверджувала спочатку, що медитація була безцінною частиною її життя, і що її значення на духовному рівні було рівним рівню волі,та свіжого повітря, і їжі на фізичному. Під час перебування в психіатричній лікарні вона не мала можливості піти до Центру медитації Ойас, щоб медитувати чи практикувати медитацію самостійно в психіатричній лікарні,тому їй була потрібна приватність і місце (кімната) де вона могла б залишитись наодинці із собою. Заявниця також підкреслювала, що під час незаконного перебування у лікарні лікарі використовували методи психокорекції, спрямовані на породження критичного та негативного ставлення до релігії заявниці. Такі факти були підтверджені апеляційним судом, і вони також були підтверджені на основі її медичних записів. Негативне ставлення психіатрів до її релігії та самого Центру медитації Ойас також підтвердила лікар Д.Ш. під час трансляції Сровес. Тому було нелогічно та ірраціонально сперечатися, як це зробив Уряд (див. Пункт 114 нижче), що психіатри дали можливість їй практикувати її релігію, одночасно застосовуючи методи психокорекції.
110. Заявниця також стверджувала, що не було зв’язку між її духовністю та її психічними розладами. Вона визнала, що її психічний стан у 1992 році міг бути пов’язаний з її духовними практиками. Тим не менш, тимчасові розлади 1994 року були викликані інтенсивним робочим навантаженням та, за її даними, її стосунками з мамою, її медичний документ підтвердив наявність надмірного материнського контролю (див. Пункт 6 вище). У 1996 році вона страждала на депресію, тоді як у 2002 році вона мала посттравматичний стресовий розлад, що спричинило її розумове дезорієнтування (див. Пункт 8 вище). Не було ніяких фактів, які б підтверджували, що її психічні розлади у 2003 році були пов’язані з її духовною діяльністю, за винятком необґрунтованої думки її матері, що психічний розлад заявниці пов’язаний з її релігією. Справді, протягом лише двох тижнів після виписки з Вільнюської психіатричної лікарні 11 липня 2003 року заявниця вже відчувала себе добре (див. Пункт 23 вище). З того часу і до січня 2016 року, коли вона подала свої зауваження до Суду, заявниця не мала скарг на психічне здоров’я, навіть коли вона медитувала щодня - практикуючи свою релігію. Фактично, практикуючи свою релігію, вона надихалася та заспокоювалася.
111. Заявниця також оскаржила посилання Уряду щодо підручників та статей з психіатрії (див. Пункт 115 нижче) як такі, що є оманливими, абстрактними та нечіткими, оскільки вони не були пов’язані з конкретними фактами справи. Навіть припускаючи, що її психічні розлади пов’язані з її духовними практиками, це не означає, що допустимо сформувати негативне ставлення до релігії як такої. Заявниця не могла зрозуміти ситуацію, коли психіатри могли прийняти людину з психічним розладом, який проявлявся би, коли особа думає про роботу чи сім’ю, та сформувати негативне ставлення до цих двох аспектів життя. Також було важко уявити, що хтось може сформувати негативні вірування подібним чином до традиційних релігій, таких як християнство чи іслам. У цьому конкретному випадку не було жодного медичного запису, в якому зазначалося, чому необхідні методи психокорекції, та яким чином медитативна релігія, яку практикувала заявниця, завдала шкоди її психічному здоров’ю.
112. Нарешті, заявниця зазначила, що Вищий адміністративний суд встановив, що Центр медитації Ойас не становить небезпеки для суспільства, громадського порядку, здоров’я та моралі, і що 4 лютого 2005 року Центр, нарешті був зареєстрований як релігійна громада в Литві (див. пункт 56 вище). До 2016 року в Центрі медитації Ойас в Литві вже діяв більше десяти років, і не було відомостей про будь-які неправомірні, незаконні або соціально неприйнятні заходи чи практики, оскільки їх просто не було.
(б) Уряд
113. Уряд визнав, що право на практику релігії відповідно до навчання Ошо належить до сфери застосування статті 9 Конвенції. Вони також не заперечували, що з 8 травня 2003 року заявниця незаконно перебувала у Вільнюській психіатричній лікарні, про що встановив як Вільнюський обласний суд, так і апеляційний суд.
114. Однак Уряд стверджував, що заявниця мала можливість практикувати свою релігію у Вільнюській психіатричній лікарні, яка була оснащена приміщеннями, придатними для пацієнтів для виконання релігійних обрядів. Наприклад, у всіх відділах лікарні були "кімнати для проживання", які використовувались для зустрічей між пацієнтами та родичами. Ці кімнати були доступними, залишалися відкритими між візитами, і могли також бути використані для практики релігії, включаючи медитацію за вченням Ошо. Фактично, апеляційний суд не знайшов жодних доказів того, що заявниця була піддана будь-яким обмеженням для здійснення своїх релігійних переконань (див. Пункт 50 вище).
115. Уряд також стверджував, що психічне здоров’я заявниці було безпосередньо пов’язане з її релігійною діяльністю. У цьому контексті Уряд посилається на ряд академічних статей, які, на їхню думку, пояснювали існування зв’язку між духовністю та здоров’ям. Ці публікації, на думку Уряду, також відстоювали думку того, що психічні розлади можуть бути пов’язані з духовним статусом. Уряд також зазначив, що справа заявниці була особливою внаслідок постійної зв’язку між її психічними розладами та її духовністю, яка, за її медичними записами, також мала місце раніше, і була пов’язана з іншими релігійними групами, не тільки з рухом Ошо. Уряд не вважав, що всі психічні розлади заявниці пов’язані винятково з її духовною діяльністю. Проте повторення такого зв’язку може визначити більш ретельний підхід психіатрів при розгляді підходу заявниці до релігії.
116. Уряд також зазначив, що, на думку експертів, заявниця мала перехідний психотичний розлад від 8 травня 2003 року до 26 червня 2003 року (див. Пункт 18 вище), і Суд не повинен замінювати власну оцінку фактів ( Уряд покладався на справу Ельшхоль проти Німеччини, № 25735/94, § 66, ЄСПЛ 2000-VIII та Донохе проти Ірландії, № 19165/08, § 73, 12 грудня 2013 р.). Незважаючи на те, що національні суди підтвердили незаконність перебування заявниці у Вільнюській психіатричній лікарні, апеляція заявниці про нібито неправомірне медичне лікування була відхилена апеляційним судом (див. Пункт 51 вище). Справді, дії та методи психіатрів, застосовувані при лікуванні заявниці, відповідали чинному законодавству та нормативно-правовим актам. Уряд також зробив аналогію з прецедентною практикою Суду відповідно до статті 3 Конвенції, в якій він постановив, що медичні працівники повинні приймати рішення щодо терапевтичних методів для збереження фізичного та психічного здоров’я пацієнтів (вони спираючись на Герцегафальві проти Австрії, 24 вересня 1992 р., § 82, серія А, № 244). Незважаючи на те, що справа була в іншому, Уряд запропонував подібний підхід. Пріоритети медичної науки та професійне застосування медичних методів повинні переважати над бажанням людини обрати свій власний спосіб поводження, якщо тільки не було чітко встановленого зловживання медичними працівниками, що, очевидно, не було таким. У даній ситуації методи психокорекції, які застосовують психіатри, були використані для того, щоб "сформувати критичне, а не негативне ставлення до релігії (підкреслено урядом).
2. Оцінка Суду
(a) Загальні принципи
117. Суд повторює, що свобода думки, совісті та релігії, закріплена в статті 9, є однією з основ "демократичного суспільства" в значенні Конвенції. Саме в релігійному вимірі це один з найважливіших елементів, що складають ідентичність віруючих та їхню концепцію життя, але це також є цінним багатством для атеїстів, агностиків, скептиків та беззахисних. Від цього залежить плюралізм, незламний від демократичного суспільства, який палко вигравав протягом століть. Ця свобода передбачає, зокрема, свободу тримати або не мати релігійних переконань, практикувати чи не практикувати релігію (див. Коккінакіс проти Греції, 25 травня 1993 р., § 31, серія A, № 260-A, і Бускаріні та інші проти Сан-Марино № 24645/94, § 34, ЄСПЛ 1999-I).
118. У демократичному суспільстві, в якому кілька релігій співіснують в межах одного і того ж населення, може бути встановлено обмеження свободи думки, совісті та релігії, щоб примирити інтереси різних груп та забезпечити дотримання віри кожного (див. згадане вище рішення у справі "Коккінакіс", § 33). Суд часто підкреслював роль держави як нейтрального та неупередженого організатора в здійсненні різних релігій та вірувань, і заявив, що ця роль сприяє громадському порядку, релігійній гармонії та толерантності в демократичному суспільстві. Він також вважає, що обов’язок держави дотримуватись нейтралітету та неупередженості несумісне з будь-якими повноваженнями держави щодо оцінки легітимності релігійних переконань або шляхів, якими вони виражаються (див. Лейла Сахін проти Туреччини [ВП], № 44774 / 98, § 107, ЄСПЛ-2005, XI, і прецедентне право, яке цитується). Суд також визнав, що держава користується лише обмеженою свободою розсуду, і повинна висунути переконливі та обґрунтовані підстави для виправдання будь-якого втручання у свободу віросповідання (див. Московська Армія порятунку проти Росії, № 72881/01, § 76, ЄСПЛ 2006-XI; див. також, з відповідними змінами, Байятян проти Вірменії, № 23459/03, § 123, ЄСПЛ 2011). Обмежена свобода віросповідання супроводжується жорстким європейським наглядом, що охоплює як закон, так і рішення, що його застосовують, в тому числі ті, що подаються незалежними судами (див. Московська Армія порятунку, згадане вище, § 76).
119. Суд повторює, що свобода проявляти свої релігійні переконання включає також негативний аспект, а саме право осіб, які не проявляють свою віру або релігійні переконання з яких можна зробити висновок, чи є у них такі переконання (див. Александріс проти Греції, № 19516/06, § 38, 21 лютого 2008 р., та Гжелак проти Польщі, № 7710/02, § 87, 15 червня 2010 р.). Отже, органи державної влади не мають права втручатися у сферу свободи совісті особи та прагнути відкрити свої релігійні переконання або зобов’язувати його або її розкривати такі переконання (див. Александріс, згадане вище, § 38 та Сінан Ішик проти Туреччини, № 21924/05, § 41, ЄСПЛ 2010 р.). Суд також підкреслив першорядне значення права на свободу думки, совісті та релігії та той факт, що держава не може диктувати у що людині вірити або вживати примусові заходи, щоб змінити його переконання (див. Іванова проти Болгарії, n. 52435/99, § 79, 12 квітня 2007 р.).
120. Суд також визнав, що, хоча релігійна свобода стосується, перш за все, індивідуальних переконань, воно також передбачає свободу самостійно проявляти свою релігію, приватно або спільно з іншими, публічно, та в колі тих, з ким вони одної віри ( див. Сінан Ішик, цитоване вище, § 38).
(b) застосування загальних принципів у цій справі
(i) про існування втручання
121. Спочатку Суд зазначає, що Уряд визнав, що право на практику своєї релігії відповідно до навчання Ошо належить до сфери застосування статті 9 Конвенції (див. Пункт 113 вище). Тим більше, Суд не має підстав вважати протилежне, бо згідно з рішенням Вищого адміністративного суду Центр медитації Ойас був зареєстрований як релігійна громада (див. Пункт 56 вище; див. також Изетін Доаган та інші проти Туреччини , № 62649/10, § 68, ЄСПЛ 2016). Дійсно, хоча суб’єкт держави - Вільнюська психіатрична лікарня - під час національного судочинства по справі заявниці прохала про допомогу, оскільки відсутність визнання Ошо релігії в Литві у 2003 році позбавила послідовників цієї релігії захисту Статті 9, Суд не може поділити таку пропозицію ( див. пункти 25, 42 та 98 вище). Підтримавши це, буде означати, що держава може виключити певні вірування шляхом призупинення визнання. Суд визнав, що покарання тих, хто слідує релігійним переконанням, які не були визнані державою, є порушенням статті 9 (див. Масаєв проти Молдови, № 6303/05, § 26, 12 травня 2009 р.).
122. Суд бере до уваги вимоги заявниці про втручання у її право на практику навчання Ошо під час перебування у Вільнюській психіатричній лікарні, ці твердження були підтверджені рішенням суду першої інстанції (див. Пункт 37 вище). Проте заяви заявниці були оскаржені Урядом, який, у свою чергу, спирався на висновки апеляційного суду та стверджував, що заявниця мала змогу практикувати свою релігію під час перебування в цій установі (див. Пункт 50 вище). Отже, Суд вважає, що було подано розбіжну інформацію про фактичну ситуацію заявниці у Вільнюській психіатричній лікарні. Суд наголошує, що в принципі, це не є завданням замінити оцінку фактів національних судів (див. Куріакоу Тсіакурсмас та інші проти Туреччини, № 13320/02, п.165, 2 червня 2015 р. та Кудревісіус та інші проти Литви, № 37553/05, § 169, ЄСПЛ 2015 р.). Тим не менше, Суд вже визнав, що в такій ситуації він залишається в розпорядженні самостійно оцінювати факти з огляду на всі матеріали, що перебувають у нього (див. з відповідними змінами , Рібітш проти Австрії, 4 грудня 1995 р., § 32, серія А, № 336, а також Александрідіс, згадуване вище, § 34; див. Також Клімов проти Росії, № 54436/14, § 64, 4 жовтня 2016 року; Ідалов проти Росії (№ 2), № 41858 / 08, § 99, 13 грудня 2016 р.). Він також вважає, що позиція неповноцінності та безсилля, характерна для пацієнтів, що перебувають у психіатричних лікарнях, вимагає більшої пильності при розгляді питання про дотримання Конвенції (див. Рішення у справі Герцеггафальві, згадане вище, § 82).
123. Розглядаючи справу, Суд звертається до подвійного аргументу заявниці, що у Вільнюській психіатричній лікарні їй перешкоджали практикувати свою релігію, по-перше, через обмежений режим у лікарні, і по-друге, через негативні погляди лікарів на її переконання. Суд зазначає, що після того, як заявниця була розміщена у Вільнюській психіатричній лікарні, їй було насильно введено ліки, фізично стримано, було застосовано до неї різні обмежувальні режими протягом п’ятдесяти двох днів перебування в цій лікарні (див. пункти 12 вище, з питання про згоду на лікування чи відсутність такої згоди заявниці також див. пункти 38 та 51 вище; див. також пункт 101 звіту КЗК, про який йдеться у пункті 77 вище). Уряд не пропонував заявниці виходити з лікарні, щоб практикувати свою релігію з колом людей, з якими вона поділяла свої погляди, навіть коли вона чітко пояснювала психіатрам, що відвідування Центру медитації Ойас "принесло їй мир" (див. вище, пункти 15, 23 та 57 вище; див. також згадане вище рішення у справі Коккінакіс, § 31 та цитована вище статті Сінан Іщік, § 38). Фактично, Вільнюський обласний суд, який також спирався на стандарти КЗК, явно виключив будь-яку можливість заявниці залишити лікарню протягом 52 днів свого перебування в ній (див. Пункти 30 і 31 вище). Цю точку зору також підтверджує ЄКПП, яка, переглянувши ситуацію у Вільнюській психіатричній лікарні загалом, зазначила, що, хоча лише кілька пацієнтів формально вважалися таким, що поміщенні примусово, насправді і "добровільні" пацієнти не могли вільно вийти за межі лікарні (див. пункт 100 звіту КЗК, про який йдеться в пункті 77 вище). Це також видно з тверджень заявниці у її відкритому листі (див. Пункт 22 вище) та в поданні до національного суду (див. Пункт 43 вище), до цього Суду (див. Пункт 109 вище), а також з її медичних записів та інших документів (див. пункти 15, 17, 37, 42 та 50 вище), що у Вільнюській психіатричній лікарні їй довелося стримувати і підпорядкувати свої бажання непохитному авторитету психіатрів, які намагалися "виправити" заявницю, щоб вона залишила її "фіктивну" релігію, і залишила тих, кого вона сприйняла, навіть під час отримання діагнозу, який зробить її безробітною (на питання про надмірне вплив та свободу віросповідання див. Ларіссіс та інші проти Греції, 24 лютого 1998 р. § § 38 та 45, 51-53, Доповіді 1998-I; також див. витяги постанови Конституційного суду Литви у пункті 65, зазначеного вище). Тому заявниця продемонструвала, що їй було нанесено тиск щодо зміни її релігійних переконань та запобігання її прояву (див., з відповідними змінами, згадане вище рішення у справі Баятян, §§ 36 та 112).
124. Крім того, хоча уряд стверджував, що медичне лікування, яке заявниця отримала у Вільнюській психіатричній лікарні, не відповідало національними стандартами (див. Пункти 51 та 116 вище), Суд не вважає, що аргументи Уряду є вирішальними. Хоча медичним органам слід приймати рішення щодо застосування терапевтичних методів, при необхідності силою, для збереження фізичного та психічного здоров’я пацієнтів, які повністю не здатні самостійно приймати рішення. Проте,Суд повинен засвідчити, що медична необхідність переконливо доведена, що існує (див. згадане вище рішення у справі "Герцегафальві", § 82). У цьому випадку психіатри, які доглядали за заявницею, визнали, що життя заявниці "не було в небезпеці" протягом усіх п’ятдесят двох днів свого перебування у Вільнюській психіатричній лікарні. Таку думку також підтвердили експерти, призначені судом (див. Пункт 31 вище).
125. Наприкінці, СУд звертається до аргументів Уряду про необхідність громадської дискусії в Литві про нові релігії після розпаду Радянського Союзу (див. Пункт 91 вище). Як би там не було, він нагадує, що вже мав нагоду розглянути справу щодо асоціацій-заявників, які були релігійними об’єднаннями або асоціаціями медитацій, що належать до руху Ошо, скаргу, що інформаційна кампанія уряду-респондента була спрямована на приниження Вчення Ошо (див. Леєла Фордекреіс та інші проти Німеччини, № 58911/00, §§ 70 та 71, 6 листопада 2008 р.). Суд не заперечує, що у цій справі визнано, що асоціації-заявників зберігали свободу віросповідання як щодо свободи совісті, так і свободи виявляти свої переконання через поклоніння та практику. Тим не менш, враховуючи те, що терміни, які використовуються для опису руху асоціацій заявників, таких як "секти", "психо-секти", "культи" тощо, можуть мати для них негативні наслідки, у такому випадку Суд продовжував аналіз на тій підставі, що таке маркування являє собою втручання у право заявників асоціацій проявляти свою релігію чи переконання, як це передбачено пунктом 1 статті 9 Конвенції (там же, §§ 83 та 84). У кінцевому підсумку Суд погодився з певними застереженнями, що публічна кампанія німецького Уряду ні в якому разі не становила заборону свободи заявників проявляти свою релігію чи переконання (там же, §§ 100 та 101). Таким чином, Суд приходить до висновку, що обставини, досліджені в даному випадку, що стосується заявниці, яка була особою з психічним розладом, і перебувала в особливо вразливому становищі під контролем психіатрів, які працювали над нею та тим, щоб вона стала критично ставитися до своєї релігії, були більш складними, ніж ті, які розглянуті в Леєла Фордекреіс та інші проти Німеччини, де заявники були групою релігійних асоціацій або асоціацій медитації у права яких втручались відповідно до статті 9 Конвенції.
126. З огляду на викладене вище, Суд вважає, що було втручання у право заявниці на повагу до її релігії.
(ii) Чи було втручання виправдане?
127. Вищезгадане втручання суперечить статті 9 Конвенції, якщо воно не було здійснено "відповідно до закону", переслідувало одне або декілька законних цілей, зазначених у пункті 2 цієї статті, і "було необхідним у демократичному суспільстві" для досягнення відповідної мети чи цілі.
128. Однак у цій справі варто зазначити, що, крім першого дня примусової госпіталізації, заявниця перебувала у Вільнюській психіатричній лікарні незаконно (див. Пункти 29-32 та 45 вище). Оскільки психокорекційне лікування заявниці тривало довше 7-8 травня 2003 року (див. Параграф 29 вище) і фактично тривало протягом всього її перебування в цій установі, Суд вважає, що втручання не було "відповідно до закону". У контексті законності непрямого психіатричного утримання Суд також відзначає звіт КЗК, у якому містяться відомості про численні недоліки, пов’язані з дозволом на перебування людини в психіатричній лікарні, включаючи Вільнюську психіатричну лікарню, в якій заявниця перебувала, включаючи відсутність відповідного судового рішення (див. пункти 96, 98 та 99 доповіді КЗК, наведені в пункті 77 вище). Потреба у згоді суду на примусовий прийом та продовження розміщення в психіатричній установі також була підкреслена Парламентською Асамблеєю Ради Європи (див. Пункт 7.1.b Рекомендації 1235 (1994), згаданої вище в пункті 75, також див. витяг з доповіді Спеціального доповідача Організації Об’єднаних Націй г-на Д. Пура в пункті 74 вище, що стосується практики позбавлення волі в закритих психіатричних установах). У цьому конкретному випадку Вільнюський обласний суд та Апеляційний суд зробили висновок про те, що внутрішні юридичні процедури примусової госпіталізації та лікування заявниці не тільки були порушені, але і були цілком знехтувані (див. Пункти 32 та 45 вище).
129. Суд також наголошує на тому, що згідно Конституції Литви та прецедентного права Конституційного Суду свобода віросповідання стає предметом правового регулювання лише в тій мірі, в якій особа виражає свої думки чи релігію діянням, і також, якщо людина має релігію чи віру, вона потрапляє до непохитної сфери приватного життя і не може бути обмежена будь-яким способом (див. пункти 64 і 65 вище). Що стосується становища заявниці у цій справі, Суд готовий визнати, що потреби в психіатричному лікуванні можуть вимагати обговорення різних питань з пацієнтом, у тому числі релігійних, коли до нього звертається психіатр. Таким чином, з законодавства Литви не випливає, що подібні дискусії можуть також мати місце у вигляді втручання психіатрів, які втручаються у переконання пацієнтів, щоб "виправити" їх, у цьому випадку немає чіткого ризику, що такі вірування матимуть прояв у небезпечних діях пацієнта або іншим осіб (у цьому контексті див., з відповідними змінами, Біблійний центр Чуваської Республіки проти Росії, № 33203/08, § 57, 12 червня 2014 р.). Щодо останнього пункту треба відмітити, що Суд звертається до свого попереднього висновку, що поведінка заявниці не вимагала її госпіталізації після 8 травня 2003 року (див. Пункт 128 вище). Суд також підтверджує принцип обмеженого втручання Держави, щоб виправдати втручання у свободу віросповідання (див. Пункт 118 вище). Незважаючи на обмежену свободу розсуду, яка застосовується до прояву релігійних переконань, Суд також підкреслив першорядне значення права на свободу думки, совісті та релігії та той факт, що Держава не може диктувати те, у що людині вірити або змушувати особу змінити свої переконання (див. згадане вище рішення у справі Іванова, § 79, див. також пункт 119 вище). І, нарешті, Суд ніколи не міг визнати в своєму прецедентному праві, що обсяг державної свободи розсуду може бути ширшим або вужчим залежно від характеру релігійних переконань.
130. Якщо було доведено, що втручання не відповідає закону, то не потрібно досліджувати, чи мало місце "законна мета" або це діяння "є необхідним у демократичному суспільстві" (див. Церква саєнтологів Санкт-Петербурга та інші проти Росії, № 47191/06, § 47, 2 жовтня 2014 р.).
131. Вищезгадані міркування є достатніми для того, щоб дозволити Суду зробити висновок про порушення статті 9 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
132. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
А. Шкода
133. Заявниця вимагає 3000 євро (EUR) відшкодування моральної шкоди за порушення її права на приватність та 5000 євро за порушення її права на свободу віросповідання.
134. Уряд стверджував, що вимоги є надто надмірними, цілком необгрунтованими.
135. Суд зазначає, що він визнав порушення статті 8 та 9 Конвенції, в якій влада Литви не забезпечила право заявниці на повагу її приватного життя та релігії. Суд вважає, що заявниця зазнала страждань і тривожності, внаслідок порушення Конвенції. Згідно з вимогами статті 41 Суд присуджує заявнику 8000 євро на моральну шкоду.
B. Судові та інші витрати
136. Заявниця також вимагала 900 євро за судові витрати та витрати.
137. Уряд погодився з тим, що вимога щодо судових витрат і видатків повинна бути затверджена, якщо Суд визнав порушення статті 8 та 9 Конвенції.
138. Відповідно до прецедентної практики Суду, заявниця має право на відшкодування судових витрат лише у тому випадку, якщо було доведено, що вони фактично були понесені та є обґрунтованими. У цій справі, враховуючи документи, що знаходяться у його розпорядженні та зазначені вище критерії, Суд задовольняє вимогу заявниці повністю.
C. Пеня
139. Суд вважає за доцільне встановити, що процентна ставка за прострочення повинна базуватися на граничній позичковій ставці Європейського центрального банку, до якої слід додати три відсоткові пункти.
З ЦИХ ПІДСТАВ СУД:
1. Одностайно оголошує заяву прийнятною;
2. Постановляє одностайно, що було порушення статті 8 Конвенції;
3. Постановляє п’ятьма голосами проти двох, що було порушення статті 9 Конвенції;
4. Постановляє шістьма голосами проти одного,
(а) що держава-відповідач має сплатити заявниці протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції:
(і) 8000 євро (вісім тисяч євро) плюс будь-який податок, який може бути стягнуто з цієї суми, на відшкодування моральної шкоди;
(іі) 900 євро (дев’ятсот євро) плюс будь-який податок, який може бути стягнуто із заявниці, на відшкодування видатків та витрат;
(b) що після закінчення вищезгаданих трьох місяців і до моменту розрахунку на зазначені вище суми нараховуватиметься простий відсоток за ставкою, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку протягом періоду несплати, плюс три відсоткові пункти.
Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 27 лютого 2018 р. Відповідно до пп. 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Маріалена ТсірліГанна Юдківська
заступник секретаря Секціїголовуючий
Відповідно до пункту 2 статті 45 Конвенції та пункту 2 правила 74 Регламенту Суду, до цього рішення додано окрема думка суддів Юдківської та Ранцоні.
СПІЛЬНА ДУМКА СУДДІВ ЮДКІВСЬКОЇ ТА РАНЦОНІ
(переклад)
1. Ми проголосували з нашими колегами на користь виявлення порушення статті 8 Конвенції. Наша незгода з рішенням стосується виявлення порушення статті 9.
2. Ця справа може бути підсумована наступним чином. У 2003 році заявниця, якій на той час було 30 років, та довгу історію психічних проблем, після нервового зриву була примусово поміщений у психіатричну лікарню, де вона провела 52 дні. У той час, коли її проводять, психіатри розкривають журналістові інформацію про здоров’я та приватне життя заявниці, а також інформацію про її здоров’я та лікування її матері. У наступній телевізійній програмі частина цієї інформації була випущена. Крім того, заявниця стверджувала, що режим в психіатричній лікарні не дозволив їй практикувати релігію Центру медитації Ойас, литовського відділення релігійного руху Ошо, і що психіатри працювали над нею, щоб переконати її бути критичною щодо її нетрадиційної релігії.
3. Ми погоджуємось з більшістю, що розкриття інформації психіатричною лікарнею журналістові та матері-заявниці тягне за собою втручання у її право на повагу до її приватного життя, яке не відповідає законодавству Литви та, таким чином, порушує статтю 8 Конвенція. Ми відрізняємося від більшості, бо інакше оцінюємо скаргу щодо статті 9. На наш погляд, лікування заявниці в психіатричній лікарні не завадило її свободі віросповідання, як це захищено цим положенням.
4. Наша незгода з більшістю голосів полягає у оцінці відповідних фактів цієї справи та зверненні заявниці до психіатричної лікарні. Крім того, у нас є деякі проблеми з методологією, яка застосовується у суді.
I. Оцінка фактів
5. Спочатку ми хотіли б зазначити, що скарга по Статті 9 не може бути оцінена без належного врахування конкретних обставин цієї справи та умов, у яких втручання в свободу віросповідання заявниці нібито відбулося. На наш погляд, вона заявляє, що на національному рівні, крім законності обмеження її свободи, щодо неї перш за все було порушено право належного психіатричного лікування. Тому скаргу заявниці слід розглядати у більш широкому контексті, а саме - як скаргу стосовно неправомірного розміщення у психіатричну лікарню, тоді як релігійний аспект являє собою лише одну його частину.
6. Проте, ми погоджуємося з оцінкою більшості, викладеної в пункті 121 рішення, що переконання заявниці відповідно до руху Ошо стосувалися сфери застосування статті 9. Якщо місцеві органи влади визнають релігійний аспект їх переконань, Суд повинен погодитися з цим і , якщо вона не стане необхідною за обставинами даної справи, утриматися від оцінки, чи повинна певна віра розглядатись як "релігійна". У даній справі цей факт був встановлений на внутрішньому рівні.
7. Інші факти були також встановлені на національному рівні, але більшість з них не враховувалися. Тут ми підходимо до основи нашої незгоди з судженням.
8. Наступні факти були безперечними. Заявниця неодноразово проходила лікування у 1992-2002 рр. у психіатричних лікарнях з гострим параноїдальним психозом, параноєю, ендогенною депресією та посттравматичним стресовим розладом (див. Пункти 6-8 рішення). Перша госпіталізація відбулася після того, як заявниця приєдналася до релігійної громади. Пізніше того ж року вона приєдналася до іншої релігійної групи. На думку психіатрів, її стан погіршився після участі у певних "релігійних" заходах у лісі (див. Пункт 6). Заявниця визнала, що її психічний стан у 1992 році міг бути пов’язаний з її духовними практиками (див. Пункт 110). У лютому 2003 року заявниця здійснила свій перший візит до Центру медитації Ойас. Через три місяці на роботі вона раптом відчула себе виснаженою, схвильованою, поїхала додому, залишила машину посеред вулиці, повернулася до своєї квартири, повністю роздяглася і почала кричати на балконі. Згодом її довелося силою доставити до психіатричної лікарні, а пізніше було встановлено діагноз "транзиторний психотичний розлад", серйозне психічні захворювання (див. Пункти 10-11 і 18).
9. Що стосується поводження у психіатричній лікарні та ставлення психіатрів до заявниці, рішення Суду відрізняється від оцінки, зробленої апеляційним судом. Більшість, на наш погляд, помилково визначила, що в Страсбурзькому суді в психіатричній лікарні були представлені «розбіжності в фактичній ситуації заявниці» і продовжували оцінювати факти таким чином, з яким ми не можемо погодитись (див. Пункт 122).
10. Звичайно, регіональний суд визнав "дійсними скарги заявниці на те, що лікарі намагалися перешкодити ... їй медитувати, намагалися змінити свою точку зору на нетрадиційну релігію медитації та налаштовували її проти медитації та відвідування Центру медитації Ойас (див. параграф 37). Проте апеляційний суд відхилив рішення суду першої інстанції та його оцінку фактів, а сам встановив відповідні факти стосовно поводження з заявницею у психіатричній лікарні. Виявилось, що "в досьє немає жодних доказів того, що заявниці було заборонено здійснювати релігійні обряди", і "немає інформації про те, що щодо неї були застосовані будь-які обмеження" (див. Пункт 50). Уряд перед Судом спирався на висновки апеляційного суду, стверджуючи, що заявниця мала змогу практикувати свою релігію під час перебування в психіатричній лікарні (там же).
11. На цьому фоні не можна сказати, що оцінка національного суду та у твердженнях Уряду існували "розбіжності" у ситуації з заявницею, що дозволило Суду вільно оцінити факти. Навпаки, це вимагатиме переконливих елементів, що призведуть до відмови від висновків апеляційного суду. Проте таких елементів у цій справі не вистачало, і до цього, Суду не було подано жодних доказових матеріалів, які могли б поставити під сумнів висновки апеляційного суду та додавати ваги до тверджень заявниці, які були оскаржені Урядом. Як неодноразово повторював Суд, слід бути обережним, приймаючи на себе роль суду першої інстанції, якщо це не є неминучим за обставин конкретної справи. Як правило, коли відбувалися внутрішні провадження, завданням Суду не є заміна власної оцінки фактичних даних національним судам, а останнє повинно встановити факти на підставі доказів, що були в їхньому розпорядженні (див., наприклад, Кудревішус та інші проти Литви [ВП], № 37553/05, § 169, ЄСПЛ 2015 року та Остін та інші проти Сполученого Королівства [ВП], № 39692/09, 40713/09 і 41008/09, § 61, ЄСПЛ 2012 р.).
12. Більшість, зазначена у пункті 123 судового рішення, замінила власну оцінку фактам, що стосуються апеляційного суду. Навіть якщо б умови для такого підходу були виконані, при оцінці доказів Суд приймає стандарти доказів «поза обґрунтованими сумнівами» (див. Рішення у справі «Креанге проти Румунії» [ВП], № 29226/03, § 88, 23 лютого 2012 року та Начової та інші проти Болгарії [ВП], № 43577/98 та 43579/98, § 147, ЄСПЛ 2005-VII). Проте за обставин цієї справи така доказова основа відсутня. На нашу думку, оцінка більшості фактів була неточною та їх висновки не відповідали необхідному рівню доказів. Швидше за все, більшість, некритично сприймаючи твердження заявниці, вважає себе цілком справедливим і знову покладається на рішення регіонального суду, хоча це рішення було скасовано апеляційним судом, який не погодився з тим, як нижній суд визначив відповідні факти. Тому ми не можемо погодитися з висновком більшості в зазначеному пункті, що заявниця "продемонструвала, що їй було нанесено тиск на зміну її релігійних переконань та запобігання її виявленню". Жоден із цих елементів не був доведений поза розумним сумнівом.
13. По-перше, заявниця не була примушена до зміни своїх релігійних переконань, але її лікування базувалося на абсолютно некритичному відношенні до цих переконань і, зокрема, до її психотичної поведінки. Це видно з медичних записів (див. Пункти 15-18 судового рішення) та узгоджується з зауваженнями Уряду (див. Пункт 116). Очевидно, психіатри хотіли, щоб заявниця міркувала про власний розум і поведінку, і таке віддзеркалення природним чином є частиною психіатричного лікування. В умовах примусового лікування здається очевидним, що пацієнт, принаймні, до певної міри, повинен "підпорядкувати свої побажання авторитету психіатрів". Зрештою, це і є психіатричне лікування. Ставлення заявниці до її вірувань повинно було розглядатися, щоб з’ясувати причини її психотичної поведінки та її серйозні психічні розлади, особливо зважаючи на кілька попередніх психіатричних процедур, які вона вже зазнала, і яка, принаймні частково, пов’язана з її духовні практиками. Будь-які можливі причини і причини психічних розладів людини слід розглядати в психіатричному лікуванні, як щодо особистості, бізнесу, спорту, інших видів дозвілля або вірувань, будь то релігійні чи нерелігійні переконання. Крім того, Суд у своєму прецедентному праві визнав, що в основному вітчизняні медичні органи мають приймати рішення на основі визнаних правил медичної науки щодо терапевтичних методів для збереження фізичного та психічного здоров’я пацієнтів, які не можуть самостійно приймати рішення, і для чого вони є відповідальними (див., зокрема, Дворацек проти Чеської Республіки, № 12927/13, § 88, 6 листопада 2014 р. та Герцегафальві проти Австрії, 24 Вересень 1992 р., § 82, серія А, № 244).
14. По-друге, у психіатричній лікарні заявниці не заважали практикувати свою релігію. Їй не було заборонено робити це, і до неї не було ніяких обмежень (див. Параграф 50). Заявниця не надала детальних та достовірних доказів протилежного. Більшість, з огляду на те, що в лікарні існував "обмежувальний режим" і що заявниця не могла залишити своє місце на 52 дні, здається, наводить на незрозумілий висновок, що вона не може практикувати свою релігію. Проте обмежувальний режим у психіатричній лікарні не був проблематичним за статтею 9, якщо заявниця в межах установи могла б практикувати свої релігійні переконання, бо насправді вона мала змогу. Практика релігії можлива багатьма різними способами і ситуаціями, навіть якщо хтось обмежений через медичні причини. Якщо це було не так, кожне позбавлення волі автоматично спричиняло б порушення права людини на строк 9 затриманого (див. У цьому відношенні Сувегеос проти Угорщини, № 50255/12, 5 січня 2016 року, коли Суд визнав, що обмеження на відвідування Релігійні церемонії були прямим наслідком того, що заявник піддавався домашньому арешту, і був задоволений тим, що втручання у його "конфесійні права" не було таким, щоб погіршити саму суть своїх прав згідно зі статтею 9 Конвенції).
15. У пункті 124 рішення більшість додало ще один аргумент, який не відповідає практиці Суду. Ми погоджуємося з їх початковим твердженням, що "хоча медичним органам слід приймати рішення щодо застосування терапевтичних методів, при необхідності силою, для збереження фізичного та психічного здоров’я пацієнтів, які повністю не здатні вирішувати для себе, Суд проте має переконатися в тому, що медична необхідність була переконливо продемонстрована". Однак більшість потім продовжували, спостерігаючи, що життя заявниці не було під загрозою протягом усього періоду перебування в психіатричній лікарні, тим самим натякаючи на те, що її медичне лікування через відсутність такої небезпеки не було відповідним. Ми не можемо погодитися з тим, щоб поставити границю терапевтичної необхідності як ризик для життя, оскільки психіатричне лікування для вирішення менш серйозної форми фізичного або психологічного ризику може, і часто також становить таку необхідність.
II. Методологія
16. У зв’язку з цим ми хотіли б прокоментувати методологію, застосовану в рішенні, у трьох різних аспектах.
17. По-перше, у пункті 122 більшість, з метою виправдання своєї свободи самостійно оцінювати факти, посилається на прецедентне право, яке нібито пов’язане з "такою ситуацією". Проте більшість згадуваних рішень були прийняті в контексті статті 3 Конвенції, в якій Суд постановив (див., Наприклад, рішення у справах "Рібиш проти Австрії" від 4 грудня 1995 року, § 32, серія А, № 336), що його "перевірка повинна бути особливо ретельною", і що її "пильність повинна бути посилена при розгляді таких прав, як ті, що викладені в статті 3 ..., яка абсолютно забороняє катування та нелюдське або таке, що принижує гідність, лікування чи покарання". На противагу цьому, контекст цієї справи, що стосується скарги щодо статті 9, є абсолютно різним і не виправдовує застосування "особливої перевірки" або відхилення від відповідних висновків національного суду без суперечливих елементів.
Він також особливо яскравий у пункті 124, де більшість посилається на справу "Герцегафальві проти Австрії" (цитоване вище, § 82), в якій, відповідаючи на скаргу заявника про примусове введення їжі та нейролептиків та накладення наручників на ліжко безпеки, Суд підкреслив, що, хоча медичним органам слід було приймати рішення щодо терапевтичних методів для збереження фізичного та психічного здоров’я пацієнтів, які були повністю нездатними вирішувати самі по собі "такі пацієнти все-таки залишаються під захистом Стаття 3, вимоги якої дозволяють не відступати ". Ця справа очевидно відрізняється.
Подібним чином посилання у пункті 122 рішення Александріс проти Греції (№ 19516/06, § 34, 21 лютого 2008 р.) не виправдовує відхилення від висновків апеляційного суду. Незважаючи на те, що цитована справа була розглянута згідно зі статтею 9, ситуація знову була зовсім іншою, оскільки суперечливі факти не були встановлені судом, і, крім того, подання Уряду були суперечливими.
18. По-друге, більшість у параграфах 118 та 129 визнала, що Держава користується лише "обмеженою свободою розсуду", щоб виправдати втручання у право проявляти свої релігійні переконання. У зв’язку з цим ми зазначаємо, що посилання на границю свободи в цій справі в основному було зайвим, оскільки цей принцип вступає в силу тільки тоді, коли Суд оцінює, чи є втручання пропорційним. Проте більшість виявила, що втручання не було "встановлено законом", і тому вони взагалі не входили в аналіз необхідності або пропорційності.
Крім того, навіть якщо цей принцип був би застосовним, згідно з прецедентною практикою Суду відповідно до статті 9, межа свободи поглядів не була б "обмеженою". У цьому відношенні більшість посилаються на два судження, які, однак, не підтверджують їхню точку зору. У Московській армії порятунку проти Росії (№ 72881/01, § 76, ЄСПЛ 2006-XI) заява про "обмежену" границю була зроблена лише щодо правила свободи об’єднання та, зокрема, в контекст статті 11. Це можна зробити з посилань на Горжелік та інші проти Польщі [ВП], № 44158/98, § 95, ЄСПЛ 2004-I), Сідіропулус та інші проти Греції (10 липня 1998 року, § 40, Звіти про рішення та рішення 1998-IV), Станков та Об’єднана македонська організація Ллінден проти Болгарії (№ 29221/95 та 29225/95, § 84, ЄСПЛ 2001-IX), які були всіма справами, що стосуються статті 11. У другому рішенні, згаданому більшістю, Байятян проти Вірменії [ВП], № 23459/03, п. 123, ЄСПЛ 2011), мова йшла про справу Статті 9, але в цьому випадку застосовувалася вузька межа розгляду лише тому, що там був встановлений консенсус щодо позиції держави-відповідача. Звичайно, не було наміру застосовувати такий обмежений ступінь достовірності у будь-якому контексті статті 9. Навпаки, Суд у нещодавньому рішенні Великої палати С.А.С. проти Франції (№ 43835/17, § 129, ЄСПЛ 2014 р.) однозначно визначив щодо статті 9 Держава повинна мати широке визнання, вирішуючи, в якій мірі обмеження права на проявляти свою релігію чи переконання є "необхідними".
19. По-третє, не можна не згадати про дуже обмежений аналіз більшості, щодо виправдань втручання. Висновок про те, що втручання у право заявниці на повагу до її релігії не відповідає закону, було засноване на (i) недобровільному характері госпіталізації заявниці (див. Параграф 128), що не підлягає обговоренню у статті 9 Конвенції; і (іі) той факт, що внутрішнє законодавство не передбачає, що психіатри можуть "враховувати" переконання пацієнтів, щоб "виправити" їх, коли немає чіткого і неминучого ризику, що такі переконання проявиться в діях, що будуть небезпечними для пацієнта або інших людей "(див. параграф 129). Пізніше, як стверджується вище, ми знаходимо, що будь-яка спроба «виправити» або змінити впевненість заявниці не була доведена в даній справі, і, крім того, зовсім не показало, що психіатри психіатричної лікарні відхилилися від призначеного медичного протоколу у конкретній ситуації заявниці.
III. Висновок
20. З наведених вище причин лікування заявниці в психіатричній лікарні, на нашу думку, не становило втручання у свободу її віросповідання, як це захищено статтею 9 Конвенції. Тому ми проголосували проти виявлення порушення цього положення.
21. Отже, суддя Ранцоні також проголосував проти пункту 4 резолютивної частини рішення. Заявниця вимагала 3000 євро моральної шкоди за порушення статті 8 Конвенції. Ґрунтуючись на думці, що не було порушення статті 9, і при застосуванні принципу ne ultra petitum ("не за клопотанням"), лише ця сума, на його думку, могла бути присуджена.
Full & Egal Universal Law Academy