© Ministerstwo Sprawiedliwości, www.gov.pl/web/sprawiedliwosc [Translation already published on the official website of the Polish Ministry of Justice] Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC
© Ministerstwo Sprawiedliwości, www.gov.pl/web/sprawiedliwosc [Tłumaczenie zostało już opublikowane na oficjalnej stronie Ministerstwa Sprawiedliwości] Zezwolenie na publikację tego tłumaczenia zostało udzielone przez Ministerstwo Sprawiedliwości wyłącznie w celu zamieszczenia w bazie Trybunału HUDOC
SEKCJA PIERWSZA
SPRAWA MODZELEWSKI przeciwko POLSCE
(Skarga nr 31654/20)
WYROK
STRASBURG
11 kwietnia 2024 r.
Wyrok jest ostateczny, ale może podlegać korekcie wydawniczej.
W sprawie Modzelewski przeciwko Polsce
Europejski Trybunał Praw Człowieka (sekcja pierwsza), zasiadając jako Komitet w składzie:
Péter Paczolay, Przewodniczący,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato, sędziowie,
oraz Viktoriya Maradudina, p.o. Zastępcy Kanclerza Sekcji,
obradując na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 marca 2024 r.,
wydaje następujący wyrok, który został przyjęty w tym dniu:
POSTĘPOWANIE
1. Sprawa wywodzi się ze skargi przeciwko Polsce wniesionej do Trybunału w dniu 9 lipca 2020 r. na podstawie art. 34 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności („Konwencja”).
2. Skarga została zakomunikowana rządowi polskiemu („Rząd”).
FAKTY
3. Dane skarżącego oraz informacje istotne dla skargi zostały przedstawione w załączonej tabeli.
4. Skarżący podniósł zarzut przewlekłości postępowania karnego oraz braku skutecznego środka odwoławczego w prawie krajowym.
PRAWO
WNIOSEK RZĄDU O SKREŚLENIE SKARGI Z LISTY NA PODSTAWIE ART. 37 UST. 1 KONWENCJI5. Rząd przedłożył deklarację jednostronną, która nie stanowiła wystarczającej podstawy do stwierdzenia, że poszanowanie praw człowieka określonych w Konwencji nie wymaga dalszego badania sprawy przez Trybunał (art. 37 ust. 1 in fine). Trybunał odrzuca wniosek Rządu o skreślenie skargi z listy i w związku z tym będzie kontynuował badanie meritum sprawy (zob. Tahsin Acar przeciwko Turcji (zastrzeżenia wstępne) [WI], skarga nr 26307/95, § 75, ETPC 2003-VI).
ZARZUCANE NARUSZENIE ART. 6 UST. 1 I ART. 13 KONWENCJI6. Skarżący zarzucił, że czas trwania przedmiotowego postępowania karnego był niezgodny z wymogiem „rozsądnego terminu” oraz że skarżący nie dysponował skutecznym środkiem krajowym w tym zakresie. Powołał się na art. 6 ust. 1 i art. 13 Konwencji.
7. Trybunał przypomina, że „rozsądność” czasu trwania postępowania należy oceniać w świetle okoliczności sprawy i z uwzględnieniem następujących kryteriów: zawiłości sprawy, zachowania skarżącego i właściwych organów oraz znaczenia sprawy dla interesów skarżącego (zob. między innymi, Pélissier i Sassi przeciwko Francji [WI], skarga nr 25444/94, § 67, ETPC 1999‑II oraz Frydlender przeciwko Francji [WI], skarga nr 30979/96, § 43, ETPC 2000‑VII).
8. Już w wiodącej sprawie Rutkowski i Inni przeciwko Polsce, skargi nr 72287/10 i 2 inne, z dnia 7 lipca 2015 r., Trybunał stwierdził naruszenie art. 6 Konwencji w odniesieniu do czasu trwania postępowania sądowego.
9. Po zapoznaniu się z całością przedstawionego mu materiału Trybunał nie znalazł żadnych okoliczności faktycznych ani argumentów, które uzasadniałaby łączny czas trwania postępowania na poziomie krajowym. Uwzględniając swoje orzecznictwo w tym zakresie, Trybunał stwierdza, że postępowanie w niniejszej sprawie było przewlekłe i nie został spełniony wymóg „rozsądnego terminu”.
10. Trybunał zauważa ponadto, że skarżący nie dysponował skutecznym środkiem odwoławczym w odniesieniu do tych zarzutów.
11. Zarzuty te są zatem dopuszczalne i wskazują na naruszenie art. 6 ust. 1 oraz art. 13 Konwencji.
ZASTOSOWANIE ART. 41 KONWENCJI12. Uwzględniając posiadaną dokumentację oraz swoje orzecznictwo (zob., w szczególności, cyt. pow. Rutkowski i Inni), Trybunał uznaje za zasadne zasądzenie kwoty wskazanej w załączonej tabeli.
Z TYCH PRZYCZYN TRYBUNAŁ JEDNOGŁOŚNIE
oddala wniosek Rządu o skreślenie skargi z listy;uznaje skargę za dopuszczalną;orzeka, że skarga ujawnia naruszenie art. 6 ust. 1 i art. 13 Konwencji, dotyczące nadmiernej długości postępowania karnego i braku skutecznego środka krajowego w tym zakresie;orzeka,(a) że pozwane państwo winno, w terminie trzech miesięcy, uiścić na rzecz skarżącego kwotę wskazaną w załączonej tabeli, przeliczoną na walutę pozwanego państwa według kursu obowiązującego w dniu płatności;
(b) że, od upływu wyżej wskazanego terminu trzech miesięcy aż do momentu uregulowania należności, należne będą odsetki zwykłe od określonej powyżej kwoty, naliczone według stopy równej marginalnej stopie procentowej Europejskiego Banku Centralnego obowiązującej w tym okresie, powiększonej o trzy punkty procentowe.
Sporządzono w języku angielskim i obwieszczono pisemnie 11 kwietnia 2024 r., zgodnie z Regułą 77 § 2 i § 3 Regulaminu Trybunału.
Viktoriya Maradudina Péter Paczolay
p.o. Zastępcy Kanclerza Sekcji Przewodniczący
ZAŁĄCZNIK
Skarga, w której podniesiono zarzuty z art. 6 ust. 1 i art. 13 Konwencji
(nadmierna długość postępowania karnego i brak skutecznego środka krajowego)
Nr skargi
Data wniesienia skargi
Imię i nazwisko skarżącego
Rok urodzenia
Data wszczęcia postępowania
Data zakończenia postępowania
Całkowity czas trwania postępowania
Liczba instancji sądowych
Decyzja krajowa dot. skargi na podst. ustawy z 2004 r.
Kwota zasądzona przez sąd krajowy
(w PLN)
Kwota zasądzona z tytułu szkody majątkowej i niemajątkowej oraz zwrotu kosztów i wydatków na jednego skarżącego
(w EUR)
[1]
31654/20
09.07.2020 r.
Norbert MODZELEWSKI
1987 r.
01.09.2014 r.
06.11.2019 r.
5 lat, 2 miesiące i 6 dni
1 instancja
Sąd Okręgowy w Warszawie, 25.06.2020 r.
sygn. akt IX S 41/20,
4 000 zł
2 300
[1] Plus wszelkie podatki należne od skarżącego.