По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении бесчеловечного обращения
Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения
Вопрос о правомерности высылки
По делу обжалуется предполагаемое перемещение суданского искателя убежища из Австрии в Венгрию в соответствии с Регламентом «Дублин II». Перемещение не составит нарушение требований статьи 3 Конвенции.
Мохамед против Австрии
[Mohamed v. Austria] (№ 2283/12)
Постановление от 6 июня 2013 г. [вынесено I Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель являлся суданским гражданином, который прибыл в Австрию через Грецию и Венгрию в октябре 2010 года и обратился за предоставлением убежища. Его ходатайство было отклонено в январе 2011 года в соответствии с Регламентом Европейского союза «Дублин II» (далее – Регламент «Дублин II»), и было принято решение о его принудительном перемещении в Венгрию. В декабре 2011 года заявитель подал второе ходатайство о предоставлении убежища (которое не приостанавливало действие решения) в связи с негативными докладами УВКБ[1] об условиях содержания искателей убежища в Венгрии и недавним решением австрийского суда по делам убежища о приостановлении процедуры в случае подачи жалобы по другому делу ввиду угрозы возможных нарушений, выявленных в этих докладах. На дату вынесения Постановления Европейского Суда второе ходатайство о предоставлении убежища продолжало рассматриваться.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Опубликованные в 2011 и 2012 годах доклады о предоставлении убежища в Венгрии и, в частности, о перемещении лиц в соответствии с Регламентом «Дублин II» вызывают тревогу. УВКБ выявило проблемные области, связанные, в частности, с (i) длительным административным содержанием искателей убежища и условиями их содержания и (ii) рассмотрением ходатайств перемещенных лиц о предоставлении убежища.
Европейский Суд отметил, что, по-видимому, существовала общая практика содержания под стражей искателей убежища в течение значительного срока, в том числе в условиях, не соответствовавших международным и европейским стандартам, при недостаточных процедурах обжалования. Имелись также данные о ненадлежащем обращении должностных лиц с задержанными искателями убежища и принудительном применении лекарств. Тем не менее, хотя УВКБ сообщало австрийским властям об этих проблемах письмом от 17 октября 2011 г. и предоставило комплексный доклад в апреле 2012 года, оно не издавало документ о позиции, предлагающий государствам – участникам Европейского союза воздержаться от перемещения искателей убежища в Венгрию в соответствии с Регламентом «Дублин II» (как оно сделало в отношении Греции, см. Постановление Большой Палаты от 21 января 2011 г. по делу «M.S.S. против Бельгии и Греции» [M.S.S. v. Belgium and Greece], жалоба № 30696/09, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] № 137). Кроме того, в более позднем документе по этому вопросу, изданном в декабре 2012 года, УВКБ с удовлетворением отметило изменения законодательства, предложенные венгерским правительством, и особенно приняло к сведению тот факт, что перемещенные лица, ходатайствующие о предоставлении убежища сразу после прибытия в Венгрию, более не заключаются под стражу. Заслуживают также внимания сообщения о намерении венгерских властей ввести дополнительные юридические гарантии относительно содержания под стражей и обеспечить беспрепятственный доступ к базовым удобствам. Действительно, в 2012 году количество искателей убежища, содержащихся под стражей, значительно уменьшилось. Таким образом, Европейский Суд заключил, что в случае перемещения в Венгрию заявитель более не подвергнется реальной и индивидуальной угрозе запрещенного обращения, что касается содержания под стражей.
Что касается вопроса о достаточном доступе к процедуре предоставления убежища в Венгрии и угрозе принудительного возвращения в третью страну, Европейский Суд придал особое значение докладам о том, что искатели убежища, перемещенные туда в соответствии с Регламентом «Дублин II», должны были повторно ходатайствовать о предоставлении убежища по прибытии и что такое обновленное ходатайство считалось вторым требованием о предоставлении убежища в отсутствие приостанавливающего действия. Также, по-видимому, действовала автоматическая процедура вынесения решений о высылке при въезде, и, следовательно, существовала реальная угроза принудительного возвращения без рассмотрения ходатайства о предоставлении убежища по существу. Однако заявитель не обосновал наличие индивидуальной угрозы обращения, противоречащего статье 3 Конвенции, в случае возвращения в Судан, и в любом случае Австрия в качестве перемещающего государства была обязана не осуществлять анализ причин бегства, но лишь установить, имеет ли другое государство-участник юрисдикцию в соответствии с Регламентом «Дублин II», и рассмотреть вопрос о том, имеются ли общие причины или иные препятствия, требующие приостановления перемещения. Наконец, представляется, что в соответствии с изменениями, внесенными в венгерское законодательство и практику, перемещенные лица в настоящее время имеют достаточный доступ к процедуре предоставления убежища и могут ожидать его исхода в Венгрии, если они подали ходатайство о предоставлении убежища немедленно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Высылка не составит нарушения требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции. Заявитель подал два ходатайства о предоставлении убежища в Австрии. При подаче первого ходатайства в 2010 году он не выдвигал доказуемых утверждений в соответствии со статьей 3 Конвенции, поскольку критика в отношении ситуации искателей убежища в Венгрии не была в то время широко известна. Однако решение о перемещении заявителя в Венгрию было назначено к исполнению лишь через год, и к этому времени заявитель подал (в декабре 2011 года) второе ходатайство о предоставлении убежища с учетом докладов о положении искателей убежища в Венгрии, которые получили известность. Согласно австрийскому законодательству второе ходатайство о предоставлении убежища не приостанавливало действий властей. Тем не менее, по мнению Европейского Суда, с учетом значительного срока, прошедшего после его подачи, и изменения обстоятельств это второе ходатайство не могло рассматриваться как злоупотребление или считаться явно необоснованным, и отсутствие приостановления означало, что заявитель лишается доступа к эффективному средству правовой защиты против исполнения решения о его принудительном перемещении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Установление факта нарушения Конвенции само по себе составляет достаточную справедливую компенсацию морального вреда, требование о компенсации материального ущерба не предъявлялось.
[1] Имеется в виду Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев (прим. переводчика).