İKİNCİ BÖLÜM
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
(Başvuru no 49867/17 ve diğer 31 başvuru)
© Çeviren, Kadir Öztürk, AİHS Hukuk Danışmanı, Hukuk Çevirmeni,
@LegalCounsel_TR, 2022. Bu çeviriyi yayımlama izni, yalnızca
Mahkeme’nin veri tabanı olan HUDOC’a konulması için verilmiştir.
© Translated by Kadir Öztürk, Legal Counsel to the ECHR, Legal
Translator, @LegalCounsel_TR, 2022. Permission to re-publish this
translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s
database HUDOC.
KARAR
STRAZBURG
18 Ekim 2022
İşbu karar kesin olup; bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
Moral ve Diğerleri v. Türkiye davasında,
Başkan Branko Lubarda,
Hakimler Jovan Ilievski,
Diana Sârcu,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Dorothee von Arnim’in katılımıyla,
Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, Türk
vatandaşları olan, isimleri ve farklı başvuru tarihleri karar ekinde bulunan
listede yer alan otuz iki kişinin (“başvuranlar”), Avrupa İnsan Hakları
Mahkemesi’ne, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin
Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca yapmış oldukları
başvuruları,
Yargılama öncesi tutukluluğun uzunluğuna ve hukuka uygunluğuna ve bir
suçun işlendiğine ilişkin makul şüphenin bulunmadığına, başvuranların
tutuklanma nedenleri ve haklarındaki herhangi bir suçlama hakkında derhal
bilgilendirilmediği iddiasına, ayrıca tutukluluğun hukuka uygunluğuna
ilişkin yargı denetiminin etkisiz olduğuna, tazminat alma yolunun
bulunmadığına, yetkililer tarafından yapılan aramaların hukukiliğine ilişkin
şikayetlerin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi
Başkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine
(“Hükümet”) bildirilmesi kararını ve başvuruların geri kalanının kabul
edilemez olduğuna ilişkin kararı,
Tarafların görüşlerini,
ve Hükümetin başvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karşı
itirazlarını reddeden kararı dikkate alarak;
27 Eylül 2022 tarihinde gerçekleştirilen kapalı müzakerelerin ardından,
Bu tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı vermiştir:
DAVANIN KONUSU
1. Mevcut başvurular, esas olarak, başvuranların 15 Temmuz 2016 tarihli
darbe girişimi sonrasında Türk makamları tarafından “Fetullahçı Terör
Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması” (bundan sonra metinde “FETÖ/PDY”
olarak anılacaktır) olarak tanımlanan ve darbe girişiminin arkasında olduğu
değerlendirilen bir örgüte üye oldukları şüphesiyle yakalanmaları ve
tutuklanmalarıyla ilgilidir (Davalı Hükümet tarafından ilan edilen olağanüstü
hale ilişkin ayrıntılar ve ardından Avrupa Konseyi Genel Sekreterine sunulan
askıya alma bildirimi de dâhil olmak üzere darbe girişiminin ardından
meydana gelen olaylar ile olağanüstü hal ilan edilmesinin ardından meydana
gelen yasal gelişmelerle ilgili ayrıntılı bilgiler, Baş/Türkiye (no. 66448/17, §§
6-14 ve §§ 109-110, 3 Mart 2020) kararında yer almaktadır). 17209/19 ve
28696/19 numaralı başvurularda yer alan başvuru sahipleri hariç olmak üzere,
1
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
başvuranların tamamı, o dönemde farklı tür ve/veya seviyelerde hakim veya
savcı olarak görev yapmaktaydı. Söz konusu geri kalan iki başvuru sahibi,
yakalandıkları ve yargılama öncesi tutuklandıkları sırada adli makamlardan
zaten ihraç edilmişti.
2. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, 16 Temmuz 2016 tarihinde,
diğerlerinin yanı sıra, yargı sistemi içinde FETÖ/PDY üyesi olduğundan
şüphelenilen kişiler hakkında ceza soruşturması başlatmıştır. Bunun üzerine,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu (“HSK”), çeşitli tarihlerde, - aralarında bazı
başvuranların da bulunduğu - binlerce hâkim ve savcının, darbe girişimini
başlatan terör örgütüne üye olduklarına dair kuvvetli şüphe bulunduğu
gerekçesiyle, görevden uzaklaştırılmasına karar vermiştir (söz konusu HSK
kararına ilişkin ayrıntılı bilgiler, Baş (yukarıda anılan, §§ 15-21) ve Turan ve
diğerleri/Türkiye (no. 75805/16 ve diğer 426 başvuru, §§ 13-15, 23 Kasım
2021) kararlarında bulunabilir).
HSYK'nın 16 Temmuz 2016 tarihli
görevden uzaklaştırma kararında, başvuruculardan biri (yani 61373/17
numaralı başvuruda yer alan başvurucu) hakkında, diğer kişilerle birlikte,
HSYK’nın, atamaları protesto amaçlı bir örgüt faaliyeti olarak
değerlendirdiği hakkındaki atama kararının ardından sağlık gerekçesi
iddiasıyla göreve başlamaması nedeniyle 2015 yılında başlatılan disiplin
soruşturmasına atıfta bulunulmuştur.
3 Başvuranlar esas olarak, çeşitli tarihlerde, Türk Ceza Kanunu’nun 314.
maddesi uyarınca cezalandırılan bir suç olan FETÖ/PDY üyeliği şüphesiyle
yakalanmış ve tutuklanmışlardır (yukarıda anılan Baş, § 58). Tutuklama
kararları, esasen, başvuranların darbe girişimini başlatan örgüte üye oldukları
gerekçesiyle hâkimlik veya savcılık görevlerinden uzaklaştırılmış olmalarına
ya da yetkilerinin kaldırılmasına dayandırılmıştır. Ayrıca, bazı başvuranlarla
ilgili olarak, tutuklama kararlarının, delil unsuru olarak, ByLock mesajlaşma
sisteminin kullanımına dayandırıldığı görülmektedir. Başvuranların, bir suç
işlediklerine dair makul şüphenin bulunmadığı iddiası da dâhil olmak üzere,
tutuklama kararlarına karşı ileri sürdükleri itirazlar, Anayasa Mahkemesi de
dâhil olmak üzere, mahkemeler tarafından reddedilmiştir (bu davaya
uygulanabildiği ölçüde (mutatis mutandis) bk. yukarıda anılan Turan ve
diğerleri, §§ 22-27).
4. Tarafların verdiği son bilgilere göre, başvuranların çoğu, ilk derece
mahkemeleri tarafından terör örgütü üyeliği suçundan cezaya mahkûm
edilmiş, bir kısmı ise beraat etmiştir. Çoğunlukla temyiz işlemlerinin halen
derdest olduğu görülmektedir.
MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ
I. BAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ
5. Başvuruların benzer konularını dikkate alan Mahkeme, bunların tek bir
kararda birlikte incelenmesini uygun bulmaktadır.
2
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
II. SÖZLEŞMENİN 5 § 1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
6. Başvuranlar Sözleşme’nin 5 § 1 (c)
.
maddesi anlamında,
tutuklanmalarını gerektiren bir suç işlediklerine dair makul şüpheye yol açan
belirli bir delil unsuru bulunmadığından şikâyetçi olmuşlardır.
7. Hükümet, Mahkemeden, bu şikâyetin, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun
141. maddesi uyarınca tazminat yolunu kullanmayan veya tazminat talepleri
halen derdest olan başvuranlar açısından kabul edilemez olduğuna karar
verilmesi talebinde bulunmuştur. Hükümet ayrıca, Mahkemeden,
başvuranların, başvurularının yapılmasının ardından davalarındaki
gelişmeler hakkında Mahkemeye bilgi vermemeleri nedeniyle başvuru
hakkının kötüye kullanıldığı gerekçesiyle başvuruların kabul edilemez
olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
8. Mahkeme, daha önce Türkiye aleyhindeki diğer davalarda sunulan
benzer itirazların reddedildiğini (örneğin bakınız yukarıda anılan Baş, §§
118-121 ve yukarıda anılan Turan ve diğerleri, §§ 57-64) ve mevcut davadaki
bu bulgulardan ayrılmak için hiçbir neden görmediğini belirtmektedir. Bu
nedenle Mahkeme, bu şikayetin Sözleşmenin 35 § 3 (a) maddesi anlamında
açıkça temelsiz veya başka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez
olmadığını düşünmektedir. Dolayısıyla, şikâyetin kabul edilebilir olduğuna
karar verilmelidir.
9. Mahkeme, başvuru sahiplerinin ilk tutukluluklarının yalnızca HSYK
tarafından görevden uzaklaştırılmaları için alınan kararlara ve/veya ByLock
mesajlaşma sistemini kullandıklarını gösteren bilgilere dayandığını
belirtmektedir. Mahkeme, başvuru sahiplerinin yargılama öncesi
tutukluluklarının emredilmesinde yerel mahkemeler tarafından dayanılan bu
gerekçelerin hiçbirinin, kendilerine atfedilen suçla ilgili olarak Madde
5 § 1 (c) kapsamında "makul şüphe" teşkil edecek nitelikte olmadığını tespit
etmiştir (bakınız Baş, yukarıda bahsi geçen, §§ 170-195 ve Akgün v. Türkiye,
no. 19699/18, §§ 151 -185, 20 Temmuz 2021). Ayrıca, HSYK kararında adı
geçen başvurucu hakkında disiplin soruşturması (bakınız yukarıdaki 2.
paragraf) yapılmasına ilişkin olarak, söz konusu soruşturmanın temelindeki
eylemin, bu haliyle FETÖ/PDY üyeliğine işaret edebileceği ve bu suretle
ilgili başvurucu hakkındaki tutuklama kararına yol açan şüpheye temel teşkil
etmiş olabileceği sonucunu destekleyecek argümanlar sunmamıştır
(karşılaştırınız, gerekli değişiklikler yapılarak, yukarıda anılan Baş, § 188).
10. Başvuranların ilk tutuklandıkları sırada, kendilerine atfedilen suçu
işlemiş olabilecekleri yönündeki nesnel gözlemciyi ikna edebilecek başka bir
bilgi veya kanıtın bulunmaması nedeniyle , Mahkeme, yukarıda belirtilen
davalardaki bulgularından ayrılmak için hiçbir neden görmemekte ve
Madde 5 § 1 ’in ihlal edildiğini tespit etmektedir. Ayrıca, bu davada
Sözleşme'nin 5. maddesinin yorumlanmasında ve uygulanmasında kesinlikle
dikkate alınması gereken bağlamsal bir faktör olan darbe girişiminden – yani,
Türkiye'nin olağanüstü hal ilanına ve istisna bildirimine neden olan olay –
3
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
kısa bir süre sonra başvurucular tutuklansa da, söz konusu önlemin, durumun
zaruretleri tarafından kesinlikle gerekli olduğu söylenemez (karşılaştırınız
Baş, yukarıda anılan, §§ 115 -116 ve §§ 196-201).
III. DİĞER ŞİKAYETLER
11. Madde 5 §§ 1, 2, 3 ve 5 uyarınca kalan şikayetlerle ilgili olarak,
Mahkeme, Madde 5 § 1 açısından yukarıda varmış olduğu sonuçlar ve Turan
ve Diğerleri davasındaki (yukarıda anılan, § 98) değerlendirmeleri göz
önünde bulundurarak bunları incelememeye karar vermektedir .
SÖZLEŞMENİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI
12. Başvuru sahipleri, manevi tazminat konusunda değişen miktarlarda
tazminat talep etmişlerdir. Başvuranların çoğu, esasen görevden çıkarılmaları
sebebiyle maruz kaldıkları kazanç kaybına ilişkin olarak maddi tazminat ile
ulusal mahkemeler ve Mahkeme önünde yapmış oldukları yargılama masraf
ve giderlerinin ödenmesini talep etmişlerdir.
13. Hükümet başvuranların taleplerine, dayanaktan yoksun ve aşırı
oldukları gerekçesiyle itiraz etmiştir.
14. Mahkeme, daha önce Turan ve diğerleri kararında (yukarıda anılan,
§§ 102-107) belirttiği sebeplerle, maddi zarar bağlamında ileri sürülen
talepleri reddetmekte ve başvuranların her birine, manevi zarar ile masraf ve
giderler bağlamında sunulan talepleri içerecek şekilde, söz konusu miktardan
doğabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere 5.000 avro (EUR) ödenmesine
hükmetmektedir.
BU NEDENLERLE MAHKEME, OYBİRLİĞİ İLE,
1. Başvuruların birleştirilmesine;
2. Başvuranlar hakkında ilk tutuklama kararlarının verildiği sırada bir suç
işlediklerine dair makul şüphe bulunmadığı iddiasıyla ilgili olarak,
Sözleşme’nin 5 § 1 maddesine ilişkin şikâyetin kabul edilebilir olduğuna;
3. Başvuranlar hakkında ilk tutuklama kararlarının verildiği sırada bir suç
işlediklerine dair makul şüphenin bulunmaması nedeniyle, Sözleşme’nin
5 § 1 maddesinin ihlal edildiğine;
4. Başvuranların Sözleşme’nin 5. maddesi kapsamındaki geri kalan
şikâyetlerinin kabul edilebilirliğini ve esasını incelemeye gerek
olmadığına;
5.
4
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
(a) Davalı Devletin, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki geçerli döviz
kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek ve söz konusu
miktarlar üzerinden ödenebilecek her türlü vergi tutarı hariç olmak
üzere, manevi tazminat ile masraf ve giderler bağlamında,
başvuranların her birine 5.000 avro (beş bin) ödenmesine;
(b) Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme
gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa
Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz
oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit
faiz uygulanmasına;
6. Başvuranların adil tazmine ilişkin diğer taleplerinin reddedilmesine karar
vermiştir.
İşbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiş olup, Mahkeme İçtüzüğü’nün
77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 18 Ekim 2022 tarihinde yazılı
olarak tebliğ edilmiştir.
Dorothee von Arnim
Branko Lubarda
Yazı İşleri Müdürü
Başkan
5
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
EK
Dava listesi:
Sıra Başvuru
no. no.
Dava adı
Başvuru
tarihi
Başvuru sahibi
Doğum Tarihi
Temsilcisi:
Yargılama öncesi
İlk tutuklama
tutuklandığı sırada kararının
başvuranın statüsü dayandırıldığı delil
unsuru
1
49867/17
Moral v. Türkiye
28/04/2017 Nurullah MORAL
Hâkim
veya ByLock mesajlaşma
09/03/1990
Cumhuriyet savcısı
sistemi
HSYK kararı
HSYK kararı
2
61373/17
21859/18
3933/19
Duran v. Türkiye
Şahin v. Türkiye
Önay v. Türkiye
19/04/2017 Bekir DURAN
İhsan MAKAS
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
23/02/1972
3.
4.
17/04/2018 Mesut ŞAHİN
Hakan
ÇELİKKESER
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
HSYK kararı
HSYK kararı
06/10/1972
04/12/2018 Adem ÖNAY
Muhammet
GÜNEY
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
20/02/1973
6
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
Sıra Başvuru
no. no.
Dava adı
Başvuru
tarihi
Başvuru sahibi
Doğum Tarihi
Temsilcisi:
Yargılama öncesi
İlk tutuklama
tutuklandığı sırada kararının
başvuranın statüsü dayandırıldığı delil
unsuru
5.
6.
7.
8.
9.
9498/19
Fırat v. Türkiye
Z.E. v. Türkiye
Çifçi v. Türkiye
Kara v. Türkiye
Acar v. Türkiye
07/02/2019 Ercan FIRAT
İrem TATLIDEDE
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
04/01/1973
11767/19
15183/19
15900/19
16418/19
21/02/2019 Z.E.
Ebubekir RENK
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
21/05/1974
28/02/2019 Alim ÇİFÇİ
Hilal YILDIZ
ÇİFÇİ
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
17/02/1990
11/03/2019 Hatice KARA
Ahmet KARA
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
05/01/1968
01/03/2019 Neşe ACAR
Karar Koray
ATAK
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
04/01/1983
7
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
Sıra Başvuru
no. no.
Dava adı
Başvuru
tarihi
Başvuru sahibi
Doğum Tarihi
Temsilcisi:
Yargılama öncesi
İlk tutuklama
tutuklandığı sırada kararının
başvuranın statüsü dayandırıldığı delil
unsuru
10. 17209/19
11. 17330/19
Balkan v. Türkiye
Turan v. Türkiye
05/03/2019 Servet BALKAN
Mehmet Fatih
İÇER
Eski hakim
HSYK kararı
15/11/1990
25/03/2019 Nusret TURAN
Hanifi BAYRI
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya ByLock mesajlaşma
18/03/1985
sistemi
HSYK kararı
12. 17479/19
13. 18428/19
14. 18777/19
Üre v. Türkiye
26/03/2019 Mehmet ÜRE
Hanifi BAYRI
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
15/12/1987
Yakar v. Türkiye
14/03/2019 Ahmet Gazi
YAKAR
Arif Nazif AYDIN
İrem TATLIDEDE
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
18/12/1980
Doğanay v.
Türkiye
20/03/2019 Aykut DOĞANAY
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
20/07/1987
8
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
Sıra Başvuru
no. no.
Dava adı
Başvuru
tarihi
Başvuru sahibi
Doğum Tarihi
Temsilcisi:
Yargılama öncesi
İlk tutuklama
tutuklandığı sırada kararının
başvuranın statüsü dayandırıldığı delil
unsuru
15. 19105/19
16. 20084/19
17. 20713/19
18. 21193/19
19. 21948/19
Çelebi v. Türkiye
İkibaş v. Türkiye
Çınar v. Türkiye
Şahin v. Türkiye
Bayar v. Türkiye
21/03/2019 Mehmet ÇELEBİ
Tarık Said
GÜLDİBİ
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
01/03/1972
25/03/2019 Türker İKİBAŞ
Ayça Beyza
İKİBAŞ
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
01/12/1974
02/04/2019 İbrahim ÇINAR
Mehmet ÖNCÜ
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
05/03/1970
12/04/2019 Hasan ŞAHİN
Hilal YILMAZ
PUSAT
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
01/06/1973
03/04/2019 Bayram BAYAR
Özcan AKINCI
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
20/11/1975
9
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
Sıra Başvuru
no. no.
Dava adı
Başvuru
tarihi
Başvuru sahibi
Doğum Tarihi
Temsilcisi:
Yargılama öncesi
İlk tutuklama
tutuklandığı sırada kararının
başvuranın statüsü dayandırıldığı delil
unsuru
20. 22682/19
21. 22727/19
22. 24620/19
23. 24753/19
24. 25250/19
Çakmak v. Türkiye 11/04/2019 Mehmet ÇAKMAK Ömer Faruk
18/03/1978 ERGÜN
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
Kalkan v. Türkiye 19/04/2019 Nurullah KALKAN Ayşe Sümeyye
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
10/06/1982
BEKLEYEN
Öcal v. Türkiye
24/04/2019 Ceyhun ÖCAL
Oktay AYDOĞDU
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
25/05/1984
Güngör v. Türkiye 29/04/2019 Orhan GÜNGÖR
Muhammet
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
03/06/1971
GÜNEY
Say v. Türkiye
06/05/2019 Kadir SAY
Muhammet
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
07/08/1980
GÜNEY
10
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
Sıra Başvuru
no. no.
Dava adı
Başvuru
tarihi
Başvuru sahibi
Doğum Tarihi
Temsilcisi:
Yargılama öncesi
İlk tutuklama
tutuklandığı sırada kararının
başvuranın statüsü dayandırıldığı delil
unsuru
25. 28696/19
26. 29315/19
27. 32274/19
28. 35475/19
29. 36545/19
Kiziroğlu
v. Türkiye
03/05/2019 Akif KİZİROĞLU
Eski hakim
ByLock mesajlaşma
15/08/1980
sistemi
Yoncalık v.
Türkiye
10/05/2019 Feyyaz YONCALIK Tarık Said
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
05/04/1975
GÜLDİBİ
Türkel v. Türkiye
Çolak v. Türkiye
Güney v. Türkiye
28/05/2019 Adem TÜRKEL
Tarık Said
GÜLDİBİ
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
10/02/1976
17/06/2019 Mustafa Kamil
ÇOLAK
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
06/04/1980
17/06/2019 Kenan GÜNEY
Muhammet
GÜNEY
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
01/01/1973
11
MORAL VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE
Sıra Başvuru
no. no.
Dava adı
Başvuru
tarihi
Başvuru sahibi
Doğum Tarihi
Temsilcisi:
Yargılama öncesi
İlk tutuklama
tutuklandığı sırada kararının
başvuranın statüsü dayandırıldığı delil
unsuru
30. 40854/19
31. 41022/19
32. 41361/19
Duran v. Türkiye
22/07/2019 Mustafa DURAN
Hakan Gökay
SARIOĞLU
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
HSYK kararı
HSYK kararı
HSYK kararı
10/04/1970
Varol v. Türkiye
29/07/2019 Levent VAROL
Clemens LAHNER
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
24/06/1981
Güzeltaş v.
Türkiye
26/07/2019 Gülşah GÜZELTAŞ
Hâkim
Cumhuriyet savcısı
veya
16/04/1982
12
Full & Egal Universal Law Academy