Mitrov - the former Yugoslav Republic of Macedonia - 45959/09
Kazenski postopek voden na sodišču, na katerem je kot sodnica zaposlena mati žrtve - kršitev
Dejstva:
V prometni nesreči je umrlo mlado dekle. Pritožnik je bil obtožen, da je storil k. d. ogrožanja varnosti ljudi in premoženja v prometu. Žrtev nesreče je bila hči vodje kazenskega oddelka sodišča, zato je pritožnik predlagal prenos pristojnosti na drugo sodišče. Predlog je bil zavrnjen potem, ko je sodnik, ki mu je bila zadeva dodeljena, izjavil, da na opravljanje sodne funkcije ne bo vplivalo dejstvo, da je žrtev k. d. hči kolegice. Vodja oddelka ni bila članica senata, pač pa je v postopku nastopala kot oškodovanka. Pritožnik je bil obsojen na 4,5 let zapora. Njegova pritožba je bila zavrnjena. Na ESČP se pritožuje zaradi pristranskosti sodišča.
Pravo:
V spornem obdobju so bili na kazenskem oddelku sodišča, ki je vodilo kazenski postopek zoper pritožnika, vključno z vodjo oddelka, materjo žrtve k. d., zaposleni le štirje sodniki. Glede na njihovo podobno delo in polno zaposlitev ni mogoče izključiti, da so se med njimi vzpostavili osebni odnosi. Prav ti so bili pomemben faktor pri objektivizaciji pritožnikovega dvoma v nepristranskost sodnikov. Predsednica sodečega senata je z materjo žrtve delala skupaj kot sodnica vsaj dve leti in pol, predtem pa je bila njena strokovna sodelavka/pomočnica. Po oceni Sodišča je pomembno tudi to, da materi, ki je v nesreči izgubila svojo 18 letno hčer, ni moglo biti vseeno za izid postopka. Mati je v kazenskem postopku imela status oškodovanke in je zoper odgovornostno zavarovalnico tudi vložila odškodninski zahtevek, o katerem je v končni fazi odločil isti senat, ki je odločil o krivdi pritožnika. Glede na opisane okoliščine je bil dvom v nepristranskost predsednice senata, ki je odločal v kazenskem postopku zoper pritožnika, utemeljen iz objektivnih razlogov. Enaki pomisleki veljajo tudi za ostale sodnike - člane razpravljajočega senata. Upoštevati je treba tudi, da notranje pravo predvideva možnost določitve drugega pristojnega sodišča, kar je tudi običajna praksa v podobnih primerih. Tako se pritožnikov dvom v nepristranost sodišča pokaže kot objektivno utemeljen.
Sklep:
Sodišče je soglasno ugotovilo kršitev in po 41. členu Konvencije prisodilo 3.600 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo. Zahtevek za povrnitev premoženjske škode je Sodišče zavrnilo.
Full & Egal Universal Law Academy