CASE OF MUGEMANGANGO v. BELGIUM - [Russian translation] by Development of Legal Systems Publ. Co

Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   щенными в ходе избирательного процесса. Он так-   же жаловался на отсутствие гарантий от произвола   и на отсутствие средства правовой защиты в неза-   висимом и беспристрастном органе. Заявитель   ссылался на статью 3 Протокола № 1 к Конвенции   и на статью 13 Конвенции.   БОЛЬШАЯ ПАЛАТА   ПРОЦЕДУРА   Дело «Мюжеманганго   (Mugemangango) против Бельгии»1   (Жалоба № 310/15)   2. Дело было инициировано жалобой № 310/15,   поданной против Королевства Бельгия в Европей-   ский Суд по правам человека (далее – Европейский   Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции   о защите прав человека и основных свобод (далее –   Конвенция) подданным Бельгии Жерменом Мюже-   манганго (Germain Mugemangango) (далее – заяви-   тель) 22 декабря 2014 г.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ2   г. Страсбург, 10 июля 2020 г.   3. В Европейском Суде заявитель был пред-   По делу «Мюжеманганго против Бельгии» Евро- ставлен адвокатом М. Петре (M. Pétré), практику-   пейский Суд по правам человека, заседая Большой ющей в г. Ла-Лувьер (La Louvière), а также адво-   Палатой в составе:   катами О. Штайном (O. Stein) и И. Флаше (I. Fla-   Линос-Александра Сицилианоса, Председателя chet), практикующими в г. Брюсселе. Власти   Палаты Суда,   Бельгии (далее также – власти государства-от-   ветчика») были представлены Уполномоченным   Бельгии при Европейском Суде И. Нидлиспахером   (I. Niedlispacher), сотрудником Федерального мини-   стерства юстиции.   4. Жалоба была распределена во Вторую   Секцию Европейского Суда (пункт 1 правила   52 Регламента Европейского Суда). 27 ноября   2017 г. жалоба была коммуницирована властям   Бельгии. 11 июня 2019 г. Палата Второй Секции   Европейского Суда в следующем составе: Роберта   Спано, Председателя, Пауля Лемменса, Юлии   Лаффранк, Валерия Грицко, Стефани Муру-   Викстрём, Иваны Йелич и Арнфинна Бордсена,   судей, а также при участии Стенли Найсмита,   Секретаря Секции Суда, – уступила юрисдикцию   в пользу Большой Палаты Европейского Суда.   Роберта Спано,   Йона Фридрика Кьёльбро,   Ксении Туркович,   Ангелики Нуссбергер,   Пауля Лемменса,   Анны Юдковской,   Юлии Лаффранк,   Хелен Келлер,   Кшиштофа Войтычека,   Валерия Грицко,   Армена Арутюняна,   Стефани Муру-Викстрём,   Йована Илиевского,   Иваны Йелич,   Арнфинна Бордсена,   Раффаэло Сабато, судей,   а также при участии Йохана Каллеварта, заме- Ни одна из сторон не возражала против этого   стителя Секретаря Большой Палаты Суда,   (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента   рассмотрев дело в закрытых заседаниях 4 дека- Европейского Суда).   бря 2019 г. и 14 мая 2020 г.,   5. Состав Большой Палаты Европейского Суда   вынес в последнюю указанную дату следующее был определен в соответствии с положениями   Постановление:   пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24   Регламента Европейского Суда.   6. Заявители и власти Бельгии представили   свои замечания по вопросу о приемлемости и по   существу дела. Председатель Большой Палаты   ВВЕДЕНИЕ   1. Настоящее дело касается возникшего после Европейского Суда предложил Европейской   выборов спора, в частности, в отношении процеду- комиссии за демократию через право (далее –   ры рассмотрения жалобы заявителя, который тре- Венецианская комиссия) представить письменные   бовал пересчета ряда избирательных бюллетеней замечания, так же как и властям Дании (пункт 2   в связи с предполагаемыми недостатками, допу- статьи 36 Конвенции и пункт 3 статьи 44 Регла-   мента Европейского Суда).   7. Открытое слушание по делу состоялось во   1 Перевод с английского языка А.С. Новиковой.   Дворце прав человека в г. Страсбурге 4 декабря   2 Настоящее Постановление вступило в силу 10 июля 2020 г.   2019 г. (правило 71 и пункт 3 правила 59 Регла-   мента Европейского Суда).   в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Конвенции (примеч. ре-   дактора).   44   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   В заседании Большой Палаты Европейского   11. Кроме того, в округе Шарлеруа 21 385 изби-   рательных бюллетеней были признаны незапол-   ненными, испорченными или спорными.   Суда приняли участие:   (a) со стороны властей Бельгии:   И. Нидлиспахер, сотрудник Федерального ми-   нистерства юстиции, Уполномоченный Бельгии при тель связался с главной избирательной комиссией   12. На следующий день после выборов заяви-   Европейском Суде,   И. Леклер (I. Leclercq), сотрудница аппарата ся пересчета избирательных бюллетеней, признан-   Уполномоченного Бельгии при Европейском Суде, ных незаполненными, испорченными или спор-   Ж.-К. Маркур (J.-C. Marcourt), председатель ными в округе Шарлеруа. Избирательная комис-   Парламента Валлонии, сия отказала в пересчете вследствие отсутствия   Ф. Янссенс (F. Janssens), секретарь Парламента полномочий и направила заявителя в Парламент   округа Шарлеруа и провинции Эно с целью добить-   Валлонии,   Валлонии.   13. 6 июня 2014 г. заявитель подал жалобу   в Парламент Валлонии на основании статьи 31   Г. Ламбизон (G. Lambison), пресс-секретарь Пар-   ламента Валлонии,   С. Сальмон (S. Salmon), эксперт Парламента Вал- Особого закона от 8 августа 1980 г. об институцио-   лонии, советники;   нальной реформе (далее – Особый закон), в которой   требовал пересмотра 21 385 избирательных бюлле-   теней, признанных незаполненными, испорченны-   ми или спорными в округе Шарлеруа, и пересчета   всех действительных голосов, поданных в бюл-   летенях, ошибочно признанных недействитель-   ными. В качестве обоснования своих требований   (b) со стороны заявителя:   Ж. Мюжеманганго, заявитель,   М. Петре, адвокат,   О. Штайн, адвокат, консультанты,   И. Флаше, адвокат,   Ж. Лоран (J. Laurent), адвокат,   К. Фан ден Бранде (K. Van den Brande), совет- он утверждал, что в ходе подсчета голосов в данном   ники.   округе были выявлены многочисленные наруше-   Европейский Суд заслушал выступления И. Нид- ния. Он объяснил, что эти нарушения могли повли-   лиспахер, И. Леклер, М. Петре и О. Штайна, а так- ять на распределение мест среди различных избира-   же их ответы на вопросы судей. После этого тельных списков и привести к закреплению за пар-   Председатель Большой Палаты Европейского Суда тией РТБ-GO! одного или двух мест ввиду того, что   разрешил заявителю Ж. Мюжеманганго сделать партии не хватило очень небольшого количества   краткое заявление по делу.   ФАКТЫ   I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   голосов. В частности, заявитель жаловался на следу-   ющее: наблюдатели, присутствовавшие на избира-   тельных участках во время голосования, отметили   усталость в качестве возможной причины ошибок   при подсчете голосов, который иногда продолжал-   ся 12 часов без перерыва; материальные условия,   8. Заявитель родился в 1973 году и проживает в которых проходил подсчет голосов, были очень   в г. Шарлеруа (Charleroi). плохими; некоторые ошибки возникли в связи с тем,   9. В момент подачи жалобы он был председа- что избирательные участки были созданы поспешно   телем отделения Рабочей партии Бельгии (Parti в день выборов, и лица, которые обеспечивали про-   du travail de Belgique, далее – РТБ) в провинции цесс голосования и подсчета голосов, были недо-   Эно (Hainaut). Заявитель участвовал в выбо- статочно подготовлены; некоторые избирательные   рах в Парламент Валлонского (Wallonie) регио- бюллетени были обнаружены спустя несколько дней   на (далее – Парламент Валлонии) 25 мая 2014 г. после выборов, и невозможно было установить,   в качестве главного кандидата от партии РТБ-GO! были ли они подсчитаны или нет; ряд нарушений   в округе Шарлеруа провинции Эно.   был установлен в связи с тем, что избирательные   10. Партия РТБ-GO! набрала 16 554 голоса, бюллетени были слишком большими по размеру по   тем самым преодолев порог в 5% голосов, подан- сравнению с маленькими избирательными урнами,   ных в округе Шарлеруа. Заявитель объяснил, что в которые их надо было опускать, и в связи с тем,   с целью участия в системе «связанных списков», что красные карандаши, выданные избирателям,   в рамках которой за список могут быть отданы все не оставляли отчетливого следа на розовых бюлле-   голоса, которые не были использованы «связан- тенях, если на них не нажимали достаточно сильно.   ными списками» в других округах той же провин- Кроме того, несколько наблюдателей отметили, что   ции, список должен был набрать 16 567,83 голосов в нарушение действующего законодательства изби-   в округе Шарлеруа. Таким образом, списку РТБ-GO! рательные бюллетени, на которых были отметки   не хватило 14 голосов для того, чтобы получить или символы, не позволявшие идентифицировать   место в Парламенте Валлонии в рамках системы избирателя, были признаны испорченными, хотя   «связанных списков». В таком случае данное место эти голоса были действительными. Заявитель пред-   должно было бы принадлежать заявителю как глав- ставил ряд свидетельских показаний и статей из   ному кандидату из списка.   прессы в подтверждение своих доводов.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   45   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   14. Жалоба заявителя была рассмотрена коми- рой анализировалось, мог ли пересчет голосов по-   тетом Парламента Валлонии по проверке полно- влиять на распределение мест. В ходе анализа были   мочий (далее – комитет по полномочиям), члены рассмотрены несколько возможных сценариев и был   которого были избраны путем жеребьевки, в со- сделан вывод о том, что было очевидно, что как при   ответствии с правилом 7 регламента Парламента наиболее чрезвычайном, так и при умеренном сце-   Валлонии (см. ниже § 29) 10–12 июня 2014 г.   нарии распределение мест в округе Шарлеруа могло   15. 10 июня 2014 г. заявитель и его адвокат измениться, если бы 21 385 незаполненных и испор-   были заслушаны комитетом по полномочиям ченных бюллетеней были пересчитаны и впослед-   в ходе открытого заседания. Затем комитет про- ствии признаны действительными. Данное измене-   вел тайное совещание. Согласно протоколу засе- ние также могло сказаться на распределении мест   дания комитета по полномочиям решение по в других округах в провинции Эно в результате при-   жалобе заявителя было принято четырьмя из семи менения системы «связанных списков».   членов комитета, состав которого был определен   19. 13 июня 2014 г. комитет по полномочи-   в соответствии с пунктом 1 правила 7 регламента ям представил свои заключения на учредитель-   Парламента Валлонии. Один из членов комитета ном заседании Парламента Валлонии. Состоялось   по полномочиям не присутствовал на заседаниях обсуждение заключений комитета. Они были   11 и 12 июня и поэтому не мог принимать участия отклонены 43 голосами «за» при 32 – «против». Все   во всех обсуждениях принимаемого решения. Что члены Парламента Валлонии, в том числе избран-   касается двух других членов комитета по полно- ные в округе, в котором баллотировался заявитель,   мочиям, которые не участвовали в обсуждении принимали участие в голосовании.   решения по жалобе заявителя, в протоколе не   20. В тот же день все члены Парламента Вал-   содержится сведений относительно причин отсут- лонии проголосовали по вопросу об утверждении   ствия их голосов. Власти Бельгии отметили в своих полномочий всех избранных парламентариев.   замечаниях по настоящему делу, что эти два члена Решение об утверждении полномочий было при-   комитета по полномочиям участвовали в выбо- нято 43 голосами «за» при 28 – «против» и четырех   рах в качестве кандидатов в том же округе, что воздержавшихся.   и заявитель, и по собственной инициативе реши-   21. По итогам голосования по жалобе заявителя   ли не голосовать по жалобе заявителя. Согласно решение Парламента Валлонии было зафиксиро-   протоколу они, тем не менее, присутствовали вано в документе, в котором были изложены осно-   в ходе обсуждений и голосования по жалобе заяви- вания для его принятия. Ссылаясь на заключения   теля.   комитета по полномочиям, Парламент Валлонии   16. После обсуждения состоялось голосование отметил, прежде всего, что в записке, приложен-   по первоначальному предложению объявить жало- ной к докладу комитета, было указано, что рас-   бу приемлемой для рассмотрения по существу, пределение мест могло измениться, если бы 21 385   но необоснованной. Были поданы два голоса «за» избирательных бюллетеней, признанных неза-   и два – «против», и предложение было отклонено. полненными, испорченными или спорными, были   После нового обсуждения, которое продолжалось объявлены действительными, и что это изменение   более двух дней, комитет по полномочиям поста- также могло затронуть распределение мест в других   новил тремя голосами «за» при одном – «против», округах провинции Эно в результате системы «свя-   что жалоба заявителя была приемлемой для рас- занных списков». Однако количество голосов, недо-   смотрения по существу и обоснованной. Комитет стающих партии заявителя, различалось в зависи-   по полномочиям предложил, чтобы незаполнен- мости от возможного сценария и могло составлять   ные и испорченные бюллетени были проверены от 15 до 1 582. При этом, по мнению Парламента   Федеральной государственной службой внутрен- Валлонии, большинство жалоб заявителя были   них дел в свете соответствующего законодатель- связаны с неотъемлемыми особенностями избира-   ства и циркуляров, и чтобы после этого голоса, тельной системы в целом, а в задачу парламента не   поданные в округе Шарлеруа, были пересчитаны входило в рамках процедуры утверждения полно-   Федеральной государственной службой внутрен- мочий парламентариев ставить под сомнение юри-   них дел. Следовательно, комитет по полномочиям дическую действительность соответствующих норм.   предложил не утверждать полномочия кандидатов, Некоторые жалобы, хотя и достойные сожаления,   избранных в провинции Эно.   могли иметь место в ходе любых выборов и в боль-   17. Шесть членов комитета по полномочиям, шинстве избирательных округов. Кроме того, статьи   которые присутствовали на заседаниях, четырьмя из прессы, представленные заявителем, не являлись   голосами «за» при двух – «против» приняли доклад допустимыми доказательствами в контексте спора,   по всем поданным в комитет жалобам, который касающегося выборов, а на свидетельские показа-   должен был быть представлен на пленарном засе- ния нужно было ссылаться в замечаниях к протоко-   дании.   лам соответствующих избирательных участков, а не   18. К заключению комитета по полномочиям по представлять их уже после всех событий. Парламент   жалобе заявителя была приложена записка, в кото- Валлонии далее указал, что количество избиратель-   46   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   парламента выдает документ, подтверждающий   ее получение.   ных бюллетеней, признанных незаполненными,   испорченными или спорными, было ниже, чем на   предыдущих выборах в июне 2009 года и потому   само по себе не могло вызывать подозрений. В отли-   чие от того, что утверждал заявитель, в теории и на   практике выборов было установлено, что любой   письменный знак, помимо выражающего голос   избирателя, являлся незаконной отметкой по смыс-   лу статьи 157 Избирательного кодекса и приводил   к порче избирательного бюллетеня. Тем не менее   часть членов Парламента Валлонии была обеспокое-   на тем, что избирательные бюллетени, заполненные   (3) Каждый парламент утверждает полномочия   своих членов и разрешает любые споры, возника-   ющие в этой связи.   (4) Сотрудники аппаратов Парламента Валлонии   и Парламента Фламандии для целей утверждения   полномочий членов соответствующих ассамблей   могут потребовать от административных властей   направить им без взимания какой-либо платы   любые документы, которые они считают необхо-   димыми…».   25. Что касается выборов в Европейский пар-   не красным карандашом, были признаны испорчен- ламент, связанные с ними споры регулируются   ными в некоторых, но не во всех избирательных в основном законодательством каждого государ-   округах, и был принят во внимание тот факт, что, по ства – члена Европейского союза (статьи 8 и 12   мнению ряда свидетелей, некоторые избирательные Закона об избрании членов Европейского пар-   бюллетени были объявлены испорченными оши- ламента путем прямого всеобщего голосования,   бочно. В любом случае в жалобе заявителя не было приложенного к Решению Совета от 20 сентября   указано на то, что эти потенциальные нарушения 1976 г. № 76/787/ECSC, EEC, Euratom, с изменени-   были зафиксированы в каком-либо официальном ями, внесенными Решением от 25 июня и 23 сен-   протоколе.   тября 2002 г. № 2002/772/EC, Euratom), и Палата   22. Мотивированное решение Парламента Вал- представителей Бельгии определяет действитель-   лонии было направлено заявителю заказным пись- ность избирательных процедур, которые имели   мом 24 июня 2014 г.   место в Бельгии, и любых жалоб, поданных в этом   отношении (статья 43 Закона от 23 марта 1989 г.   о выборах в Европейский парламент).   26. В соответствии с указанными выше поло-   жениями суды Бельгии систематически заявля-   ют об отсутствии у них юрисдикции для рассмо-   трения связанных с выборами вопросов, будь   то Конституционный суд (Постановления от   19 февраля 1987 г. № 34, от 23 февраля 2000 г.   № 20/2020, от 21 июня 2000 г. № 81/2000 и от   13 октября 2009 г. № 152/2009), Кассационный   суд (Cass., 18 октября 1995 г., Pasicrisie belge   (Pas.), 1995, I, № 925, и Cass., 11 июня 2004 г.,   Chroniques de droit public (CDPK), 2004, № 553) или   Государственный совет (CE № 13.893 от 13 января   1970 г., CE № 15.876 от 15 мая 1973 г., CE № 17.303   от 25 ноября 1975 г., CE № 22.250 от 12 мая 1982 г.,   СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО   И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА   I. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ   ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО БЕЛЬГИИ   А. ЮРИСДИКЦИЯ В ОТНОШЕНИИ СПОРОВ,   ВОЗНИКАЮЩИХ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ   23. Статья 48 Конституции Бельгии гласит:   «Каждая палата проверяет полномочия своих чле-   нов и разрешает споры, возникающие по этому   поводу».   24. Статья 31 Особого закона от 8 августа 1980 г. CE № 24.614 от 12 сентября 1984 г., CE № 27.619 от   об институциональной реформе в соответствую- 4 марта 1987 г., CE № 49.237 от 23 сентября 1994 г.,   щих частях предусматривает следующее:   CE №№ 53.170, 53.171 и 53.172 от 8 мая 1995 г.,   CE № 53.793 от 16 июня 1995 г., CE № 54.395 от   6 июля 1995 г., CE № 55.271 от 22 сентября 1995 г.,   CE № 118.570 от 24 апреля 2003 г., CE № 171.527   от 24 мая 2007 г., CE № 203.980 от 18 мая 2010 г.,   CE № 227.344 от 12 мая 2014 г. и CE № 227.788 от   20 июня 2014 г.).   27. Конституционный суд Бельгии постановил,   что правило, согласно которому избранные зако-   нодательные органы пользуются наибольшей неза-   висимостью при выполнении своих обязанностей,   следует из основных принципов демократиче-   ской структуры государства. Такая независимость   выражается, inter alia, в автономном осуществле-   нии ими надзора в отношении собственных чле-   нов, как действительности их мандата, так и того,   каким образом был получен данный мандат в ходе   «(1) Каждый парламент [субъекта федерации]   определяет действительность избирательных про-   цедур в отношении своих членов и их заместите-   лей.   Если выборы объявлены недействительными, все   формальности должны быть выполнены снова,   в том числе назначение кандидатов.   (2) Любые жалобы, касающиеся выборов, чтобы   быть действительными, должны быть письменны-   ми, подписанными одним из кандидатов, и содер-   жать данные о личности подателя жалобы и указа-   ние его места жительства.   Жалобы должны быть поданы в соответствующий   парламент в течение десяти дней после публи-   кации результатов выборов и в любом случае до   утверждения полномочий; в момент получения   жалобы соответствующий сотрудник аппарата   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   47   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   выборов (см. Постановление от 23 февраля 2000 г. время он предусматривает, что при обновлении   № 20/2020, пункт В.3). Соответственно, отсутствие состава парламента создаются три комитета по   судебного контроля призвано гарантировать неза- полномочиям путем жеребьевки из числа членов,   висимость законодательных собраний по отноше- которые не представляют соответствующий округ.   нию к другим ветвям власти и потому не является Только члены комитетов, назначенные подобным   явно необоснованным (см. ibid., пункт В.6).   образом, могут присутствовать на заседаниях дан-   28. Что касается муниципальных выборов ных комитетов.   в Валлонском регионе и Брюссельском столичном   31. В соответствии с пунктом 3 правила 7 регла-   регионе, жалоба может быть подана в Государ- мента Парламента Валлонии 25 апреля 2018 г.   ственный совет (статья L4146–15 Кодекса местной была утверждена процедура рассмотрения жалоб   демократии и децентрализации для Валлонского по вопросам выборов в Парламент Валлонии коми-   региона и статья 76bis Закона о муниципальных тетом по полномочиям и этим парламентом, кото-   выборах для Брюссельского столичного региона рая включает, в частности, следующие элемен-   соответственно). В отношении провинциальных ты: жалобы подлежат рассмотрению комитетом   выборов юрисдикцией наделен провинциальный в публичном заседании, комитет может получать   совет (статья L4146–18 Кодекса местной демокра- помощь экспертов, и сотрудник аппарата парла-   тии и децентрализации для Валлонского регио- мента должен присутствовать в ходе обсуждения   на). Во Фламандском регионе жалобы, касающи- и совещания (статья 6); податель жалобы должен   еся муниципальных и провинциальных выборов, быть заслушан (статья 5), и он может пользовать-   могут быть поданы в Совет по избирательным ся помощью адвоката при даче объяснений (ста-   спорам (статья 203 Декрета от 8 июля 2011 г. об тья 8); члены комитета могут задавать вопросы,   организации местных и провинциальных выборов запрашивать документы, допрашивать свидетелей   и внесении изменений в муниципальный Декрет и принимать решение о пересчете избирательных   от 15 июля 2005 г., провинциальный Декрет от бюллетеней до утверждения предлагаемого к при-   9 декабря 2005 г. и Декрет от 19 декабря 2008 г. об нятию решения (статья 9); предлагаемое реше-   организации государственных центров социаль- ние должно быть мотивированным и может быть   ного обеспечения). На решения Совета по изби- дополнено запиской о перераспределении голосов   рательным спорам в Государственный совет могут между списками (статья 10). Затем пленарное засе-   быть поданы административные жалобы по вопро- дание принимает решение по заключению комите-   сам права (статья 215 упомянутого выше Декрета та путем отдельного голосования по каждой жало-   от 8 июля 2001 г.).   бе (пункты 1 и 2 статьи 12). Если на пленарном   заседании не будет набрано большинство голосов,   доклады комитетов по полномочиям направля-   ются обратно для утверждения нового предлага-   емого решения после предоставления подателям   жалоб возможности дать последующие объясне-   ния (пункты 3 и 4 статьи 12). Решение, принятое   на пленарном заседании, направляется подателю   жалобы заказным письмом (статья 13).   В. ПРОЦЕДУРА ПРОВЕРКИ ПОЛНОМОЧИЙ   В ПАРЛАМЕНТЕ ВАЛЛОНИИ   29. Правило 7 регламента Парламента Валло-   нии, касающееся проверки полномочий и закре-   пления мест, в редакции, действовавшей в период,   относившийся к обстоятельствам дела, гласило:   «1. На первом пленарном заседании после обнов-   ления Парламента Валлонии создается комитет   по проверке полномочий, семь членов которого   назначаются путем жеребьевки.   II. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ   А. ДОКУМЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ   ЗА ДЕМОКРАТИЮ ЧЕРЕЗ ПРАВО   Комитет назначает одного или нескольких из сво-   их членов для доклада парламенту.   (ВЕНЕЦИАНСКОЙ КОМИССИИ)   2. Документы, связанные с выборами, и любые   жалобы, связанные с ними, рассматриваются   комитетом.   1. Кодекс лучших практик   по вопросам выборов   3. Парламент Валлонии выносит решение по   докладу комитета, и председатель объявляет   избранными в Парламент Валлонии лиц, чьи пол-   номочия были объявлены действительными…   32.В ходе51-йи 52-йсессий5–6 июляи 18–19 ок-   тября 2002 г. Венецианская комиссия утвердила   Руководящие принципы относительно выборов   и пояснительный доклад к ним (CDL-AD(2002)023).   Данные два документа вместе составляют Кодекс   лучших практик по вопросам выборов, кото-   рый был одобрен Парламентской Ассамблеей   и Конгрессом местных и региональных властей   6. Члены Парламента Валлонии, которые были   объявлены избранными, но еще не принесли при-   сягу, не могут участвовать в обсуждении или голо-   совании, за исключением вопросов, связанных   с действительностью выборов…».   30. 28 июля 2017 г. в регламент Парламента Совета Европы в 2003 году. В соответствующих   Валлонии были внесены изменения. В настоящее частях эти Руководящие принципы устанавливают:   48   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   «…3.3. Эффективная система обжалования   в органе по рассмотрению заявлений об обжало-   вании. Это относится, в частности, к результатам   a. Обжалование по всем избирательным вопро-   сам производится либо в избирательной комис-   сии, либо в суде. Обжалование в связи с выборами   в парламент производится прежде всего непосред-   ственно в парламенте. В любом случае должно   допускаться окончательное обжалование в суде.   выборов: отдельные граждане могут оспорить их   на основании нарушения процедур голосования.   Это также относится к решениям, принятым нака-   нуне выборов, особенно в связи с правом участво-   вать в голосовании, списками избирателей и уча-   стием в выборах, удостоверением кандидатов,   соблюдением норм, регулирующих избиратель-   ные кампании, и доступом к СМИ и финансирова-   нию партий.   b. Процедура должна быть простой и не слишком   сложной в формальном отношении, в частности,   в отношении приемлемости.   93. Существуют два возможных решения:   c. Процедура обжалования, особенно полномо-   чия и обязанности различных органов, должна   быть четко прописана в законе с тем, чтобы избе-   жать коллизии юрисдикций (как позитивной, так   и негативной). Ни сторона, требующая обжало-   вания, ни власти не должны иметь возможность   выбирать орган по рассмотрению заявлений об   обжаловании.   – заявления об обжаловании могут направляться   в обычные суды, в специальный суд или в консти-   туционный суд;   – заявления об обжаловании могут направляться   в избирательную комиссию. Этот вариант имеет   целый ряд неоспоримых преимуществ, поскольку   в состав комиссий входят высококвалифициро-   ванные специалисты, тогда как суды обладают   меньшим опытом в вопросах, касающихся выбо-   ров. Однако в качестве меры предосторожности   целесообразно установить в той или иной форме   судебный надзор, сделав первой инстанцией для   подачи заявлений об обжаловании комиссию   более высокого уровня, а второй – компетентный   суд.   d. Орган по рассмотрению заявлений об обжало-   вании должен быть уполномочен рассматривать,   в частности, такие вопросы, как право избирать,   включая списки избирателей, и быть избранным,   соответствие кандидатур установленным тре-   бованиям, дóлжное соблюдение правил, регули-   рующих проведение избирательных кампаний,   и результаты выборов.   e. Орган по рассмотрению заявлений об обжало-   вании должен быть уполномочен аннулировать   выборы в тех случаях, когда существует опасность,   что допущенные нарушения могли повлиять на   их результаты. Он должен также иметь возмож-   ность аннулировать все результаты выборов или   только результаты по отдельным избирательным   округам или избирательным участкам. В случае   аннулирования результатов голосования в соот-   ветствующем районе должны быть организованы   новые выборы.   94. Иногда предусматривается возможность пода-   чи жалобы в парламент как в орган, который   в состоянии вынести решение в связи со своими   собственными выборами, однако это может при-   вести к принятию политических решений. Такой   порядок можно считать приемлемым в первую   очередь там, где он уже существует в течение дли-   тельного времени, но в этом случае следует преду-   смотреть возможность обжалования в суде.   95. Процедура обжалования должна быть макси-   мально короткой, особенно в связи с решениями,   принимаемыми накануне выборов. При этом сле-   дует избегать двух ловушек: во-первых, процеду-   ра обжалования не должна тормозить выборный   процесс, а во-вторых, поскольку решения по заяв-   лениям об обжаловании не могут служить осно-   ванием для переноса даты выборов, они должны   приниматься не после, а до выборов. Решения по   результатам выборов также должны принимать-   ся достаточно оперативно, особенно в условиях   напряженной политической ситуации. Это озна-   чает, что сроки подачи заявлений об обжалова-   нии должны быть очень короткими и что орган по   рассмотрению заявлений об обжаловании должен   принимать свое решение как можно более опе-   ративно. Вместе с тем сроки подачи заявлений   об обжаловании должны быть достаточно дли-   тельными, чтобы можно было подать заявление,   гарантировать осуществление права на защиту   и принять взвешенное решение. Сроки в три –   пять дней для первой инстанции (в общей сложно-   сти для подачи заявлений об обжаловании и при-   нятия решений) представляются вполне обосно-   ванными для решений, принимаемых до выборов.   Можно, однако, предусмотреть несколько больше   времени для вынесения решений Верховным или   Конституционным судом.   f. Все кандидаты и избиратели, зарегистрирован-   ные по соответствующему избирательному окру-   гу, должны иметь право на обжалование. В отно-   шении поступающих от избирателей заявлений   об обжаловании результатов выборов могут уста-   навливаться разумные требования в отношении   минимального числа избирателей.   g. Срок подачи и рассмотрения заявлений об   обжаловании должен быть коротким (в первой   инстанции от трех до пяти дней).   h. Необходимо гарантировать обжалующей сторо-   не такой порядок разбирательства, при котором   будут заслушаны обе стороны.   i. В тех случаях, когда в роли органа по рассмотре-   нию заявлений об обжаловании выступает выше-   стоящая избирательная комиссия, она должна   иметь возможность ex officio исправлять или анну-   лировать решения нижестоящих избирательных   комиссий».   33. В соответствующих частях Пояснительного   доклада предусматривается следующее:   «…3.3. Эффективная система обжалования   92. Если мы не хотим, чтобы положения закона   о выборах были просто словами на бумаге, следу-   ет предусмотреть возможность свободного обжа-   лования фактов несоблюдения закона о выборах   96. Кроме того, процедура должна быть простой,   а избиратели должны иметь возможность вос-   пользоваться специальным формуляром для пода-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   49   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   чи заявления об обжаловании. Следует бороться   («Обобщенное исследование текущих трудностей   с формализмом и избегать решений о неприемле-   мости обжалования, особенно в щекотливой по-   литической ситуации.   и проблемных вопросов») был принят Советом по   демократическим выборам на его 17-м заседании   (г. Венеция, 8–9 июня 2006 г.) и Венецианской ко-   миссией на ее 67-м пленарном заседании (г. Вене-   ция, 9–10 июня 2006 г.). В соответствующих частях   доклада говорится следующее:   97. Крайне важно также, чтобы процедура обжа-   лования, особенно полномочия и функции раз-   личных участвующих в ней органов, была четко   прописана в законе с тем, чтобы избежать любой   позитивной или негативной коллизии юрисдик-   ций. Ни обжалующая сторона, ни власти не долж-   ны иметь возможности выбирать орган по рассмо-   трению заявлений об обжаловании. Опасность   того, что несколько органов по рассмотрению   заявлений об обжаловании последовательно   откажутся принимать решение, существенно воз-   растает в тех случаях, когда существует теорети-   ческая возможность обращения с обжалованием   либо в суды, либо в избирательную комиссию,   или в тех случаях, когда полномочия различных   судов, например, обычных судов и конституцион-   ного суда, разграничены недостаточно четко…   «XII. Жалобы по вопросам выборов   и ответственность за допущенные   в ходе выборов нарушения   …167. Процедуры обжалования и апелляции   должны быть предусмотрены как минимум для   каждого избирателя, кандидата и партии. При   этом представляется целесообразным установить   требования в отношении минимального числа   избирателей для обжалования результатов выбо-   ров (CDL-AD(2002)023rev, § 99). Для того, чтобы   соответствовать международным стандартам,   процедуры обжалования и апелляции должны   ясно предусматривать для избирателей, кандида-   тов и партий следующие права: право подавать   жалобу, представлять доказательства в подтверж-   дение жалобы, право на проведение публичного   и справедливого слушания по поводу жалобы,   на беспристрастное и транспарентное производ-   ство по жалобе, на эффективное и скорое сред-   ство правовой защиты, а также на обращение   в апелляционный суд в случае, если в средстве   правовой защиты отказано (см., например, CDL-   AD(2004)027, § 111). На практике, однако, данные   права не всегда соблюдаются. Иногда даже прав-   доподобные жалобы не могут привести к устране-   нию неравенства.   99. Круг лиц, имеющих право на подачу заявления   об обжаловании, должен быть максимально широ-   ким. Любой избиратель данного округа и любой   участвующий в выборах кандидат должен иметь   право на подачу заявления об обжаловании. При   этом представляется целесообразным установить   требования в отношении минимального числа   избирателей для обжалования результатов выбо-   ров.   100. Процедура обжалования должна носить   судебный характер в том смысле, что необходимо   гарантировать обжалующей стороне такой поря-   док разбирательства, при котором будут заслуша-   ны обе стороны.   168. По причине различия правовых и полити-   ческих традиций для разрешения избиратель-   ных споров используются различные процедуры.   Во многих устоявшихся демократиях Западной   Европы (таких, как Франция, Германия, Италия   или Соединенное Королевство) жалобы по вопро-   сам выборов рассматриваются обычными админи-   стративными или судебными органами, действу-   ющими в рамках особых процедур. И, напротив,   во многих новых и развивающихся демократиях   Центральной и Восточной Европы (и в других   регионах мира) ответственность за разрешение   жалоб по вопросам выборов делят между собой   независимые избирательные комиссии и обыч-   ные суды…».   101. Важное значение имеют полномочия органов   по рассмотрению заявлений об обжаловании. Они   должны быть уполномочены аннулировать выбо-   ры, если нарушения могли повлиять на их резуль-   таты, то есть на распределение мест. Это общий   принцип, однако следует оставлять возможность   для его корректировки, то есть необязательно   аннулировать результаты по всей стране или окру-   гу: вполне возможно аннулировать результаты   лишь на каком-то одном избирательном участке.   Это позволяет избежать двух крайностей: анну-   лирования выборов в целом в ситуации, когда   нарушения повлияли лишь на небольшую терри-   торию, и отказа от аннулирования под предлогом,   что территория, на которой сказались нарушения,   была слишком небольшой. На территориях, где   результаты были аннулированы, выборы должны   быть проведены повторно.   В. ДОКЛАДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ   ОРГАНИЗАЦИИ ПО БЕЗОПАСНОСТИ   И СОТРУДНИЧЕСТВУ В ЕВРОПЕ   (ДАЛЕЕ – ОБСЕ)   102. В тех случаях, когда в качестве органов по   рассмотрению заявлений об обжаловании высту-   пают комиссии более высокого уровня, они долж-   ны иметь возможность ex officio исправлять или   аннулировать решения нижестоящих избиратель-   ных комиссий…».   35. В своем докладе от октября 2003 года, оза-   главленном «Существующие обязательства по   проведению демократических выборов в государ-   ствах – участниках ОБСЕ», Бюро ОБСЕ по демокра-   тическим институтам и правам человека (далее –   БДИПЧ) указало следующее:   2. Доклад об избирательном праве   и управлении избирательными   процессами в Европе   «10.3 Участники выборов должны иметь возмож-   ность подавать жалобы, касающиеся всех аспектов   проведения выборов, добиваться выслушивания   их жалоб компетентными административными   34. Доклад об избирательном праве и управ-   лении избирательными процессами в Европе   50   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   или судебными органами и подавать апелляцию   и рекомендованной на международном уровне   практике. ОБСЕ/БДИПЧ ранее рекомендовал   властям рассмотреть возможность принятия мер   для обеспечения беспристрастного рассмотрения   избирательных споров, в том числе возможность   обращения в суд».   в судебную инстанцию соответствующего уровня.   Избиратели должны иметь возможность подавать   жалобы и апелляции, касающиеся нарушения их   избирательных прав, включая право быть зареги-   стрированным в качестве избирателя».   36. В своем докладе от 19 октября 2007 г. по   итогам наблюдения за федеральными парламент-   скими выборами 10 июня 2007 г. в Бельгии БДИПЧ   указало следующее:   С. ЗАМЕЧАНИЯ КОМИТЕТА   ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ООН   «Независимо от любых соображений, которые   могут быть выражены по поводу существа [дел,   переданных на рассмотрение комитетов по пол-   номочиям обоих палат парламента,] и порядка   их рассмотрения комитетами, принцип, согласно   которому партии, выигравшие выборы, играют   роль судей последней инстанции в избирательных   спорах, является необычным и потенциально про-   блематичным. Определенно, такая система ставит   под сомнение беспристрастность принимающего   решение органа и эффективность средства право-   вой защиты, которое находится в распоряжении   обжалующей стороны. В этом отношении некото-   рые из собеседников предложили наделить полно-   мочиями по пересмотру решений [палат] парла-   мента Конституционный суд.   38. Статья 25 Международного пакта о граж-   данских и политических правах гарантирует право   и возможность каждого гражданина принимать   участие в ведении государственных дел как не-   посредственно, так и через посредство свободно   выбранных представителей, голосовать и быть   избранным на подлинных периодических выборах,   проводимых на основе всеобщего равного избира-   тельного права при тайном голосовании и обеспе-   чивающих свободное волеизъявление избирате-   лей, допускаться в своей стране на общих условиях   равенства к государственной службе.   39. В своем Замечании общего порядка № 25   (57) от 27 августа 1996 г., принятом в соответ-   ствии с пунктом 4 статьи 40 Международного пак-   та о гражданских и политических правах (CCPR/   C/21/Rev.1/Add.7), Комитет по правам человека   ООН указал следующее:   Перечень обязательств и других принципов   демократических выборов ОБСЕ требует, чтобы   у обжалующих сторон была возможность подать   жалобу по всем аспектам избирательного процес-   са в соответствующий суд…   «20. Следует создать независимый орган для кон-   троля за ходом выборов и для обеспечения их   справедливости, беспристрастности и соответ-   ствия законам, отвечающим положениям Пакта.   Государствам следует принять меры, гарантирую-   щие выполнение требования о тайном голосова-   нии в ходе выборов, включая заочное голосова-   ние, если такая система существует. Это означает,   что избиратели должны быть защищены от какого   бы то ни было давления или принуждения с целью   разглашения их намерений при голосовании,   а также от любого незаконного или произвольного   вмешательства в процессы выборов. Отступление   от этих прав несовместимо со статьей 25 Пакта.   Необходимо гарантировать неприкосновенность   урн для голосования и обеспечить подсчет голо-   сов в присутствии кандидатов или их представи-   телей. Требуется организовать независимую про-   верку правильности голосования или подсчета   избирательных бюллетеней и обеспечить доступ   к судебной или аналогичной процедуре проверки   с тем, чтобы у избирателей не возникало сомне-   ний в неприкосновенности бюллетеней и пра-   вильности подсчета голосов. В ходе голосования   следует обеспечить независимый характер про-   цедуры оказания помощи инвалидам, слепым или   неграмотным лицам. Избиратели должны быть   в полной мере проинформированы о вышеупомя-   нутых гарантиях».   Несмотря на устоявшиеся правовые основания для   существующей процедуры обжалования, новый   парламент должен рассмотреть возможность при-   нятия мер для обеспечения беспристрастного раз-   решения избирательных споров, в том числе воз-   можность обращения в суд».   37. В докладе миссии БДИПЧ по оценке потреб-   ностей от 8 апреля 2014 г. по поводу федеральных   парламентских выборов в Бельгии 25 мая 2014 г.   указывалось следующее:   «Решения и действия [главных окружных изби-   рательных комиссий] в сфере проведения голо-   сования, в том числе использования аббревиатур   партий, а также решения, которыми кандидаты   объявляются избранными до дня голосования,   тоже могут быть обжалованы в Кассационный   суд. Другие решения избирательных комиссий   не могут быть обжалованы в суд, в частности,   те, которые касаются результатов выборов, рас-   пределения мест и жалоб, поданных в день голо-   сования. Данная практика не соответствует обя-   зательствам, принятым в рамках ОБСЕ. Вместо   этого вновь избранная палата представителей   имеет право рассматривать споры в последней   инстанции при утверждении результатов выбо-   ров, и ее решение не может быть обжаловано.   Единственное исключение касается решений   о лишении вновь избранного парламентария его   мандата в связи с нарушением правил финан-   сирования избирательной кампании, которые   могут быть обжалованы в Конституционный суд.   Полномочия палаты представителей по утверж-   дению избрания своих собственных членов без   возможности обжалования в суд противоре-   чат обязательствам, принятым в рамках ОБСЕ,   III. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ   40. Материалы, которыми располагает Евро-   пейский Суд относительно законодательства госу-   дарств – членов Совета Европы, в частности, обзор   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   51   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   законодательства 38 государств-членов и инфор- ство страны обычно предусматривает тот же пере-   мация, предоставленная Венецианской комиссией чень процессуальных прав, которые имеют сто-   в отношении двух других государств-членов, свиде- роны в обычном судопроизводстве (соблюдение   тельствуют о следующем.   принципа состязательности, право представлять   41. В пяти государствах (в Дании, Исландии, письменные и устные замечания, право на доступ   Люксембурге, Нидерландах и Норвегии), как к материалам дела, право на мотивированное   и в Бельгии, жалобы на предполагаемую недействи- и публичное решение и на получение юридической   тельность выборов рассматриваются самим пар- помощи). Публичное слушание предусмотрено не   ламентом, и обжалование решения последнего во всех государствах.   в судебном органе не предусмотрено.   47. В государствах, где парламент является един-   42. В одном государстве (в Италии) предусмот- ственным органом, уполномоченным разрешать   рены две стадии процедуры. Результаты выборов споры, касающиеся результатов выборов или рас-   пересматриваются, и решения по жалобам кандида- пределения мест, подателям жалоб не предоставля-   тов и партий принимаются коллегиями, сформиро- ются процессуальные гарантии в Дании, Исландии,   ванными в рамках апелляционных судов, которые Нидерландах и Норвегии. В Дании доклад, состав-   осуществляют контроль административного харак- ленный парламентским комитетом, ответственным   тера. Они принимают решение по поводу голосов за рассмотрение жалобы, тем не менее, публикует-   и вычета оспариваемых голосов и передают резуль- ся. В Италии обсуждения жалоб в соответствующих   таты в Кассационный суд. Последний рассматривает комитетах обеих палат парламента являются состя-   жалобы, поданные на решения местных избиратель- зательными, и предусмотрен ряд процессуальных   ных комиссий и по результатам внутреннего обжа- гарантий: проводится публичное слушание, подате-   лования (revisione in autotutela). Он также объявля- ли жалоб могут представлять замечания и докумен-   ет результаты выборов, распределяет полученные ты, быть представленными адвокатом, отвечать на   места в парламенте и уведомляет об этом соответ- анализ докладчика комитета и лично представлять   ствующую палату. После того, как парламентарии итоговые устные замечания. Решение комитета   были объявлены избранными Кассационным судом, затем направляется в соответствующую палату пар-   соответствующие комитеты палат парламента рас- ламента для рассмотрения в пленарном заседании.   сматривают любые жалобы, обеспечивая соблюде-   ние определенных гарантий (см. ниже § 47). Однако   ПРАВО   окончательное решение принимается каждой пала-   той на пленарном заседании.   I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3   ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ   43. В одном государстве (в Швеции) единствен-   ный орган по рассмотрению жалоб является колле-   гиальным, который отвечает перед парламентом.   При этом возможность обращения в какой-либо   судебный орган не предусмотрена. Члены данного   органа избираются парламентом, его председатель   должен быть постоянно действующим судьей.   44. В остальных 33 государствах предусмот-   рено судебное средство правовой защиты, в 14 го-   сударствах оно является прямым, то есть жало-   бы подаются напрямую в соответствующий суд,   в 19 – судебный орган рассматривает дело во вто-   рой инстанции, обычно после того, как жалоба   была рассмотрена центральной избирательной ко-   миссией (в подавляющем большинстве государств   Центральной и Восточной Европы), и иногда после   вынесения решения парламента (в Германии) или   органа исполнительной власти (в Швейцарии).   45. Суд, к юрисдикции которого относится   рассмотрение споров, возникающих после выбо-   ров, могут отличаться в разных государствах. Это   могут быть суд высшей инстанции (например,   48. Заявитель жаловался на то, что отказ Пар-   ламента Валлонии пересчитать избирательные бюл-   летени, объявленные незаполненными, испорчен-   ными или спорными в округе Шарлеруа, после того,   как данный орган выступил в качестве стороны   и судьи по делу о рассмотрении жалобы заявителя,   нарушил его право на участие в свободных выборах   в качестве кандидата, гарантированное статьей 3   Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:   «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются   проводить с разумной периодичностью свобод-   ные выборы путем тайного голосования в таких   условиях, которые обеспечивали бы свободное   волеизъявление народа при выборе органов зако-   нодательной власти».   А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ   ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ   49. Европейский Суд считает, что эта жалоба   Конституционный суд, Верховный суд, Верховный не является явно необоснованной по смыслу под-   административный суд или Высокий суд), особый пункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее   суд по вопросам выборов или обычные админист- отмечает, что она не является неприемлемой по   ративные суды.   каким-либо иным основаниям. Следовательно, она   46. Что касается процессуальных гарантий, то, должна быть объявлена приемлемой для рассмо-   когда спор рассматривается судом, законодатель- трения по существу.   52   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   воположны интересам заявителя, поскольку они   принадлежали к разным политическим партиям.   Таким образом, у членов Парламента Валлонии   была непосредственная и личная заинтересован-   ность в исходе дела. Следовательно, по мнению   заявителя, единственное доступное ему средство   В. СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ   1. Доводы сторон   (а) Заявитель   50. Заявитель утверждал, что в соответствии правовой защиты предоставлялось органом, кото-   со статьей 1 Протокола № 3 к Конвенции на вла- рый был как судьей, так и стороной по делу и не   сти Бельгии была возложена позитивная обязан- обеспечивал каких-либо гарантий беспристраст-   ность по проведению свободных выборов. Право ности.   на участие в выборах в качестве кандидата может   54. Заявитель также утверждал, что отсутство-   быть подлинным и эффективным, если только со- вали какие-либо процессуальные гарантии в ходе   ответствующие органы власти обеспечивают, что рассмотрения его жалобы принимающим решение   оно соблюдается в течение всего избирательного органом: дискреционные полномочия, которыми   процесса и, в частности, если любые жалобы рас- был наделен Парламент Валлонии, не были опре-   сматриваются уполномоченным органом, способ- делены с достаточной четкостью в законодатель-   ным провести эффективное рассмотрение жалоб. стве страны, не было соблюдено ни право на спра-   Однако в настоящем деле этого не произошло, по- ведливое и публичное рассмотрение его жалобы,   скольку Парламент Валлонии не был беспристра- ни право на прозрачное и беспристрастное реше-   стен при принятии решения.   ние. Кроме того, Парламент Валлонии принял   51. Заявитель отметил, что при наличии еще решение, не заслушав заявителя и не обеспечив   14 голосов его партия выиграла бы, по крайней соблюдения его права на состязательность произ-   мере, одно дополнительное место, а он сам был бы водства, и не предоставил ему возможность озна-   избран. Недостаток голосов в действительности комиться с доказательствами, на которых было   был вызван нарушениями, допущенными в ходе основано его решение, и в случае необходимости   избирательного процесса. Тот факт, что избира- ответить на них. Вместе с тем в предшествующей   тельные бюллетени не были пересчитаны, создал прецедентной практике Европейского Суда была   неопределенность относительно воли избирате- установлена необходимость осуществления судеб-   лей. Комитет по полномочиям согласился с мнени- ного контроля за применением избирательных   ем заявителя, признав, что нарушения, на которые норм.   жаловался последний, были серьезными, должны   55. Заявитель отметил следующее: именно тот   были привести к пересчету голосов и могли изме- факт, что в Бельгии существовала давняя демо-   нить результаты выборов. Парламент Валлонии кратическая традиция, требовал адаптации ее си-   также подтвердил, что пересчет мог иметь послед- стемы с целью обеспечения полного соответствия   ствия для (не)избрания заявителя.   всех выборов этой традиции. Разделение властей   52. Заявитель мог подать жалобу лишь в коми- не могло служить основанием для бельгийской си-   тет по полномочиям, который один был упол- стемы рассмотрения споров, касающихся выборов,   номочен дать заключение по данному вопросу. поскольку данный принцип должен рассматри-   Парламент Валлонии был единственным принима- ваться как требующий создания подлинно демо-   ющим решение органом, и обращение в суд было кратического и плюралистического парламента   невозможно. Заявитель ссылался на рекомендации и тем самым рассмотрения таких споров в судеб-   Венецианской комиссии Совета Европы, замеча- ном порядке. Заявитель ссылался на теорию права   ния Комитета по правам человека ООН и выводы, и на то обстоятельство, что ведущие авторы пола-   сделанные Европейским Судом в Постановлении гали, что существующая в Бельгии система провер-   по делу «Гросару против Румынии» ((Grosaru v. ки полномочий была устаревшей, не соответству-   Romania) от 2 марта 2010 г., жалоба № 78039/01). ющей современным потребностям и несовмести-   На этом основании заявитель утверждал, что по мой с необходимостью сохранения независимости   делу было допущено нарушение статьи 3 Протоко- парламента и обеспечения основных прав и демо-   ла № 1 к Конвенции.   кратии.   53. Он указал, что, когда комитету по полномо-   чиям было предложено дать заключение Парла-   менту Валлонии, комитет по полномочиям   счел его жалобу обоснованной, но Парламент   (b) Власти Бельгии   56. Власти Бельгии утверждали, что ошибки, на   Валлонии не разделил данного мнения. Правом которые ссылался заявитель, не подорвали досто-   принятия решения в настоящем деле был наделен верность результатов выборов и не помешали сво-   только Парламент Валлонии, то есть его члены, бодному волеизъявлению избирателей по вопросу   чье избрание могло быть поставлено под сомне- избрания законодательного органа. Они отме-   ние, если бы жалоба заявителя была признана тили, что простая ошибка или нарушение сами   обоснованной, и чьи интересы были прямо проти- по себе не означают, что выборы были неспра-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   53   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   ведливыми, если были соблюдены общие прин- регламент Парламента Валлонии не устанавлива-   ципы равенства, транспарентности, беспристра- ли достаточно четкой процедуры для оспаривания   стности и независимости проведения выборов, действительности выборов, и, осознавая, что дан-   как это было в настоящем деле. Действительно, ная процедура уже не соответствовала демокра-   выборы подробно регулировались законодатель- тическим критериям, которые в настоящее время   ством, процессы подсчета голосов и определения признаны в европейских государствах, Парламент   результатов были прозрачными и открытыми, Валлонии, впервые рассматривая жалобу такого   а Избирательный кодекс предусматривал различ- рода, воспользовался в деле заявителя парламент-   ные меры для обеспечения нейтральности изби- ской автономией для обеспечения того, чтобы   рательных участков в соответствии с рекоменда- процедура рассмотрения жалобы соответствовала   циями Венецианской комиссии. Власти Бельгии современным критериям, предоставив заявителю   подчеркнули, что предполагаемые ошибки не ряд процессуальных гарантий.   были упомянуты в протоколах, составленных на   избирательных участках, а также какими-либо по- суальные гарантии были соответствующими   литическими партиями, кроме РТБ. и достаточными для предупреждения произво-   60. Власти Бельгии считали, что эти процес-   57. Кроме того, Парламент Валлонии вынес ла. В настоящем деле члены парламента от окру-   решение по жалобе заявителя на основании допу- га, в котором баллотировался заявитель, не при-   стимой и соразмерной оценки соответствующих нимали участия в обсуждении или голосовании   фактов. Отметив основания оспариваемого реше- в комитете по полномочиям, что доказывало, что   ния, власти Бельгии пришли к выводу, что пред- Парламент Валлонии, осуществляя дискрецион-   полагаемые ошибки не могли считаться исклю- ные полномочия, обеспечивал предоставление   чительно распространенными или серьезными. комитетом наивысших гарантий беспристра-   Кроме того, что касается последствий предполага- стности. Кроме того, комитет по полномочиям   емых ошибок для результатов выборов, они ссы- рассмотрел жалобу заявителя в публичном засе-   лались на вывод Парламента Валлонии о том, что дании, и заявитель мог представить свои доводы   в одном из возможных сценариев партии заявите- и пользоваться помощью адвоката. Эти гаран-   ля не хватало бы 1 582 голоса. Тот факт, что избра- тии позволяли помешать созданию у заявителя   ние заявителя зависело от небольшого количества впечатления, что соответствующие члены пар-   голосов, не являлся достаточным основанием для ламента оказывали чрезмерное влияние на про-   пересчета некоторых избирательных бюллетеней. цесс принятия решений, и избежать каких-либо   Если бы так было сделано, это привело бы к дис- обвинений в злоупотреблениях со стороны боль-   криминации в отношении кандидатов из других шинства. Наконец, власти Бельгии отметили,   округов.   что предоставленные заявителю процессуальные   58. Власти Бельгии считали, что преимуществом гарантии не были закреплены в новом регламенте   бельгийской системы проверки полномочий было Парламента Валлонии.   ее структурирование вокруг одного недвусмыслен-   ного средства правовой защиты, что служило укре-   2. Доводы третьих сторон   плению правовой определенности. Кроме того,   данная система является частью конституцион-   (а) Венецианская комиссия   ного наследия Бельгии, и она основана на консти-   туционном принципе разделения властей. Данная   61. Венецианская комиссия отметила, что си-   система – один из механизмов, нацеленных на обе- стема утверждения полномочий самими парламен-   спечение парламентской независимости. Тот факт, тами брала начало в XVI и XVIII веках, когда были   что члены парламента могут рассматриваться «как приняты английский Билль о правах 1689 года   судьи, так и стороны» по делу, был недостатком, и Конституция Соединенных Штатов Америки   компенсируемым независимостью законодатель- 1787 года. Впоследствии эта система была при-   ного органа от исполнительной и судебной вла- нята в европейских странах, поскольку в XIX веке   стей. Следовательно, нормы, регулирующие споры, последние перешли к парламентским системам.   возникающие после выборов, проистекали не из Данная система, прочно укоренившаяся в консти-   незначительного выбора, а из применения одно- туционной истории различных стран, была осно-   го из основных принципов демократической док- вана на особом подходе к разделению властей и на   трины.   представлении о парламенте как о суверенном   59. Далее власти Бельгии утверждали, что дис- органе с особыми правами, на которые не могла   креционные полномочия, которыми пользовались посягать судебная власть. Тем не менее случаи зло-   различные парламенты в Бельгии, не могли счи- употреблений, которые имели место в ряде стран,   таться чрезмерными: это было четко определе- свидетельствовали о необходимости передачи пол-   но в статье 48 Конституции и в статье 31 Особого номочий по рассмотрению избирательных споров   закона от 8 августа 1980 г. об институциональ- независимым и беспристрастным органам и при-   ной реформе. Отметив, что ни Особый закон, ни вели в некоторых странах к лишению парламентов   54   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   права надзора за избранием их членов. В конститу- мы, касающиеся большинства голосов, которое   циях, принятых в европейских странах в ХХ веке, требуется для принятия решений, должны обеспе-   как правило, право парламентов быть судьей на чивать справедливое представительство. Кроме   выборах, по крайней мере, в последней инстанции, того, Венецианская комиссия рекомендовала уста-   было отменено, и большинство европейских госу- навливать процедуру, которая является простой,   дарств теперь наделяли данным правом судебные лишенной формализма и состязательной. Сроки   органы, хотя средства правовой защиты, доступ- для подачи жалоб и принятия решений должны   ные в разных странах, по-прежнему значительно быть короткими. Слушание должно быть публич-   отличаются.   ным, а решения – мотивированными и объявляе-   62. Венецианская комиссия утверждала, что мыми публично.   в ходе свободных выборов избрание представи-   телей должно соответствовать четким нормам,   (b) Власти Дании   применение которых должно быть проверяемым   и не оставлять места для неопределенности или   65. Власти Дании отметили, что Конституция   произвола. Принцип верховенства права включа- Дании 1849 года предусматривает систему про-   ет в себя принцип законности, который предпо- верки полномочий членов парламента, аналогич-   лагает верховенство закона и соблюдение закона. ную бельгийской, рассматриваемой в настоящем   Одним из других принципов верховенства права деле. Созданная с целью обеспечения независимо-   является то, что закон должен быть одинаков для сти парламента и его защиты от вмешательств со   всех: любые сомнения в этой связи способствуют стороны монарха, данная система является неотъ-   недоверию и потому сомнению в полномочиях емлемой частью конституционной структуры, си-   любого, кто допустил злоупотребление или подо- стемы разделения властей, а также давно сложив-   зревается в этом. Независимо от того, какой орган шихся и прочно укоренившихся демократических   наделен полномочием рассматривать споры, каса- традиций Дании.   ющиеся выборов, Венецианская комиссия утверж-   66. Власти Дании утверждали, что ни ста-   дала, что данные принципы не могут соблюдаться тья 3 Протокола № 1 к Конвенции, ни статья 13   без обеспечения процессуальных прав, таких как Конвенции не требуют от государств упразднить   наличие эффективного средства правовой защи- издавна сложившиеся избирательные системы,   ты и способа рассмотрения жалоб, основанного в рамках которых парламенты утверждают пол-   на принципах справедливого судебного разбира- номочия своих членов. По их мнению, когда   тельства.   Европейский Суд проверяет, предоставляла ли   63. Соответственно, ссылаясь на Кодекс лучших избирательная система достаточные гарантии про-   практик по вопросам выборов (см. выше § 32), тив произвола, он должен проводить комплексную   Венецианская комиссия подчеркивала, что данный оценку всех имеющих значение факторов, в том   кодекс не запрещает рассмотрение парламентами числе, конкретного контекста и демократических   жалоб по поводу избрания их членов, однако окон- традиций соответствующего государства. Когда   чательное рассмотрение жалобы должно осущест- затрагивается вопрос о свободных выборах, преде-   вляться судом. Когда жалобы, связанные с выбора- лы допустимого для государства усмотрения явля-   ми, не касаются политических вопросов, защита ются широкими. Доступ к судебным средствам   права на свободные выборы предполагает наличие правовой защиты является только одним из мно-   судебного средства правовой защиты. То, какой гих факторов, которые надлежит принимать во   суд рассмотрит жалобу, не имеет большого значе- внимание при определении соответствия системы   ния, важно, чтобы решение принималось органом, проверки полномочий требованиям Конвенции.   созданным на основании закона, независимым от Европейский Суд должен придавать значительный   законодательной и исполнительной властей или вес дискреционным полномочиям парламента:   в особых случаях действующим абсолютно неза- если ясные и доступные правила и процедуры регу-   висимо и беспристрастно при разрешении юри- лируют проведение выборов и тем самым ограни-   дических вопросов в ходе производства, которое чивают сферу дискреционных полномочий парла-   является судебным по своему характеру, и потому мента, это значительно минимизирует риск про-   обеспечивающим достаточные институциональ- извола и принятия политически мотивированных   ные и процессуальные гарантии против произвола решений и, следовательно, свидетельствует о том,   и политических решений.   что система обеспечивает справедливость и объ-   64. Тем не менее, даже если предусмотрена ективность, как того требует Конвенция. Таким   возможность обращения с жалобой в парламент образом, отсутствие доступа к судебному средству   в первой инстанции, состав соответствующего правовой защиты в отношении решения парла-   органа и правила голосования должны оставлять мента об утверждении полномочий его членов   как можно меньше места для ангажированных само по себе не нарушает статью 3 Протокола № 1   решений. Таким образом, прямые оппоненты к Конвенции или эту же статью во взаимосвязи со   должны во всех случаях быть исключены, а нор- статьей 13 Конвенции.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   55   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   3. Мнение Большой Палаты   Европейского Суда   (см. Постановление Европейского Суда по делу   «Намат Алиев против Азербайджана» (Namat   Aliyev v. Azerbaijan) от 8 апреля 2010 г., жало-   ба № 18705/06, § 81 и et seq., и Постановление   Европейского Суда по делу «Давыдов и другие про-   тив Российской Федерации» (Davydov and Others   v. Russia) от 30 мая 2017 г., жалоба № 75947/112,   (а) Принципы, установленные в прецедентной   практике Европейского Суда по статье 3   Протокола № 1 к Конвенции   67. Демократия является фундаментальным § 274). Наличие такой системы является одной   элементом «европейского публичного порядка». из главных гарантий свободных и справедли-   Права, гарантированные статьей 3 Протокола № 1 вых выборов (см. ibid.) и важной гарантией про-   к Конвенции, являются ключевыми для создания тив произвола в избирательном процессе (см.   и сохранения основ эффективной и подлинной Постановление Европейского Суда по делу «Петков   демократии, в которой действует верховенство и другие против Болгарии» (Petkov and Others v.   права, и потому крайне важными в конвенци- Bulgaria) от 11 июня 2009 г., жалоба № 77568/01   онной системе (см. среди многих прочих приме- и две другие жалобы, § 63). Данная система обе-   ров Постановление Европейского Суда по делу спечивает эффективное осуществление права голо-   «Матьё-Моэн и Клерфэй против Бельгии» (Mathieu- совать и выдвигать свою кандидатуру на выборах,   Mohin and Clerfayt v. Belgium) от 2 марта 1987 г., поддерживает общее доверие к государственному   жалоба № 9267/81, § 47, Постановление Большой управлению избирательным процессом и являет-   Палаты Европейского Суда по делу «Жданок про- ся для государства важным средством выполне-   тив Латвии» (Ždanoka v. Latvia) от 16 марта 2006 г., ния его позитивного обязательства согласно ста-   жалоба № 58278/00, §§ 98 и 103, Постановление тье 3 Протокола № 1 к Конвенции по проведению   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сита- демократических выборов. Обязательство государ-   ропулос и Якумопулос против Греции» (Sitaropoulos ства, предусмотренное статьей 3 Протокола № 1   and Giakoumopoulos v. Greece) от 15 марта 2012 г., к Конвенции, и гарантированные ею права были   жалоба № 42202/07, § 63, и Постановление бы иллюзорными, если бы в ходе всего избира-   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Ка- тельного процесса конкретные случаи, указыва-   рачонь и другие против Венгрии» (Karácsony ющие на то, что не обеспечивается проведение   and Others v. Hungary) от 17 мая 2016 г., жало- демократических выборов, не могли обжаловаться   бы №№ 42461/13 и 44357/131, § 141).   частными лицами в уполномоченный орган стра-   68. Статья 3 Протокола № 1 к Конвенции не ны, способный эффективно рассмотреть дело (см.   предусматривает обязанности воздержанности упомянутое выше Постановление Европейского   или невмешательства, как в случае большинства Суда по делу «Намат Алиев против Азербайджана»   гражданских и политических прав, но обязывает (Namat Aliyev v. Azerbaijan), § 81, и упомянутое   государство как наивысшего гаранта плюрализма выше Постановление Европейского Суда по делу   принимать позитивные меры для «проведения» «Давыдов и другие против Российской Федерации»   демократических выборов органов законодатель- (Davydov and Others v. Russia), § 274).   ной власти (см. упомянутое выше Постановление   70. Для того, чтобы рассмотрение жалоб было   Европейского Суда по делу «Матьё-Моэн эффективным, процесс принятия решений по   и Клерфэй против Бельгии» (Mathieu-Mohin and жалобам на результаты выборов должен сопрово-   Clerfayt v. Belgium), § 50). Что касается спосо- ждаться адекватными и достаточными гарантия-   ба выбора «законодательных органов», статья 3 ми, исключающими, в частности, любой произвол.   Протокола № 1 к Конвенции устанавливает толь- Соответствующие решения должны приниматься   ко то, что выборы должны быть «свободными», органом, который представляет достаточные гаран-   проводиться «с разу-мной периодичностью», тии беспристрастности. Аналогичным образом   «путем тайного голосования» и «в таких условиях, дискреционные полномочия соответствующего   которые обеспечивали бы свободное волеизъяв- органа не должны быть чрезмерными и должны   ление народа». При соблюдении данных условий быть определены достаточно четко в положени-   государство не обязано «создавать определенную ях внутригосударственного законодательства.   систему» (см. ibid., § 54).   Наконец, процедура должна гарантировать при-   69. Статья 3 Протокола № 1 к Конвенции пре- нятие справедливого, объективного и достаточ-   дусматривает некоторые позитивные обязатель- но мотивированного решения (см. среди прочих   ства процессуального характера, в частности, примеров Постановление Европейского Суда по   требование наличия в стране системы эффектив- делу «Подкользина против Латвии» (Podkolzina v.   ного рассмотрения индивидуальных жалоб по Latvia) от 9 апреля 2002 г., жалоба № 46726/99,   вопросам, затрагивающим избирательные права § 35, Постановление Европейского Суда по делу   1 2 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2016. № 12 (примеч. редактора).   См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека.   2018. № 2 (примеч. редактора).   56   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   «Ковач против Украины» (Kovach v. Ukraine) от принципы равенства, транспарентности, беспри-   7 февраля 2008 г., жалоба № 39424/02, §§ 54–55, страстности и независимости при их организации   Постановление Европейского Суда по делу «Кери- и управления ими были соблюдены (см. упомя-   мова против Азербайджана» (Kerimova v. Azerbaijan) нутое выше Постановление Европейского Суда   от 30 сентября 2010 г., жалоба № 20799/06, по делу «Давыдов и другие против Российской   §§ 44–45, и Постановление Европейского Суда по Федерации» (Davydov and Others v. Russia), § 287).   делу «Риза и другие против Болгарии» (Riza and Понятие свободных выборов находится под угро-   Others v. Bulgaria) от 13 октября 2015 г., жало- зой, только если существуют доказательства про-   бы №№ 48555/10 и 48377/10, § 143).   цессуальных нарушений, которые могут иска-   71. В соответствии с принципом субсидиарно- зить свободное волеизъявление народа и если   сти Европейский Суд не призван подменять собой эти жалобы не были эффективным образом рас-   внутригосударственные власти при толковании смотрены на внутригосударственном уровне (см.   законодательства государства-ответчика или при ibid., §§ 283–288).   оценке обстоятельств дела. В конкретном контек-   73. Пределы усмотрения государств в данной   сте споров, касающихся выборов, от Европейского сфере являются широкими (см. Постановление   Суда не требуется определять, нарушали ли ука- Большой Палаты Европейского Суда по делу   занные сторонами недостатки в избирательном «Хёрст против Соединенного Королевства (№ 2)»   процессе законодательство страны (см. упомя- (Hirst v. United Kingdom) (№ 2) от 6 октября   нутое выше Постановление Европейского Суда 2005 г., жалоба № 74025/01, § 61). Существуют   по делу «Намат Алиев против Азербайджана» многочисленные способы организации и управ-   (Namat Aliyev v. Azerbaijan), § 77). Европейский ления избирательными системами и не менее   Суд также не в состоянии устанавливать фак- многочисленные различия, помимо прочего,   ты, пытаясь определить, имели ли предполагае- в историческом развитии, культурном разноо-   мые недостатки место и могли ли они повлиять бразии и политической мысли в Европе (см. ibid.,   на результаты выборов. В связи с субсидиарным § 61, а также упомянутое выше Постановление   характером своей миссии Европейский Суд дол- Большой Палаты Европейского Суда по делу   жен избегать того, чтобы выполнять роль суда «Жданок против Латвии» (Ždanoka v. Latvia),   первой инстанции в отношении вопросов фак- § 103, и упомянутое выше Постановление   та, когда это не является неизбежным при об- Большой Палаты Европейского Суда по делу   стоятельствах конкретного дела (см. упомянутое «Ситаропулос и Якумопулос против Греции»   выше Постановление Европейского Суда по делу (Sitaropoulos and Giakoumopoulos v. Greece),   «Давыдов и другие против Российской Федерации» § 66). Таким образом, Европейский Суд отме-   (Davydov and Others v. Russia), § 276). Вместе с тем чал, что любое избирательное законодательство   Европейскому Суду следует определить, были ли должно рассматриваться в свете политической   соблюдены требования статьи 3 Протокола № 1 эволюции соответствующей страны, и особен-   к Конвенции, и убедиться, с более общей точки ности, которые будут считаться недопустимыми   зрения, в том, что власти государства-ответчика в рамках одной системы, могут быть оправданы   выполнили свою обязанность по проведению в рамках другой. Однако Европейский Суд под-   выборов в свободных и справедливых условиях черкивал, что пределы усмотрения государств   и обеспечили эффективное осуществление инди- в этой сфере ограничены обязанностью соблюде-   видуальных избирательных прав (см. Решение ния фундаментального принципа, закрепленного   Комиссии по правам человека по делу «I.Z. про- статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции, а именно   тив Греции» (I.Z. v. Greece) от 28 февраля 1994 г., «свободное волеизъявление народа при выборе   жалоба № 18997/91, Решение Европейского Суда органов законодательной власти» (см. упомяну-   по делу «Бабенко против Украины» (Babenko v. тое выше Постановление Европейского Суда по   Ukraine) от 4 мая 1999 г., жалоба № 43476/98, делу «Матьё-Моэн и Клерфэй против Бельгии»   Постановление Европейского Суда по делу «Гах- (Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium), § 54, упо-   раманлы и другие против Азербайджана» (Gah- мянутое выше Постановление Европейского Суда   ramanli and Others v. Azerbaijan) от 8 октября по делу «Подкользина против Латвии» (Podkolzina   2015 г., жалоба № 36503/111, § 72, и упомянутое v. Latvia), § 33, Постановление Большой Палаты   выше Постановление Европейского Суда по делу Европейского Суда по делу «Тэнасе против   «Давыдов и другие против Российской Федерации» Республики Молдова» (Tănase v. Moldova) от   (Davydov and Others v. Russia), § 276).   27 апреля 2010 г., жалоба № 7/082, § 157, и По-   72. Простая ошибка или недостаток избира- становление Европейского Суда по делу «Чернеа   тельного процесса не могут per se означать, что против Румынии» (Cernea v. Romania) от 27 фев-   выборы были несправедливыми, если общие раля 2018 г., жалоба № 43609/10, § 40).   1 2 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека.   2015. № 12 (примеч. редактора).   См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2020. № 1 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   57   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   (b) Принципы, установленные в прецедентной   практике Европейского Суда в отношении   парламентской автономии   человека по делу «I.Z. против Греции» (I.Z. v. Greece),   упомянутое выше Решение Европейского Суда по   делу «Бабенко против Украины» (Babenko v. Ukraine)   и упомянутое выше Постановление Европейского   Суда по делу «Гросару против Румынии» (Grosaru   v. Romania), § 46). Пределы усмотрения госу-   дарств остаются широкими в данной сфере, но   не могут исключать рассмотрения Европейским   Судом вопроса о том, было ли то или иное реше-   ние произвольным или нет (см. упомянутое выше   Постановление Европейского Суда по делу «Ковач   против Украины» (Kovach v. Ukraine), § 55).   74. Принципы, касающиеся парламентской   автономии, были выработаны Европейским Судом   в упомянутом выше Постановлении Большой   Палаты Европейского Суда по делу «Карачонь   и другие против Венгрии» (Karácsony and Others   v. Hungary), §§ 138–147, деле, которое касалось   дисциплинарного производства, рассмотрен-   ного с точки зрения статьи 10 Конвенции. Они   могут быть изложены нижеследующим образом.   Парламент является уникальным форумом для   дискуссий в демократическом обществе, который   имеет фундаментально важное значение (§ 138).   Существует тесная связь между демократическим   характером политического режима и функциони-   рованием парламента (§ 141). Нормы, касающи-   еся внутреннего функционирования парламента,   демонстрируют хорошо устоявшийся принцип   парламентской автономии. В соответствии с дан-   ным принципом парламент может за исключе-   нием других полномочий и в пределах консти-   туционных рамок регулировать свои собствен-   ные внутренние дела, например, состав своих   органов. Это является частью «юрисдикционной   автономии парламента» (§ 142). В принципе нор-   мы, касающиеся внутреннего функционирования   парламентов стран как аспект парламентской   автономии, относятся к сфере допустимых для   Договаривающихся Государств пределов усмотре-   ния (§ 143). Тем не менее пределы усмотрения   в этой сфере зависят от ряда факторов (§ 144).   Что касается статьи 10 Конвенции, Европейский   Суд отметил, что дискреционные полномочия вла-   стей страны не являются неограниченными, но   должны быть совместимыми с понятиями «эффек-   тивная политическая демократия» и «верховен-   ство права», которые упомянуты в Преамбуле   к Конвенции (§ 147).   77. Необходимо также отметить, что заявитель   требовал пересмотра избирательных бюллетеней,   которые были объявлены незаполненными, испор-   ченными или спорными, и пересчета действитель-   ных голосов, поданных в округе Шарлеруа. Он   не требовал признания выборов недействитель-   ными и проведения новых выборов. В этой связи   Европейский Суд придерживается мнения о том,   что, когда недостатки подсчета голосов или избира-   тельных документов могут повлиять на результаты   выборов, справедливая процедура пересчета голо-   сов является важной гарантией справедливости   и успешности всего избирательного процесса (см.   упомянутое выше Постановление Европейского   Суда по делу «Керимова против Азербайджана»   (Kerimova v. Azerbaijan), § 49).   78. Европейский Суд напоминает, однако, что   понятие «свободные выборы» ставится под угрозу,   только если существуют доказательства процессу-   альных нарушений, которые могут исказить сво-   бодное волеизъявление народа, и когда жалобы на   такие нарушения не были эффективным образом   рассмотрены на внутригосударственном уровне   (см. выше § 72).   79. Таким образом, Европейский Суд должен   проверить, во-первых, были ли утверждения зая-   вителя достаточно серьезными и доказуемыми (i),   и, во-вторых, были ли они эффективным образом   рассмотрены (ii).   (с) Применение вышеизложенных   принципов в настоящем деле   (i) Были ли утверждения заявителя   достаточно серьезными и доказуемыми   75. Настоящее дело касается того, каким обра-   зом жалоба заявителя была рассмотрена соответ-   ствующими внутригосударственными органами   власти. Заявитель указывал на недостатки избира-   тельного процесса в округе Шарлеруа и требовал   пересчета ряда избирательных бюллетеней в этом   округе. Он утверждал, что, если бы этих недостат-   ков не было, он был бы избран и получил бы место   в Парламенте Валлонии.   76. Европейский Суд придерживается мнения,   согласно которому распределение мест в парламен-   те имеет ключевое значение, имеющее прямые по-   следствия для результатов выборов, фактор, которо-   му Европейский Суд придает важное значение (см.   упомянутое выше Решение Комиссии по правам   80. В обоснование своей жалобы заявитель   утверждал, что в ходе подсчета голосов был допу-   щен ряд недостатков и ошибок, которые, по его   мнению, ставили под сомнение результаты выбо-   ров в округе Шарлеруа. Власти Бельгии утвержда-   ли, что отмеченные указанные ошибки не подорва-   ли достоверность результатов выборов.   81. Как было отмечено выше (см. выше § 71),   в задачу Европейского Суда не входит установ-   ление фактов при попытке выяснить, имели ли   предполагаемые недостатки место и могли ли они   повлиять на результаты выборов. Вместе с тем   Европейский Суд должен убедиться в том, что   утверждения заявителя были достаточно серьез-   58   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   ными и доказуемыми (см. упомянутое выше По-   (ii) Было ли рассмотрение жалобы   заявителя эффективным   становление Европейского Суда по делу «Давыдов   и другие против Российской Федерации» (Davydov   and Others v. Russia), § 289).   87. Для того, что определить, была ли жалоба   заявителя рассмотрена эффективным образом,   Европейский Суд должен проверить, предоставля-   ла ли соответствующая процедура, предусмотрен-   ная внутригосударственным законодательством,   адекватные и достаточные гарантии, обеспечива-   ющие, в частности, исключение любого произвола   (см. выше § 70). Данные гарантии служат цели обе-   спечения соблюдения верховенства права в ходе   процедуры рассмотрения избирательных споров   и тем самым неприкосновенности выборов, таким   образом гарантируется легитимность парламента,   и последний может функционировать без риска   какой-либо критики в отношении его состава. На   карту поставлено сохранение доверия избирателей   по отношению в парламенту (см., mutatis mutandis,   Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «Венгерская партия двухвостой соба-   ки против Венгрии» (Magyar Kétfarkú Kutya Párt v.   Hungary) от 20 января 2020 г., жалоба № 201/171,   § 99). В этой связи данные гарантии обеспечива-   ют надлежащее функционирование эффективной   политической демократии и тем самым представ-   ляют собой предварительный шаг на пути к парла-   ментской автономии.   88. Можно признать, что нормы, касающиеся   внутреннего функционирования парламента, в том   числе состава его органов, как аспект парламент-   ской автономии, как правило, относятся в сфере   усмотрения Договаривающихся Государств (см.   выше § 74). Дискреционные полномочия внутри-   государственных властей должны, тем не менее,   быть совместимы с понятиями «эффективная поли-   тическая демократия» и «верховенство права»,   которые упомянуты в Преамбуле к Конвенции (см.   ibid.). Следовательно, парламентская автономия   может подлинным образом осуществляться только   в соответствии с верховенством права.   89. Настоящее дело затрагивает спор, возник-   ший после выборов и связанный с их результатами,   то есть касающийся законности и легитимности   состава вновь избранного парламента. В данном   контексте цель заключается в том, чтобы обеспе-   чить уважение «волеизъявления народа при выбо-   ре органов законодательной власти», в буквальном   смысле статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.   90. В связи с этим настоящее дело отличается от   споров, которые могут возникнуть после действи-   тельных выборов кандидата, то есть в отношении   парламентария в момент, когда состав законода-   тельного органа уже был утвержден в соответствии   с процедурой, действующей в соответствующей   стране (см., например, Постановление Большой   Палаты Европейского Суда по делу «Карт про-   82. Европейский Суд отмечает, что в отличие от   дел, в которых соответствующие внутригосудар-   ственные органы власти установили, что предпола-   гаемые недостатки не повлияли на результаты выбо-   ров (см. упомянутое выше Решение Комиссии по   правам человека по делу «I.Z. против Греции» (I.Z. v.   Greece) и упомянутое выше Решение Европейского   Суда по делу «Бабенко против Украины» (Babenko   v. Ukraine)), в настоящем деле комитет по полно-   мочиям установил, что при некоторых вариантах   развития событий распределение голосов в окру-   ге Шарлеруа могло измениться, если бы незапол-   ненные, испорченные и спорные избирательные   бюллетени были в итоге признаны действительны-   ми. Это изменение также могло отразиться на рас-   пределении мест в других округах провинции Эно   (см. выше § 18). Это было подтверждено пленумом   Парламента Валлонии, хотя в его решении также   были указаны сценарии, при которых списку пар-   тии заявителя не хватило бы не 14, а 1 582 голосов   для того, чтобы пройти в рамках системы «связан-   ных списков» (см. выше § 21).   83. Таким образом, в любом случае нельзя было   исключать того, что заявитель мог бы быть избран   в результате пересчета, которого он добивался.   Следовательно, в отличие от того, что утверждали   власти Бельгии, нельзя считать, что предполагае-   мые ошибки не подорвали достоверность результа-   тов.   84. Кроме того, тот факт, что комитет по полно-   мочиям решил, что жалоба заявителя была прием-   лемой для рассмотрения по существу и обоснован-   ной, свидетельствует о том, что его утверждения не   были явно лишены каких-либо оснований.   85. Вышеизложенные соображения являются   достаточными для того, чтобы Европейский Суд   пришел к выводу, что заявитель представил доста-   точно серьезные и доказуемые утверждения, кото-   рые могли привести к изменению распределения   мест в парламенте.   86. Однако это необязательно означает, что   Валлонский парламент должен был согласиться   с требованием о пересчете. Несмотря на то, что   пересчет голосов является важной гарантией спра-   ведливости избирательного процесса (см. выше   § 77), Европейскому Суду не следует четко опре-   делять, какие меры должны были быть приняты   властями Бельгии по жалобе заявителя. Вместе   с тем в задачу Европейского Суда входит проверка   эффективности права заявителя выдвигать свою   кандидатуру на выборах. Это предполагает, что его   утверждения, которые были достаточно серьезны-   ми и доказуемыми, должны были быть рассмотре-   ны эффективным образом в соответствии с требо-   ваниями, изложенными ниже.   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2020. № 2 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   59   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   тив Турции» (Kart v. Turkey) от 3 декабря 2009 г., Европейского Суда по делу «Подкользина против   жалоба № 8917/05, которое касалось требований Латвии» (Podkolzina v. Latvia), § 35, упомянутое   о лишении парламентского иммунитета, упомя- выше Постановление Европейского Суда по делу   нутое выше Постановление Европейского Суда по «Ковач против Украины» (Kovach v. Ukraine), § 54,   делу «Подкользина против Латвии» (Podkolzina v. и упомянутое выше Постановление Европейского   Latvia) и Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу «Риза и другие против Болгарии» (Riza   Суда по делу «Берлускони против Италии» (Ber- and Others v. Bulgaria), § 143).   lusconi v. Italy) (исключение из списка подлежа-   95. В делах, рассмотренных с точки зрения   щих рассмотрению дел) от 27 ноября 2018 г., жало- пункта 1 статьи 6 Конвенции, в которых оспарива-   ба № 58428/131, связанные с лишением полномо- лась беспристрастность органов судебной власти,   чий парламентариев; Постановление Европейского Европейский Суд приходил к выводу, что любой   Суда по делу «G.K. против Бельгии» (G.K. v. Belgium) судья, в отношении которого существуют законные   от 21 мая 2019 г., жалоба № 58302/10, которое основания опасаться небеспристрастности, дол-   касалось оспариваемой отставки сенатора, упо- жен брать самоотвод (см. Постановление Большой   мянутое выше Постановление Большой Палаты Палаты Европейского Суда по делу «Микаллеф про-   Европейского Суда по делу «Карачонь и другие тив Мальты» (Micallef v. Malta) от 15 октября 2009 г.,   против Венгрии» (Karácsony and Others v. Hungary) жалоба № 17056/06 2, § 98, и Постановление   в отношении назначения парламентариям штра- Большой Палаты Европейского Суда по делу «Рамос   фов за их поведение в здании парламента).   Нуньес де Карвальо э Са против Португалии»   91. В настоящем деле, однако, в то время, когда (Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal) от 25 сен-   жалоба заявителя рассматривалась и по ней было тября 2018 г., жалоба № 55391/13 и две другие   принято решение, и комитет по полномочиям, жалобы3, § 149). Он отметил, что даже видимость   и Парламент Валлонии состояли из членов парла- может иметь определенную важность в этом отно-   мента, избранных на выборах, действительность шении (см. ibid., а также Постановление Большой   которых и оспаривалась заявителем. Кроме того, Палаты Европейского Суда по делу «Денисов про-   в тот момент, когда Парламент Валлонии решил тив Украины» (Denisov v. Ukraine) от 25 сентября   оставить жалобу заявителя без удовлетворения, 2018 г., жалоба № 76639/114, § 63).   полномочия его членов еще не были утверждены,   96. Европейский Суд напоминает, что, как он   и они еще не принесли присягу в соответствии постоянно указывает, споры, касающиеся выборов,   с пунктами 1 и 6 правила 7 регламента Парламента не попадают в сферу действия статьи 6 Конвенции,   Валлонии (см. выше § 29). Таким образом, парла- поскольку они не затрагивают «гражданские пра-   мент еще должен был быть учрежден.   ва и обязанности» или «уголовное обвинение» (см.   92. Данный фактор необходимо принимать во Постановление Европейского Суда по делу «Пьер-   внимание при определении значения, придавае- Блок против Франции» (Pierre-Bloch v. France)   мого Европейским Судом парламентской автоно- от 21 октября 1997 г., жалоба № 24194/94, §§ 51   мии, в ходе рассмотрения вопроса о соблюдении и 53–59, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI,   прав, гарантированных статьей 3 Протокола № 1 Решение Европейского Суда по делу «Шеминад   к Конвенции.   против Франции» (Cheminade v. France) от 26 янва-   93. В соответствии с прецедентной практикой ря 1999 г., жалоба № 31599/96, и упомянутое выше   Европейского Суда (см. выше § 70) его анализ будет Постановление Европейского Суда по делу «Риза   касаться, в частности, (α) гарантий беспристраст- и другие против Болгарии» (Riza and Others v.   ности, предоставленных органам, принимающим Bulgaria), § 184). Тем не менее с учетом того факта,   решение, (β) пределов их дискреционных полно- что статья 3 Протокола № 1 к Конвенции стремит-   мочий и тем, как они закреплены в законодатель- ся укрепить доверие граждан к парламенту путем   стве, и (γ) тому, обеспечивала ли действовавшая обеспечения его демократической легитимности   процедура принятие справедливого, объективного (см. выше § 87), Европейский Суд полагает, что из   и достаточно мотивированного решения.   данной статьи также следуют некоторые требова-   ния к органу, разрешающему споры, касающиеся   выборов, и важность, которую может иметь види-   мость в этой связи.   97. В контексте права на свободные выборы,   гарантированного статьей 3 Протокола № 1 к Кон-   (α) Гарантии беспристрастности,   предоставленные органам,   принимающим решение   94. Прежде всего органы, ответственные за венции, необходимые гарантии беспристрастности   рассмотрение жалобы заявителя, должны были направлены на обеспечение того, что решение при-   обеспечивать достаточные гарантии их беспри- нимается только по фактическим и юридическим,   страстности (см. упомянутое выше Постановление   2 См.: там же. 2020. № 1 (примеч. редактора).   3 См.: там же. 2019. № 4 (примеч. редактора).   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2019. № 1 (примеч. редактора).   4 См.: там же. 2018. № 11 (примеч. редактора).   60   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   а не по политическим причинам. Рассмотрение эквивалентному процессу, чтобы избиратели были   жалобы на результаты выборов не должно предо- уверены в достоверности процессов голосования   ставлять форум для политической борьбы меж- и подсчета голосов (см. выше § 39).   ду различными партиями (см., mutatis mutandis,   102. С учетом вышеизложенного возникает во-   «Рабочая партия Грузии против Грузии» (Georgian прос о том, предоставляла ли система, предусмот-   Labour Party v. Georgia) от 8 июля 2008 г., жало- ренная законодательством Бельгии, в том виде,   ба № 9103/04, § 108).   в каком она была применена при обстоятельствах   98. В этой связи Европейский Суд указывал, что настоящего дела, достаточные гарантии беспри-   парламентарии не могут быть «политически ней- страстности.   тральными» по определению (см. упомянутое выше   103. В этой связи Европейский Суд отмечает,   Постановление Большой Палаты Европейского что жалоба заявителя была изначально рассмотре-   Суда по делу «Жданок против Латвии» (Ždanoka v. на комитетом по полномочиям. В его состав вхо-   Latvia), § 117). Следовательно, в рамках системы, дили семь членов, назначенные путем жеребьевки   подобной бельгийской, в которой парламент явля- из тех лиц, кто был избран в Парламент Валлонии   ется единственным судьей по вопросу избрания (см. выше § 29). Его членами являлись исключи-   своих членов, особое внимание должно уделять- тельно парламентарии, и от них не требовалось,   ся гарантиям беспристрастности, предусмотрен- чтобы они представляли различные политические   ным во внутригосударственном законодательстве группы, избранные в парламент.   в отношении процедуры рассмотрения жалоб на   результаты выборов.   104. Власти Бельгии утверждали, что два пар-   ламентария, которые входили в состав комитета   99. В своей оценке Европейский Суд принима- по полномочиям и были избраны в том же округе,   ет во внимание в случае необходимости стандар- в котором баллотировался заявитель, не принима-   ты и рекомендации европейских и международных ли участия в обсуждении или голосовании в рамках   организаций, при этом, тем не менее, не рассма- комитета, и заявитель не оспаривал этого. Однако   тривая их как решающие (см., mutatis mutandis, Европейский Суд отмечает, что в момент событий   Постановление Большой Палаты Европейского настоящего дела в регламенте Парламента Валлонии   Суда по делу «Муршич против Хорватии» (Muršić v. или ином документе не было закреплено положе-   Croatia) от 20 октября 2016 г., жалоба № 7334/131, ния о самоотводе соответствующих парламентари-   § 111). Так, в своем Кодексе лучших практик по ев и что они воздержались от участия добровольно.   вопросам выборов Венецианская комиссия отмети- Кроме того, заключения комитета по полномочиям   ла, что жалобы, направленные в парламент, который указывали на то, что данные парламентарии, тем   является единственным судьей в отношении его соб- не менее, присутствовали при обсуждении жалобы   ственных выборов, могут привести к политическим заявителя и принимали участие в голосовании по   решениям и что подобные жалобы допустимы в пер- окончательному докладу, который должен был быть   вой инстанции, но в таких случаях должна быть воз- представлен на пленарном заседании парламента   можность обратиться в суд как в последнюю инстан- и который содержал выводы по существу жалобы   цию (см. выше § 32). Она подчеркнула, что долж- заявителя (см. выше § 16).   ны существовать адекватные институциональные   и процессуальные гарантии против принятия поли- полномочиям было затем представлено на пле-   тических и пристрастных решений (см. выше § 63). нарном заседании Парламента Валлонии, который   105. В любом случае заключение комитета по   100. Бюро по демократическим выборам и пра- не согласился с выводами комитета. Как справед-   вам человека (БДИПЧ) Организации по безопасно- ливо указал заявитель, в соответствии с законо-   сти и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) выразило ту дательством Бельгии Парламент Валлонии был   же озабоченность, что и Венецианская комиссия единственным органом, уполномоченным при-   (см. выше §§ 35 и 36). Несколько раз в его докладах нимать решение по его жалобе (см. выше §§ 24   о Бельгии указывалось на то, что система, которая и 29). В ходе рассмотрения полномочий все вновь   в настоящее время предусмотрена в законодатель- избранные члены Парламента Валлонии, полномо-   стве этой страны, не соответствует обязательствам чия которых должны были быть утверждены, при-   по проведению демократических выборов, приня- нимали участие в голосовании по жалобе заяви-   тым на себя государствами – членами ОБСЕ (см. теля, в том числе те, кто был избран в округе, где   выше § 37).   101. Комитет по правам человека ООН также   баллотировался заявитель.   106. Таким образом, в нарушение рекоменда-   указывал, что по вопросам выборов должно прово- ций Венецианской комиссии (см. выше §§ 32, 33   диться независимое рассмотрение процесса голо- и 63) парламентарии, избранные в округе заявите-   сования и подсчета голосов и должен обеспечи- ля, которые являлись его прямыми оппонентами,   ваться доступ к судебному пересмотру или иному не были отстранены от голосования на пленарном   заседании Парламента Валлонии. Таким образом,   решение было принято органом, в состав которого   входили парламентарии, избрание которых могло   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2017. № 5 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   61   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   быть поставлено под сомнение, если бы жалоба ссылки на «законность» мер, принятых государ-   заявителя была объявлена обоснованной, и инте- ством, верховенство права, один из фундамен-   ресы которых прямо противоречили интересам тальных принципов демократического обще-   заявителя. Однако Европейский Суд ранее отме- ства, неотъемлемо от всех статей Конвенции (см.   чал, что лицо, которое не было выбрано в парла- Постановление Европейского Суда по делу «Амююр   мент, имеет законные основания опасаться того, против Франции» (Amuur v. France) от 25 июня   что большинство членов органа, который пересма- 1996 г., жалоба № 19776/92, § 50) и упомянутое   тривает законность выборов и в котором данные выше Постановление Европейского Суда по делу   члены представляют другие политические партии, «G.K. против Бельгии» (G.K. v. Belgium), § 57). Из   могут иметь интересы, противоположные его соб- данного принципа вытекает обязательство государ-   ственным (см. упомянутое выше Постановление ства создать регуляторные рамки для обеспечения   Европейского Суда по делу «Гросару против Румы- его обязательств, предусмотренных в Конвенции   нии» (Grosaru v. Romania), § 54).   в целом и в статье 3 Протокола № 1 к Конвенции   107. Европейский Суд также напоминает, что в частности (см. Постановление Европейского Суда   он должен особо тщательно рассматривать любые по делу «Паунович и Миливоевич против Сербии»   меры, которые, как представляется, действуют (Paunović and Milivojević v. Serbia) от 24 мая 2016 г.,   исключительно или главным образом в ущерб жалоба № 41683/06, § 61).   оппозиции, особенно когда характер такой меры   110. В настоящем деле ни законодательство, ни   влияет на сами шансы оппозиционных партий регламент Парламента Валлонии в соответствую-   прийти к власти в тот или иной момент в будущем щее время не предусматривали процедуры рассмо-   (см. упомянутое выше Постановление Большой трения жалоб, поданных на основании статьи 31   Палаты Европейского Суда по делу «Тэнасе против Особого закона об институциональной реформе   Республики Молдова» (Tănase v. Moldova), § 179). и правила 7 регламента Парламента Валлонии.   В настоящем деле риски принятия политических   111. Два данных нормативных положения пре-   решений, связанные с изложенными выше сооб- доставляют Парламенту Валлонии исключитель-   ражениями (см. выше §§ 103–106), не были исклю- ные полномочия по разрешению вопросов относи-   чены в результате применения соответствующих тельно действительности избирательных процес-   правил голосования. Решение по жалобе заявите- сов и любых споров, возникающих относительно   ля было принято простым большинством голосов. полномочий его членов. Они определяют состав   Подобное правило позволяло будущему большин- комитета по полномочиям и предусматривают, что   ству навязать свою точку зрения, несмотря на нали- любые жалобы, касающиеся выборов, чтобы быть   чие значительного меньшинства. Таким образом, действительными, должны быть письменными,   в нарушение рекомендаций Венецианской комис- подписанными одним из кандидатов, содержать   сии (см. выше § 64) правило голосования простым указание на личность подателя жалобы и адрес   большинством голосов, которое было применено его места жительства, быть поданными в соот-   без какой-либо адаптации в настоящем деле, было ветствующий парламент в течение 10 дней после   неспособно защитить заявителя, кандидата от по- публикации результатов выборов и в любом случае   литической партии, которая не была представлена до утверждения полномочий. В этих положениях   в Парламенте Валлонии до выборов 25 мая 2014 г., уточнялось, что комитету по полномочиям надле-   от принятия небеспристрастного решения.   жало получать любые жалобы и документы, касаю-   108. Следовательно, жалоба заявителя была рас- щиеся выборов, и представлять доклад пленарному   смотрена органом, который не обеспечивал доста- заседанию парламента, на котором принималось   точных гарантий беспристрастности.   окончательное решение по докладу комитета.   112. Однако критерии, которые могли при-   меняться Парламентом Валлонии при принятии   решений по жалобам, подобным той, которая была   подана заявителем, не были достаточно ясно опре-   (β) Дискреционные полномочия   органа, принимающего решение   109. Европейский Суд установил, что дискре- делены в соответствующих положениях законода-   ционные полномочия органа, принимающего тельства Бельгии (см., mutatis mutandis, упомянутое   решения по избирательным вопросам, не могут выше Постановление Европейского Суда по делу   быть чрезмерными, они должны быть опреде- «Риза и другие против Болгарии» (Riza and Others   лены с достаточной точностью во внутригосу- v. Bulgaria), § 176). В данных положениях также не   дарственном законодательстве (см. выше § 70). указывались последствия решений об удовлетворе-   Соответствующие нормы должны быть достаточно нии жалобы, в данном конкретном случае – обстоя-   ясными и определенными (см. упомянутое выше тельства, при которых должен был быть проведен   Постановление Большой Палаты Европейского пересчет голосов или при которых выборы должны   Суда по делу «Жданок против Латвии» (Ždanoka были быть признаны недействительными.   v. Latvia), § 108). Несмотря на то, что статья 3   113. В этой связи Европейский Суд отмечает,   Протокола № 1 к Конвенции не содержит явной что в своих замечаниях власти Бельгии отмети-   62   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   ли, что настоящее дело было первым, в котором полномочиям (см. выше § 15). И он, и его адвокат   Парламент Валлонии получил жалобу на основа- присутствовали на публичном заседании, а коми-   нии статьи 31 Особого закона (см. выше § 59). Они тет по полномочиям мотивировал свое решение.   также признали, что после получения жалобы зая- Кроме того, решение Парламента Валлонии также   вителя Парламент Валлонии вынужден был отме- было мотивированным и было вручено заявителю.   тить, что ни Особый закон, ни его собственный   119. Однако Европейский Суд полагает, что   регламент не предусматривали достаточно четкой гарантии, предоставленные заявителю в ходе дан-   процедуры для обжалования действительности ной процедуры, не были достаточными. При отсут-   выборов (см. ibid.). По этой причине в настоящем ствии предусмотренной соответствующими нор-   деле была создана процедура с целью предоставле- мативными актами процедуры данные гарантии   ния заявителю процессуальных гарантий.   были результатом дискреционных решений ad hoc,   114. При данных обстоятельствах Европейский принятых комитетом по полномочиям и пленар-   Суд полагает, что дискреционные полномочия ным заседанием Парламента Валлонии. Они не   Парламента Валлонии не были определены с доста- были ни доступными, ни предсказуемыми в своем   точной четкостью во внутригосударственном зако- применении (см. среди прочих примеров в отноше-   нодательстве.   нии требований о качестве закона, которые явля-   ются общими для всей Конвенции, Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Де   Томмазо против Италии» (De Tommaso v. Italy) от   23 февраля 2017 г., жалоба № 43395/091, §§ 106–   (γ) Гарантии принятия справедливого,   объективного и мотивированного решения   115. Европейский Суд также приходил к выводу, 109). Европейский Суд повторяет, что требования   что процедура рассмотрения споров, касающихся статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции и других   выборов, должна гарантировать принятие справед- положений Конвенции являются гарантиями, а не   ливого, объективного и достаточно мотивирован- простыми заявлениями о намерениях или прак-   ного решения (см. упомянутое выше Постановление тическими механизмами (см., mutatis mutandis,   Европейского Суда по делу «Подкользина против Постановление Европейского Суда по делу «Чонка   Латвии» (Podkolzina v. Latvia), § 35, и упомянутое против Бельгии» (Čonka v. Belgium) от 5 февраля   выше Постановление Европейского Суда по делу 2002 г., жалоба № 51564/99, § 83). Это одно из по-   «Давыдов и другие против Российской Федерации» следствий верховенства закона.   (Davydov and Others v. Russia), § 275).   120. Кроме того, большинство гарантий были   116. В частности, податели жалоб должны иметь предоставлены заявителю только при рассмотре-   возможность изложить свою точку зрения и пред- нии его жалобы комитетом по полномочиям (см.   ставить любые доводы, которые они полагают выше § 118), у которого не было каких-либо прав   уместными, для защиты своих интересов в рамках принимать решение и с заключениями которого   письменной процедуры или в случае необходимо- не согласился Парламент Валлонии. Бесспорно,   сти публичного слушания, таким образом обеспе- Парламент Валлонии указал мотивы своего реше-   чивается их право на состязательность процесса. ния (см. ibid.). Однако он не объяснил, почему   Кроме того, из публичного заявления соответствую- решил не соглашаться с мнением комитета по пол-   щего органа о мотивах решения должно быть ясно, номочиям, хотя комитет, ссылаясь на те же основа-   что доводы подателя жалобы были должным обра- ния, что и парламент, пришел к выводу, что жалоба   зом рассмотрены и что на них был дан надлежащий заявителя была приемлемой для рассмотрения по   ответ (см. упомянутое выше Решение Европейского существу и обоснованной и что все избирательные   Суда по делу «Бабенко против Украины» (Babenko бюллетени в округе Шарлеруа должны были быть   v. Ukraine), упомянутое выше Постановление пересчитаны Федеральной государственной служ-   Европейского Суда по делу «Давыдов и другие бой внутренних дел (см. выше § 212).   против Российской Федерации» (Davydov and   121. В этой связи Европейский Суд отмечает, что   Others v. Russia), § 333–334, и упомянутое выше в 2017 году, намного позже событий настоящего   Постановление Европейского Суда по делу «G.K. дела, в регламент Парламента Валлонии были вне-   против Бельгии» (G.K. v. Belgium), §§ 60–61).   сены изменения, и теперь предусмотрено создание   117. В настоящем деле ни Конституция Бельгии, путем жеребьевки трех комитетов по полномочи-   ни законодательство, ни регламент Парламента ям из числа парламентариев, которые не представ-   Валлонии в редакции, которая действовала в пери- ляют округ, которого касается жалоба (см. выше   од, относившийся к обстоятельствам дела, не пре- § 30). Кроме того, 25 апреля 2018 г. были приняты   дусматривали обязанности обеспечить гарантии нормы, регулирующие процедуру рассмотрения   такого рода в ходе процедуры утверждения полно-   мочий (см. выше §§ 23–29).   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   118. Вместе с тем на практике заявителю были   предоставлены некоторые процессуальные гаран-   тии в ходе рассмотрения его жалобы комитетом по   Специальный выпуск. 2018. № 1 (примеч. редактора).   2 Так в тексте. Возможно, имеется в виду § 16 настоящего По-   становления (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   63   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   жалоб по поводу выборов в Парламент Валлонии. сударственное законодательство доверяет рас-   Данные нормы предусматривают ряд процессу- смотрение споров, возникающих после выборов,   альных гарантий: жалобы рассматриваются коми- судебному органу, Европейский Суд рассматривает   тетом по полномочиям в публичном заседании, дело только с точки зрения статьи 3 Протокола № 1   податель жалобы должен быть заслушан и может к Конвенции, полагая, что не требуется отдель-   пользоваться помощью адвоката при даче объяс- ного рассмотрения вопроса с точки зрения статьи 3   нений, члены комитета могут задавать вопросы, Протокола № 1 к Конвенции (см., например, упо-   запрашивать документы, допрашивать свидетелей мянутое выше Постановление Европейского Суда   и принимать решение о пересчете избирательных по делу «Подкользина против Латвии» (Podkolzina   бюллетеней до утверждения предлагаемого к при- v. Latvia), § 45, упомянутое выше Постановление   нятию решения, предлагаемое решение должно Европейского Суда по делу «Керимова против   быть мотивированным (см. выше § 31).   Азербайджана» (Kerimova v. Azerbaijan), §§ 31–32,   упомянутое выше Постановление Европейского   Суда по делу «Гахраманлы и другие против Азер-   байджана» (Gahramanli and Others v. Azerbaijan),   (iii) Заключение   122. Следовательно, жалоба заявителя была рас- § 56, упомянутое выше Постановление Европей-   смотрена органом, который не обеспечивал необ- ского Суда по делу «Давыдов и другие против   ходимые гарантии беспристрастности (см. выше Российской Федерации» (Davydov and Others v.   § 108) и чьи дискреционные полномочия не были Russia), § 200, и Постановление Европейского Суда   определены с достаточной четкостью во внутриго- по делу «Абдалов и другие против Азербайджана»   сударственном законодательстве (см. выше § 114). (Abdalov and Others v. Azerbaijan) от 11 июля 2019 г.,   Гарантии, предоставленные заявителю в ходе про- жалобы №№ 28508/11 и 33773/18, § 108) или что   цедуры, также были недостаточными, поскольку на основании данной статьи не возникает отдель-   были предоставлены на дискреционной основе ных вопросов (см. упомянутое выше Постановление   (см. выше § 119). Таким образом, Европейский Суд Европейского Суда по делу «Риза и другие против   приходит к выводу, что жалобы заявителя не были Болгарии» (Riza and Others v. Bulgaria), § 95).   рассмотрены в рамках процедуры, которая обеспе-   126. Вместе с тем, когда спор, возникший после   чивала адекватные и достаточные гарантии преду- выборов, не был рассмотрен судебным органом на   преждения произвола и обеспечения их эффектив- внутригосударственном уровне, Европейский Суд   ного рассмотрения в соответствии с требованиями проводит отдельное рассмотрение жалобы на пред-   статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.   полагаемое нарушение статьи 13 Конвенции (см.   123. Соответственно, по делу было допущено упомянутое выше Постановление Европейского   нарушение статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.   Суда по делу «Гросару против Румынии» (Grosaru   v. Romania), упомянутое выше Постановление   Европейского Суда по делу «Паунович и Мили-   воевич против Сербии» (Paunović and Milivojević   v. Serbia). Следовательно, поскольку в настоящем   деле спор не был рассмотрен судебным органом,   Европейский Суд отдельно рассмотрит жалобу на   предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции.   127. Европейский Суд далее отмечает, что дан-   ная жалоба неразрывно связана с жалобой, кото-   рая была рассмотрена выше, и, соответственно,   также должна быть объявлена приемлемой для   рассмотрения по существу.   II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ   СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ   СО СТАТЬЕЙ 3 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ   124. Заявитель также жаловался на то, что его   жалоба в Парламент Валлонии не являлась эффек-   тивным средством правовой защиты по смыслу   статьи 13 Конвенции, которая гласит:   «Каждый, чьи права и свободы, признанные   в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право   на эффективное средство правовой защиты в го-   сударственном органе, даже если это нарушение   было совершено лицами, действовавшими в офи-   циальном качестве».   А. ДОВОДЫ СТОРОН   125. В делах, касающихся споров, возникающих   128. Заявитель утверждал, что единствен-   после выборов, Европейский Суд проводил раз- ное доступное ему средство правовой защиты   личие в зависимости от того, был ли спор рассмо- в настоящем деле, то есть обращение с жалобой   трен судебным органом на внутригосударственном в Парламент Валлонии, не могло считаться эффек-   уровне (см. среди прочих примеров упомянутое тивным ввиду отсутствия беспристрастности дан-   выше Постановление Европейского Суда по делу ного органа.   «Риза и другие против Болгарии» (Riza and Others v.   129. Власти Бельгии утверждали, что сред-   Bulgaria), § 94, и упомянутое выше Постановление ство правовой защиты, предусмотренное в за-   ЕвропейскогоСудаподелу«Пауновичи Миливоевич конодательстве Бельгии о жалобах в Парламент   против Сербии» (Paunović and Milivojević v. Serbia), Валлонии, предоставляло возможность рассмо-   § 68, с дальнейшими ссылками). Если внутриго- трения любых связанных с выборами жалоб со   64   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   стороны кандидатов. Тот факт, что полномочи- Большой Палаты Европейского Суда по делу «N.D.   ями по рассмотрению таких жалоб был наделен и N.T. против Испании» (N.D. and N.T. v. Spain)   несудебный орган, сам по себе не является несо- от 13 февраля 2020 г., жалобы №№ 8675/15   вместимым со статьей 13 Конвенции, поскольку и 8697/152, § 240).   пределы усмотрения государств в данной сфере   131. Пределы обязательства, предусмотрен-   являются широкими. Таким образом, в Бельгии ного статьей 13 Конвенции, различаются в зави-   было общепризнано то, что процесс рассмотрения симости от характера жалобы заявителя. Однако   поданных в Парламент Валлонии жалоб по вопро- средство правовой защиты, наличия которого тре-   сам выборов был судебным по своему характеру. бует статья 13 Конвенции, должно быть «эффек-   Власти государства-ответчика привели примеры тивным» как на практике, так и в законодатель-   из парламентской истории Бельгии, когда выбо- стве (см., например, Постановление Большой   ры признавались недействительными, а голоса Палаты Европейского Суда по делу «Ильхан про-   пересчитывались с целью доказать, что система тив Турции» (İlhan v. Turkey) от 27 июня 2000 г.,   также была эффективной в своем применении. жалоба № 22277/93, § 97, Постановление Большой   Следовательно, они утверждали, что у заявителя Палаты Европейского Суда по делу «Хлаифия   был доступ к эффективному средству правовой и другие против Италии» (Khlaifia and Others v.   защиты в органе, который был вправе рассматри- Italy) от 15 декабря 2016 г., жалоба № 16483/12,   вать его жалобу и чьи полномочия были опреде- § 268, и упомянутое выше Постановление Большой   лены законом, гарантируя беспристрастность его Палаты Европейского Суда по делу «Де Томмазо   решения. Особенности институциональной си- против Италии» (De Tommaso v. Italy), § 179).   стемы Бельгии означали, что парламентская авто- «Эффективность» «средства правовой защиты» по   номия была и оставалась наилучшим способом смыслу статьи 13 Конвенции не зависит от гаранти-   для того, чтобы Парламент Валлонии надлежа- рованности благоприятного для заявителя резуль-   щим образом соответствовал требованиям эффек- тата. Аналогичным образом «государственный   тивного средства правовой защиты.   орган», упомянутый в данной статье Конвенции,   необязательно должен быть судебным, но, если   он не является таковым, его полномочия и гаран-   тии, которые он предоставляет, имеют значение   для определения того, было ли средство право-   вой защиты эффективным. Кроме того, даже если   одно средство правовой защиты само по себе пол-   ностью не соответствует требованиям статьи 13   Конвенции, совокупность средств, предусмотрен-   ных во внутригосударственном законодательстве,   может им соответствовать (см. упомянутое выше   Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v.   Poland), § 157, и упомянутое выше Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу   «Хлаифия и другие против Италии» (Khlaifia and   Others v. Italy), § 268).   В. МНЕНИЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   1. Принципы, установленные   в прецедентной практике Европейского Суда   130. Статья 13 Конвенции гарантирует нали-   чие на внутригосударственном уровне средства   правовой защиты в отношении гарантирован-   ных Конвенцией прав и свобод в какой бы форме   они ни были закреплены в правопорядке стра-   ны. Таким образом, статья 13 Конвенции требует   наличия средства правовой защиты для рассмо-   трения по существу «доказуемой жалобы» на пред-   полагаемое нарушение Конвенции и предоставле-   ния соответствующего возмещения (см., mutatis   mutandis, Постановление Европейского Суда по   делу «Чахал против Соединенного Королевства»   (Chahal v. United Kingdom) от 15 ноября 1996 г.,   жалоба № 22414/93, § 152, Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла   против Польши» (Kudła v. Poland) от 26 октября   2000 г., жалоба № 30210/96, § 157, Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу   «Общественная организация “Центр правовых   ресурсов” в интересах Валентина Кэмпеану против   Румынии» (Centre for Legal Resources on behalf of   Valentin Câmpeanu v. Romania) от 17 июля 2014 г.,   жалоба № 47848/08 1, § 148, и Постановление   2. Применение вышеизложенных   принципов в настоящем деле   132. Поскольку Европейский Суд решил, что   по делу было допущено нарушение статьи 3   Протокола № 1 к Конвенции (см. выше § 123), мож-   но сделать вывод о том, что жалоба заявителя была   «доказуемой». Следовательно, в его распоряжении   должно было быть эффективное средство правовой   защиты для обращения с жалобой на нарушение его   прав, гарантированных Конвенцией и Протоколом   к ней, и ему должно было быть предоставлено соот-   ветствующее возмещение (см. упомянутое выше   Постановление Большой Палаты Европейского   1 2 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2017. № 12 (примеч. редактора).   См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2020. № 4 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   65   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   Суда по делу «Де Томмазо против Италии» (De Tom- законодательстве и чтобы процедура обеспечивала   maso v. Italy), § 181).   эффективные гарантии справедливого, объектив-   133. Возникает вопрос о том, было ли средство ного и достаточно мотивированного решения (см.   правовой защиты, доступное заявителю для того, выше § 70).   чтобы оспорить результаты выборов и добиться   138. Принимая во внимание принцип субси-   пересчета некоторых избирательных бюллетеней диарности и разнообразие избирательных систем   в его округе, «эффективным» в том смысле, что оно в Европе (см. выше §§ 40–47), в задачу Европей-   могло либо предотвратить предполагаемое нару- ского Суда не входит указывать, какой тип средства   шение, либо прекратить его, либо предоставляло правовой защиты должен быть предоставлен, что-   заявителю надлежащее возмещение за любое нару- бы соответствовать требованиям Конвенции (см.,   шение, которое уже было допущено.   mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление   134. В настоящем деле заявитель имел и исполь- ЕвропейскогоСудаподелу«Пауновичи Миливоевич   зовал возможность обратиться с жалобой в Пар- против Сербии» (Paunović and Milivojević v. Serbia),   ламент Валлонии на результаты выборов. В рам- § 60). Данный вопрос, тесно связанный с принци-   ках ныне существующей в Бельгии системы после пом разделения властей, относится к сфере широ-   вынесения решения Парламентом Валлонии отсут- ко допустимого для государств усмотрения по   ствует возможность воспользоваться иным сред- вопросам организации их избирательных систем   ством правовой защиты в судебном или ином орга- (см. упомянутое выше Постановление Большой   не. Законодательство Бельгии наделяет Парламент Палаты Европейского Суда по делу «Хёрст про-   Валлонии исключительными полномочиями по тив Соединенного Королевства (№ 2)» (Hirst v.   разрешению вопросов о действительности выбо- United Kingdom) (№ 2), § 61, и упомянутое выше   ров своих членов (см. выше § 24). В соответствии Постановление Большой Палаты Европейского   с данными положениями суды систематически Суда по делу «Жданок против Латвии» (Ždanoka v.   заявляют об отсутствии у них юрисдикции для рас- Latvia), § 115, с дальнейшими ссылками).   смотрения связанных с выборами вопросов (см.   выше § 26).   139. При этом необходимо отметить, что судеб-   ное и квазисудебное средство правовой защиты   135. В рамках рассмотрения жалобы заявителя в первой инстанции или после решения несудебно-   на нарушение статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции го органа, как правило, соответствуют требовани-   Европейский Суд пришел к выводу, что процедура ям статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.   обращения с жалобами в Парламент Валлонии не   обеспечивала адекватных и достаточных гаран-   III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41   КОНВЕНЦИИ   тий эффективного рассмотрения жалоб заявителя   (см. выше § 122). Следовательно, при отсутствии   таких гарантий это средство правовой защиты так-   же не может считаться «эффективным» по смыслу   статьи 13 Конвенции.   140. Статья 41 Конвенции гласит:   «Если Суд объявляет, что имело место нарушение   Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее   право Высокой Договаривающейся Стороны до-   пускает возможность лишь частичного устране-   ния последствий этого нарушения, Суд, в случае   необходимости, присуждает справедливую ком-   пенсацию потерпевшей стороне».   136. Данный вывод является достаточным для   того, чтобы Европейский Суд пришел к заклю-   чению, что по делу было допущено нарушение   статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3   Протокола № 1 к Конвенции.   137. Европейский Суд считал, что «государствен-   ный орган», упомянутый в статье 13 Конвенции,   необязательно должен быть судебным в строгом   смысле слова (см. упомянутое выше Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла   против Польши» (Kudła v. Poland), § 157, и упо-   мянутое выше Постановление Большой Палаты   А. УЩЕРБ   1. Материальный ущерб   141. Заявитель утверждал, что в результате утра-   Европейского Суда по делу «Общественная орга- ты возможности быть избранным в Парламент   низация “Центр правовых ресурсов” в интересах Валлонии ему был причинен ущерб, который подле-   Валентина Кэмпеану против Румынии» (Centre for жит возмещению. Принимая во внимание обстоя-   Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. тельства дела, он оценивал утрату возможности   Romania), § 149). В деле, касающемся возникшего быть избранным с вероятностью около 75%. С уче-   после выборов спора по поводу результатов выбо- том всех выплат, которые ему полагались в случае   ров и распределения мест, необходимо и доста- избрания, и за вычетом вознаграждения, которое   точно, чтобы уполномоченный орган обеспечивал он получал за свою профессиональную деятель-   требуемые гарантии беспристрастности, чтобы ность, на период соответствующего срока полномо-   его дискреционные полномочия были определены чий парламентария, он оценил причиненный ему   в должной мере четко во внутригосударственном материальный ущерб в размере 108 415,16 евро.   66   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   142. Власти Бельгии утверждали, что данное в которой было доказано, что они были фактиче-   требование должно было быть отклонено в связи ски и действительно понесены и являлись разум-   с отсутствием доказательств того, чтобы заявитель ными по размеру. В настоящем деле, принимая во   был бы избран, если бы избирательные бюллетени внимание предоставленные ему документы и упо-   были пересчитаны.   мянутые выше критерии, Европейский Суд счита-   143. Европейский Суд считает, что он не может ет разумным присудить заявителю требуемые им   строить домыслы относительно того, какими были суммы.   бы результаты избирательного процесса, если бы   он сопровождался адекватными и достаточны-   C. ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА   ПРИ ПРОСРОЧКЕ ПЛАТЕЖЕЙ   ми гарантиями, обеспечивающими эффективное   рассмотрение жалобы заявителя (см. упомянутое   выше Постановление Европейского Суда по делу   150. Европейский Суд полагает, что процентная   «Гросару против Румынии» (Grosaru v. Romania),   ставка при просрочке платежей должна определять-   § 67). Таким образом, он отклоняет требование   ся исходя из предельной кредитной ставки Евро-   заявителя о возмещении материального ущерба.   пейского центрального банка плюс три процента.   На основании изложенного Большая Палата   Европейского Суда единогласно:   2. Моральный вред   144. Заявитель утверждал, что тот факт, что он   1) объявила жалобу приемлемой для рассмотре-   не имел возможности воспользоваться эффектив-   ния по существу;   ным средством правовой защиты в действительно   2) постановила, что по делу было допущено   беспристрастном и независимом органе по такому   нарушение статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции;   основополагающему для демократии вопросу, как   3) постановила, что по делу было допущено   избирательный процесс, заставил его испытать   нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со   глубокое чувство несправедливости. В связи с этим   статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции;   он просил присудить ему компенсацию морально-   4) постановила, что:   го вреда в размере 2 000 евро.   (a) власти государства-ответчика обязаны   145. Власти Бельгии утверждали, что меж-   в течение трех месяцев выплатить заявителю сле-   ду этим требованием и любыми нарушениями   дующие суммы:   Конвенции, которые Европейский Суд может обна-   (i) 2 000 (две тысячи) евро плюс любые налоги,   ружить, отсутствует причинно-следственная связь.   которые могут быть начислены на указанные сум-   По их мнению, возможная констатация факта   мы, в качестве компенсации морального вреда;   нарушения сама по себе будет являться справедли-   (ii) 12 915,14 (двенадцать тысяч девятьсот пят-   вой компенсацией для заявителя.   надцать евро четырнадцать евроцентов) евро плюс   146. С учетом обстоятельств дела Европейский   любые налоги, которые могут быть начислены на   Суд полагает, что рассматриваемое производство,   указанные суммы, в качестве компенсации судеб-   бесспорно, причинило заявителю моральный вред,   ных расходов и издержек;   в отношении которого констатация факта наруше-   (b) по истечении указанного трехмесячного   ния не является достаточной справедливой ком-   срока и до момента выплаты на указанные суммы   пенсацией (см. упомянутое выше Постановление   должны начисляться простые проценты в размере   Европейского Суда по делу «G.K. против Бельгии»   предельной годовой кредитной ставки Европей-   (G.K. v. Belgium), § 73). В связи с этим Европейский   ского центрального банка, действующей в период   Суд присуждает заявителю требуемую им сумму,   невыплаты, плюс три процента;   а именно 2 000 евро.   5) отклонила оставшуюся часть требований   заявителя о справедливой компенсации.   В. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ И ИЗДЕРЖКИ   Совершено на английском и французском язы-   147. Заявитель предоставил расчет стоимости   ках, оглашено в открытом судебном заседании   услуг и расходов адвокатов, которые его пред-   во Дворце прав человека в г. Страсбурге 10 июля   ставляли. Почасовая ставка адвокатов составляла   2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77   80 евро. Предоставив счета в подтверждение сво-   Регламента Европейского Суда.   их требований, заявитель просил присудить ему   12 915,14 евро в качестве компенсации судебных   расходов и издержек.   Йохан КАЛЛЕВАРТ   Заместитель Секретаря СИЦИЛИАНОС   Большой Палаты Суда Председатель Большой   Палаты Суда   Линос-Александр   148. Власти Бельгии не представили каких-либо   комментариев по данному вопросу.   149. В соответствии с прецедентной практикой   Европейского Суда заявитель имеет право на воз-   мещение расходов и издержек только в той мере,   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   67   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвен- сохранили чисто политическую систему» (см. По-   ции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европей- становление Европейского Суда по делу «Гросару   ского Суда к настоящему Постановлению прилага- против Румынии» (Grosaru v. Romania) от 2 марта   ются следующие отдельные мнения:   – совместное совпадающее мнение судей Ксе- ществующих систем в настоящем Постановлении   нии Туркович и Пауля Лемменса; следует, что в подавляющем большинстве госу-   – совместное совпадающее мнение судей Пауля дарств-членов предусмотрено судебное сред-   Лемменса и Раффаэло Сабато; ство правовой защиты (см. §§ 44–45 настоящего   – совпадающее мнение судьи Кшиштофа Вой- Постановления). Только «несколько государств»,   2010 г., жалоба № 78039/01, § 56). Из описания су-   тычека.   в том числе Бельгия, сохранили систему разреше-   ния избирательных споров самим парламентом без   возможности обжалования решений последнего   (см. §§ 41–42 настоящего Постановления).   4. Венецианская комиссия также придержива-   ется мнения о том, что возможность обращения   СОВМЕСТНОЕ СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ   СУДЕЙ КСЕНИИ ТУРКОВИЧ   И ПАУЛЯ ЛЕММЕНСА   1. Мы присоединяемся к выводам о том, что только в парламент не соответствует требованиям   по делу были допущены нарушения статьи 3 эффективного средства правовой защиты. Если   Протокола № 1 к Конвенции и статьи 13 Конвен- ничто «не запрещает рассмотрения парламента-   ции. В настоящем отдельном мнении мы хотели бы ми жалоб по поводу избрания их членов», в таком   остановиться на одном из аспектов рассуждения по случае требуется также наличие средства правовой   поводу статьи 13 Конвенции, а именно вида сред- защиты в суде, который должен выносить оконча-   ства правовой защиты, которого требует данная тельное решение. «Когда жалобы по избиратель-   статья для оспаривания результатов выборов.   ным вопросам не касаются политических вопро-   2. В отношении статьи 13 Конвенции в настоя- сов, защита права на свободные выборы предпо-   щем Постановлении сделан вывод, что у заявителя лагает наличие судебного средства правовой защи-   не было «эффективного» средства правовой защи- ты» (замечания Венецианской комиссии в качестве   ты с учетом того, что процедура обращения с жало- третьей стороны по делу, см. § 63 настоящего   бами в Парламент Валлонии не обеспечивала аде- Постановления). Возможно, не стоит заходить так   кватных и достаточных гарантий эффективного далеко, чтобы требовать наличия именно судеб-   рассмотрения жалоб заявителя (см. § 135 насто- ного средства правовой защиты. Квазисудебный   ящего Постановления). Для наших коллег этого орган также может соответствовать требованиям   вывода достаточно для того, чтобы заключить, статьи 13 Конвенции, если он предоставляет доста-   что по делу было допущено нарушение статьи 13 точные процессуальные гарантии (см. § 137 насто-   Конвенции (см. § 135 настоящего Постановления). ящего Постановления и упомянутые в нем поста-   Они не рассуждают дальше. Они полагают, что новления).   организация избирательной системы относит-   5. Какие выводы следует сделать из настояще-   ся к пределам усмотрения государств (см. § 138 го Постановления? Если теоретически, в соответ-   настоящего Постановления). Тем не менее они ствии с Постановлением у государств существует   дают понять, что «судебное и квазисудебное выбор относительно того, предусматривать ли   средство правовой защиты в первой инстан- в законодательстве возможность обращения в пар-   ции или после решения несудебного органа, как ламент и возможность обращения в судебный или   правило, соответствуют требованиям статьи 3 квазисудебный орган, по крайней мере, в послед-   Протокола № 1 к Конвенции» (см. § 139 настояще- ней инстанции, и есть основания думать, что на   го Постановления).   практике открыт только второй путь (см. по этому   3. С нашей стороны, хотя мы привержены прин- же поводу совпадающее мнение нашего коллеги   ципу субсидиарности Европейского Суда, мы пред- судьи Войтычека, пункт 9). Действительно, сложно   почли бы, чтобы последний ясно выразил свою представить, как парламент, созданный в резуль-   позицию и постановил, что статья 13 Конвенции тате выборов, результаты которых оспариваются,   предусматривает обязанность создать средство может считаться объективно беспристрастным,   правовой защиты судебного или квазисудебно- при том, что беспристрастность является одним   го характера в отношении решений, принятых из условий, которым должен отвечать орган, при-   парламентом по вопросам выборов. Такое толко- нимающий решение (см. с точки зрения статьи 3   вание статьи 13 Конвенции будет полностью со- Протокола № 1 к Конвенции §§ 70 и 94–108 насто-   ответствовать изменениям, которые могут быть ящего Постановления). Как Европейский Суд уже   отмечены в конституционных правопорядках госу- отмечал в прошлом, депутаты «по определению   дарств – членов Совета Европы. Уже в 2010 году не могут быть “политически нейтральными”» (см.   Европейский Суд отмечал, что «некоторые [из Постановление Большой Палаты Европейского   этих государств] сделали выбор в пользу судебно- Суда по делу «Жданок против Латвии» (Ždanoka   го контроля, и только несколько государств еще v. Latvia) от 16 марта 2006 г., жалоба № 58278/00,   68   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   § 117, процитированное в § 98 настоящего Поста- го- единственного должностного лица, который   новления), тем более, когда они должны прини- пользовался в данной сфере неограниченными   мать решение, которое может иметь последствия полномочиями» (см. ibid., § 36).   для их собственного избрания или для относи-   тельного влияния различных политических пар- Европейского Суда по делу «Подкользина про-   тий в рамках парламента. тив Латвии» (Podkolzina v. Latvia) понятие «дис-   Начиная с упомянутого выше Постановления   Как же тогда обращение в парламент без возмож- креционные полномочия» всегда толковалось как   ности обжалования решения последнего может со- касающееся оценки уполномоченным органом   ответствовать требованиям статьи 13 Конвенции?   некоторых «условий», предусмотренных законода-   тельством страны. Данные условия могут касаться,   например, избираемости кандидатов (см., помимо   упомянутого выше Постановления Европейского   Суда по делу «Подкользина против Латвии» (Pod-   kolzina v. Latvia), Постановление Европейского   СОВМЕСТНОЕ СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ   ПАУЛЯ ЛЕММЕНСА И РАФФАЭЛО САБАТО   1. Мы присоединяемся к выводам о том, что Суда по делу «Адамсонс против Латвии» (Ādamsons   по делу были допущены нарушения статьи 3 Про- v. Latvia) от 24 июня 2008 г., жалоба № 3669/03,   токола № 1 к Конвенции и статьи 13 Конвенции.   §§ 121 и 125, и Постановление Европейского   В настоящем отдельном мнении мы хотели Суда по делу «Ассоциация Ofensiva tinerilor про-   бы остановиться на рассуждении, касающемся тив Румынии» (Ofensiva tinerilor v. Romania) от   статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции, а именно 15 декабря 2015 г., жалоба № 16732/05, §§ 56–59),   на дискреционных полномочиях принимающего законности выборов и действительности их резуль-   решение органа в сфере выборов.   татов (см. Постановление Европейского Суда по   2. В параграфе 70 настоящего Постановления делу «Ковач против Украины» (Kovach v. Ukraine)   Европейский Суд напоминает три условия, кото- от 7 февраля 2008 г., жалоба № 39424/02, §§ 54   рым в соответствии со статьей 3 Протокола № 1 и 57–59, и Постановление Европейского Суда по   к Конвенции должен отвечать процесс принятия делу «Риза и другие против Болгарии» (Riza and   решений по вопросам оспаривания результатов Others v. Bulgaria) от 13 октября 2015 г., жало-   выборов, чтобы средство правовой защиты было бы №№ 48555/10 и 48377/10, §§ 143 и 172–176),   эффективным. Вторым условием является то, что распределения мест на основе результатов выбо-   «дискреционные полномочия органа, принима- ров (см. Постановление Европейского Суда по делу   ющего решения по избирательным вопросам, не «Гросару против Румынии» (Grosaru v. Romania) от   могут быть чрезмерными, они должны быть опре- 2 марта 2010 г., жалоба № 78039/01, §§ 47 и 49–52)   делены с достаточной точностью во внутригосудар- или действительности отставки избранного лица   ственном законодательстве». Данное условие вос- (см. Постановление Европейского Суда по делу   произведено в § 109 настоящего Постановления.   «G.K. против Бельгии» (G.K. v. Belgium) от 21 мая   Указанное условие берет начало в Поста- 2019 г., жалоба № 58302/10, §§ 57–59).   новлении Европейского Суда по делу «Под-   Тот факт, что в настоящем деле не было установ-   кользина против Латвии» (Podkolzina v. Latvia) лено ясных норм, касающихся процедуры рассмо-   от 9 апреля 2002 г., жалоба № 46726/99, § 35). трения жалоб комитетом по полномочиям и пле-   Это Поста-новление касалось решения, на осно- нарным заседанием Парламента Валлонии, и что   вании которого заявительница была исключена для целей рассмотрения жалобы заявителя были   из списка кандидатов в парламент на основа- введены некоторые механизмы (см. выше §§ 110–   нии недостаточного знания латышского языка. 111 и 113 настоящего Постановления), по нашему   Европейский Суд счел, что в сфере определения мнению, не имеет отношения к условию, связанно-   условий избираемости пределы допустимого му с пределами дискреционных полномочий пар-   для государств усмотрения были широкими, но ламента.   решения о несоблюдении данных условий тем   3. Процедура должна соответствовать друго-   или иным кандидатом должны были соответ- му, третьему условию из тех, которые были уста-   ствовать ряду критериев, позволяющих исклю- новлены в упомянутом выше Постановлении   чить произвол, и процесс принятия решений, Европейского Суда по делу «Подкользина против   таким образом, должен был соответствовать трем Латвии» (Podkolzina v. Latvia): «процедура… долж-   критериям, а именно тем, которые приведены на гарантировать принятие справедливого и объ-   в § 70 настоящего Постановления (см. упомяну- ективного решения, а также исключать любое   тое выше Постановление Европейского Суда по злоупотребление полномочиями со стороны упол-   делу «Подкользина против Латвии» (Podkolzina v. номоченного органа» (§ 35). О данном условии   Latvia), § 35). В этом деле Европейский Суд поста- Европейский Суд напоминает в § 70 настоящего   новил, что второй критерий не был соблюден, Постановления, в котором сказано, что «процеду-   поскольку «оценка лингвистических знаний зая- ра должна гарантировать принятие справедливо-   вительницы была оставлена на усмотрение одно- го, объективного и достаточно мотивированного   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   69   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   решения». Соблюдение данного условия затем про-   «Всеобщее понимание прав человека» и «общее   веряется в §§ 115–121 настоящего Постановления наследие политических традиций, идеалов, сво-   под заголовком «Гарантии принятия справедливо- боды и верховенства права» устанавливают ясные   го, объективного и мотивированного решения». пределы для европейского проекта коллектив-   Именно в рамках данной проверки (снова) упоми- ной защиты прав человека и определяют границы   нается об отсутствии ясных процессуальных норм мандата Европейского Суда по правам человека.   (см. § 117 настоящего Постановления).   Динамика всей системы в целом и так называемое   С нашей точки зрения, названное обстоятель- эволютивное толкование, в частности, не должны   ство имеет значение именно в этом контексте. выходить за рамки общих идеалов и принципов   Если отсутствуют ясные, заранее установленные и должны избегать настолько, насколько это воз-   нормы, система рассмотрения избирательных можно, установления юридических стандартов,   споров не защищает от возможных злоупотребле- которые не признаются принадлежащими к данно-   ний.   му общему правовому наследию (см. для сравне-   4. Мы сожалеем о том, что, как нам кажется, ния мое особое мнение по делу «Фёрт и другие про-   в мотивировке настоящего Постановления была тив Соединенного Королевства» (Firth and Others   допущена некоторая путаница между двумя упомя- v. United Kingdom) от 12 августа 2014 г., жало-   нутыми выше условиями: условием, касающимся ба № 47784/09 и девять других жалоб, пункт 3,   дискреционных полномочий принимающего реше- и совместное особое мнение судей Войтычека   ние органа, и условием, касающимся процессуаль- и Пейхала по делу «Орланди и другие против   ных гарантий.   Италии» (Orlandi and Others v. Italy) от 14 декабря   2017 г., жалоба № 26431/12 и три другие жалобы,   пункты 2 и 5). На этом фоне упоминания о «всеоб-   щем понимании прав человека» и «общего насле-   дия политических традиций, идеалов, свободы   СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ   КШИШТОФА ВОЙТЫЧЕКА   1. Я полностью согласен с резолютивной частью и верховенства права» также являются юридиче-   настоящего Постановления, тем не менее я хотел ским основанием для вывода о существовании пра-   бы сделать некоторые оговорки относительно вила, согласно которому Конвенция должна толко-   его мотивировки. Они касаются, с одной сторо- ваться таким образом, чтобы были защищены кон-   ны, общей методологии толкования Конвенции ституционные идентичности стран. Необходимо   и, с другой стороны, некоторых специальных подчеркнуть, что данные гарантии от ненадлежа-   вопросов избирательного права.   щего международного вмешательства распростра-   2. В настоящем деле затронуты важные вопросы няются не только на конституционные идентично-   толкования международных договоров. Они связа- сти стран, но и охватывают другие элементы кон-   ны с тем фактом, что полномочия парламента раз- ституционного права государств, которые опреде-   решать споры, касающиеся избрания его членов, ляют общее конституционное наследие (см. для   являются частью конституционных традиций ряда сравнения мое особое мнение к Постановлению   государств – членов Совета Европы.   Большой Палаты Европейского Суда «Бака про-   3. Толкование Конвенции должно учитывать тив Венгрии» (Baka v. Hungary) от 23 июня 2016 г.,   руководящие принципы, закрепленные в ее Преам- жалоба № 20261/121, пункт 14).   буле. Три элемента Преамбулы, как представляет-   Коллективная защита прав человека, о кото-   ся, имеют особое значение. Во-первых, Преамбула рой упоминает Преамбула к Конвенции, состоит   напоминает, что «целью Совета Европы является в преобразовании размытых общих принципов   достижение бóльшего единства между его члена- и идеалов в более конкретные и четкие юриди-   ми». В случае сомнений Европейский Суд должен ческие нормы, определяющие стандарты защиты   отдавать предпочтение толкованию, которое спо- прав человека. Более или менее размытые общие   собствует достижению большего единства меж- принципы и идеалы конкретизированы и преоб-   ду Высокими Договаривающимися Сторонами, разованы в качестве первого шага в юридические   и избегать толкования, которое может приве- положения Конвенции, которые, в свою очередь,   сти к их разделению. Толкование и применение могут, если это необходимо и в пределах строгих   Конвенции должны быть направлены на поиск пра- рамок, определенных соответствующими норма-   вовых решений, которые наилучшим образом при- ми о толковании международных договоров, быть   миряют различные правовые традиции и подходят конкретизированы и преобразованы в качестве   разным правовым системам. Во-вторых, Преамбула второго шага прецедентной практикой в более   содержит ссылку на «всеобщее понимание и соблю- четкие и подлежащие исполнению юридические   дение прав человека». В-третьих, Преамбула также нормы.   говорит о «европейских государствах, движимых   единым стремлением и имеющих общее наследие   политических традиций, идеалов, свободы и верхо-   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2017. № 10 (примеч. редактора).   венства права».   70   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   В то же время ясно, что общее правовое насле- туционного наследия, полномочия по разрешению   дие, на котором построена Конвенция, и его тол- споров по вопросам избрания членов парламента,   кование не могут приравниваться к простому определенно, не относятся к данному ядру. Кроме   перенесению правовых норм в законодательство того, с точки зрения правовой системы государ-   всех государств-членов. Необходимо проводить ства-ответчика, полномочия парламента по рас-   различие между общим ядром основополагаю- смотрению жалоб по избирательным вопросам не   щих принципов, с одной стороны, и элементами представляются важным элементом конституци-   правовых систем, которые имеют второстепенное онного режима страны и тем более не являются   значение и отражают разнообразие юридических составляющим элементом конституционной иден-   взглядов и подходов в законодательстве разных тичности Бельгии.   стран, с другой стороны. Обеспечение соблюдения   Как справедливо отмечено в мотивировке   основополагающих общих принципов может слу- настоящего Постановления, парламентская авто-   чайно совпадать с подробными нормами правовых номия, как правило, начинается с момента, ког-   систем государств и в исключительных случаях да парламент учрежден (см. §§ 89–92 настоящего   может даже совпадать с некоторыми конституци- Постановления). Наделение парламента полномо-   онно-правовыми нормами. Более конкретно, про- чиями по разрешению споров, касающихся выбо-   белы в системе гарантий верховенства права не ров, является конституционным пережитком ран-   относятся к ядру общего конституционного насле- ней стадии конституционализма. Оно не отражает   дия, даже если они глубоко укоренены в конститу- какого-либо фундаментального аксиологического   ционных традициях страны.   или политического выбора, не имеет отношения   4. Наделение палат парламента полномочиями к фундаментальным общественным вопросам. Оно   по рассмотрению споров, касающихся избрания не служит каким-либо конкретным и признанным   их членов, изначально было мерой обеспечения правовым целям, которые могут быть обоснованы,   автономии данных палат по отношению к монарху например, тем, что некоторые вопросы не могут   и, более общим образом, исполнительной власти. рассматриваться судами, или необходимостью дер-   Данное решение было принято в рамках конститу- жать судей вдали от «политических джунглей». Не   ционализма XVIII и XIX веков, в течение периода, существует ни убедительных аксиологических, ни   когда судебная власть еще не пользовалась таким политических причин сохранять такую систему.   доверием, как сегодня. А. Эсмен (A. Esmein) так Отказ от нее будет лучшим образом служить фун-   объяснил логику этой системы в контексте фран- даментальным принципам верховенства права   цузского конституционного режима1:   и эффективной политической демократии.   5. Общее подразумеваемое основание под-   хода, принятого в настоящем Постановлении –   это «процедурализация» статьи 3 Протокола № 1   к Конвенции, которая состоит в смещении акцен-   та на наличие формальных гарантий справедли-   вых выборов и попытке избежать рассмотрения   материально-правовых стандартов справедливых   выборов. В данном контексте я отмечаю, что не   все недостатки избирательного процесса могут   быть сведены к вопросу о том, что «было ли рас-   смотрение утверждений заявителя эффективным».   Жалобы по избирательным вопросам могут быть   обоснованными, но, тем не менее, остаться без удо-   влетворения, даже если власти государства соблю-   дают все процессуальные гарантии, предусмотрен-   ные статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции. В таких   случаях может быть необходимо рассмотреть пред-   полагаемые нарушения по существу с точки зрения   материально-правовых стандартов справедливых   выборов.   «…“Каждая из палат является судьей по вопро-   сам избрания своих членов и законности их   избрания”. 1. Конституционный закон от 16 июля   1875 г., статья 10. Это прерогатива, которая име-   ет особенно важное политическое значение; это   прежде всего предоставленное палатам оружие   защиты от исполнительной власти… Если бы   у них не было данного права, в случае спора нуж-   но было бы передавать дело в суд. Со стороны   судов еще можно опасаться содействия исполни-   тельной власти, или создания противоречащих   или изменчивых прецедентных практик, или,   наконец, возможно, также вынесения законных,   но излишне строгих решений. Конституция пре-   вращает каждую из палат в единоличного и суве-   ренного судью по данным вопросам, несмотря   на неудобства, которые могут вытекать из такой   системы и о которых пойдет речь ниже. Забота об   их независимости имеет приоритет перед любы-   ми другими соображениями» (A. Esmein. Éléments   de droit constitutionnel français et comparé, Librairie   de la société du Recueil Sirey, Paris, 1914, 6th ed.   Р. 928–929).   С учетом того, что во многих странах система   парламентского разрешения споров приводила тельного права, я хотел бы отметить, во-первых,   к политическим злоупотреблениям, она постепен- что в § 71 настоящего Постановления подчеркива-   но была вытеснена судебным пересмотром.   Несмотря на то, что парламентская автономия   принадлежит к ядру общего европейского консти-   6. Что касается специальных вопросов избира-   ется следующее:   «В конкретном контексте споров, касающихся   выборов, от Европейского Суда не требуется опре-   делять, нарушали ли указанные сторонами недо-   статки в избирательном процессе законодатель-   1 Перевод с французского языка (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   71   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   ство страны (см. упомянутое выше Постановление   Европейского Суда по делу “Намат Алиев против   Азербайджана” (Namat Aliyev v. Azerbaijan), § 77)».   ко материально-правовых, но и процессуальных   вопросов. Последние относятся, скорее, к следую-   щему подзаголовку, «Гарантии справедливого, объ-   Я не убежден, что подобный подход убедителен. ективного и мотивированного решения».   Во-первых, избирательное законодательство госу- В данной части настоящего Постановления ска-   дарств определяет правила политического соревно- зано следующее:   вания и является основой некоторых легитимных   «112. Однако критерии, которые могли применять-   ожиданий соревнующихся. Некоторые практики   становятся серьезными нарушениями избиратель-   ного процесса только потому, что они нарушают   правила игры, установленные законодательством   страны. В настоящем деле нарушения в ходе под-   счета голосов и распределения мест в парламен-   те, на которые жаловался заявитель, состояли   в нарушении внутригосударственного законода-   тельства. Заявитель не утверждал, что власти го-   сударства-ответчика при подсчете голосов и рас-   пределении мест в парламенте среди кандидатов   нарушили общеевропейские стандарты свободных   выборов как таковые. Во-вторых, настоящее дело   доказывает, что Европейскому Суду следует опре-   делять, была ли у заявителя, по крайней мере,   доказуемая жалоба на то, что требования законо-   дательства страны были нарушены. Для этой цели   необходимо рассмотреть нормы законодательства   страны. В-третьих, как указано выше, по крайней   мере в некоторых делах необходимо рассматривать   соблюдение материально-правовых стандартов   свободных выборов (см., например, Постановление   Европейского Суда по делу «Коммунистическая   партия Российской Федерации и другие против   Российской Федерации» (Communist Party of Russia   and Others v. Russia) от 19 июня 2012 г., жало-   ба № 29400/051, §§ 123–128) и, кроме того, делать   это в свете внутригосударственного законода-   тельства (см., например, Постановление Большой   Палаты Европейского Суда по делу «Юмак и Садак   против Турции» (Yumak and Sadak v. Turkey) от   8 июля 2008 г., жалоба № 10226/03, §§ 116–148,   Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «Ситаропулос и Якумопулос про-   тив Греции» (Sitaropoulos and Giakoumopoulos v.   Greece) от 15 марта 2012 г., жалоба № 42202/07,   §§ 76–81, Постановление Европейского Суда по делу   «Оран против Турции» (Oran v. Turkey) от 15 апре-   ля 2014 г., жалобы №№ 28881/07 и 37920/07,   §§ 55–68, и Решение Европейского Суда по делу   «Микаэла Михай Неагу против Румынии» (Mihaela   Mihai Neagu v. Romania) от 6 марта 2014 г., жало-   ба № 66345/09, §§ 34–42).   ся Парламентом Валлонии при принятии решений   по жалобам, подобным той, которая была подана   заявителем, не были достаточно ясно определены   в соответствующих положениях законодатель-   ства Бельгии (см., mutatis mutandis, упомянутое   выше Постановление Европейского Суда по делу   “Риза и другие против Болгарии” (Riza and Others   v. Bulgaria), § 176). В данных положениях также не   указывались последствия решений об удовлетворе-   нии жалобы, в данном конкретном случае – обстоя-   тельства, при которых должен был быть проведен   пересчет голосов или при которых выборы должны   были быть признаны недействительными…   114.…дискреционныеполномочияВаллонского   парламента не были определены с достаточной   четкостью в законодательстве страны» (выде-   лено мною. – К.В.).   С моей точки зрения, данный вопрос не был   надлежащим образом рассмотрен. Во-первых, пра-   вовые нормы не должны приравниваться к поло-   жениям закона. Не вдаваясь в подробные теоре-   тические размышления, отмечу очень коротко,   в частности, что в многих правовых системах су-   ществуют действующие правовые нормы, кото-   рые не имеют текстуальной основы в положениях   закона. Во-вторых, мотивировка касается только   конкретных положений законодательства страны,   при этом не предпринимается попытка установить   всю совокупность соответствующих применимых   правовых норм и принципов. В частности, не рас-   сматривается вопрос о том, является ли примени-   мым общий принцип соразмерности и ограничива-   ет ли он дискреционные полномочия парламента.   В данном случае необходимо лишь отметить, что   в прецедентной практике Европейского Суда уста-   новлены некоторые принципы, касающиеся орга-   нов, рассматривающих споры, касающиеся выбо-   ров (см., например, Постановление Европейского   Суда по делу «Риза и другие против Болгарии»   (Riza and Others v. Bulgaria) от 13 октября 2015 г.,   жалобы №№ 48555/10 и 48377/10, §§ 153–179,   Постановление Европейского Суда по делу «Да-   выдов и другие против Российской Федерации»   (Davydov and Others v. Russia) от 30 мая 2017 г.,   жалоба № 75947/112, §§ 335–338, и Постановление   Европейского Суда по делу «Ковач против Украи-   ны» (Kovach v. Ukraine) от 7 февраля 2008 г., жало-   ба № 39424/02, §§ 54–62). Эти принципы ограничи-   вают полномочия Парламента Валлонии. В-третьих,   не представляется необходимым принимать слиш-   ком конкретные правовые нормы, если общие   7. Параграфы 109–114 настоящего Постанов-   ления озаглавлены «Дискреционные полномочия   органа, принимающего решение». Я отмечаю, что,   несмотря на формулировку подзаголовка (которая   содержит ссылку на вопросы материального пра-   ва), данная часть мотивировки касается не толь-   1 2 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. № 3 (при-   меч. редактора).   См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека.   2018. № 2 (примеч. редактора).   72   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « М Ю Ж Е М А Н Г А Н Г О ( M U G E M A N G A N G O ) П Р О Т И В Б Е Л Ь Г И И »   нов. Таким образом, представляется возможным   правовые принципы содержат в себе достаточное   отталкиваться от рекомендации Кодекса лучших   практик по вопросам выборов, в соответствии   с которым “желательно, чтобы избирательные   комиссии принимали решение квалифицирован-   ным большинством голосов или путем консенсу-   са” [сноска пропущена]».   руководство для принимающего решение органа.   В любом случае основным руководящим принципом   должно оставаться следующее соответствие: реак-   ция органа, уполномоченного рассматривать жало-   бы по вопросам выборов, должна соответствовать   характеру установленных нарушений, и особенно   В процитированном выше § 107 настоящего   следует принимать во внимание их последствия для Постановления недвусмысленно критикуется пра-   результатов выборов.   вило принятия решения простым большинством   8. В параграфе 107 настоящего Постановления голосов и утверждается, что Парламенту Валлонии   сказано следующее:   следовало применить это правило в адаптирован-   ном виде, то есть принимать решения квалифици-   рованным большинством голосов. В данной части   мотивировка настоящего Постановления, как   представляется, неточно отражает рекомендации   Венецианской комиссии: она не рекомендует пар-   ламентам разрешать жалобы по вопросам выборов   квалифицированным большинством голосов.   Приведенный выше § 107 настоящего Поста-   новления вызывает и более фундаментальные воз-   ражения. Замена простого большинства голосов   квалифицированным не представляется удачным   решением, поскольку позволяет парламентскому   меньшинству блокировать принятие любого реше-   ния. Это влечет за собой риск отказа в правосудии   и сильно способствует достижению политических   договоренностей в рамках парламента, а не выне-   сению решения, основанного на правовых нормах.   Таким образом, решение, рекомендованное в упо-   мянутом выше параграфе, является дисфункцио-   нальным.   «Европейский Суд также напоминает, что он дол-   жен особо тщательно рассматривать любые меры,   которые, как представляется, действуют исклю-   чительно или главным образом в ущерб оппози-   ции, особенно когда характер такой меры влияет   на сами шансы оппозиционных партий прий-   ти к власти в тот или иной момент в будущем   (см. упомянутое выше Постановление Большой   Палаты Европейского Суда по делу “Тэнасе про-   тив Республики Молдова” (Tănase v. Moldova),   § 179). В настоящем деле риски принятия полити-   ческих решений, связанные с изложенными выше   соображениями (см. выше §§ 103–106), не были   исключены в результате применения соответ-   ствующих правил голосования. Решение по жало-   бе заявителя было принято простым большин-   ством голосов. Подобное правило позволяло буду-   щему большинству навязать свою точку зрения,   несмотря на наличие значительного меньшин-   ства. Таким образом, в нарушение рекомендаций   Венецианской комиссии (см. выше § 64) правило   голосования простым большинством голосов,   которое было применено без какой-либо адап-   тации в настоящем деле, было неспособно защи-   тить заявителя, кандидата от политической пар-   тии, которая не была представлена в Парламенте   Валлонии до выборов 25 мая 2014 г., от принятия   небеспристрастного решения».   9. В параграфе 98 настоящего Постановления   справедливо отмечается следующее:   «В этой связи Европейский Суд указывал, что пар-   ламентариинемогутбыть“политическинейтраль-   ными” по определению (см. упомянутое выше   Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу “Жданок против Латвии” (Ždanoka v.   Latvia), § 117)».   Мотивировка настоящего Постановления также   отсылает к замечаниям Венецианской комиссии,   которая выразила следующую точку зрения по дан-   ному вопросу (см. § 32 замечаний третьей стороны   по настоящему делу):   Европейский Суд также высказал следующую   точку зрения (см. § 137):   «Конечно, судьи должны быть беспристрастны-   ми не только в первой инстанции, в том числе   в случае политических собраний или несудебных   органов, таких как избирательные комиссии.   Состав соответствующего органа и правила голо-   сования должны оставлять как можно меньше   места для ангажированных решений, обеспечи-   вая соблюдение требования об объективной бес-   пристрастности, которое применяется в судеб-   ном производстве [сноска пропущена]. Прямые   оппоненты должны во всех случаях исключать-   ся, а нормы, касающиеся большинства голосов,   которое требуется для принятия решений, долж-   ны обеспечивать справедливое представитель-   ство. Очевидно, что именно в рамках данных   норм создается наибольший риск отсутствия   объективности в чисто парламентских систе-   мах. Проблема, однако, ненамного отличается от   той, которая связана с ангажированными реше-   ния избирательных комиссий (члены которых   назначаются политическими партиями), кото-   рые часто выполняют роль апелляционных орга-   «137. Европейский Суд считал, что “государствен-   ный орган”, упомянутый в статье 13 Конвенции,   необязательно должен быть судебным в стро-   гом смысле слова (см. упомянутое выше   Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу “Кудла против Польши” (Kudła v.   Poland), § 157, и упомянутое выше Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу   “Общественная организация ʺЦентр правовых   ресурсовʺ в интересах Валентина Кэмпеану про-   тив Румынии” (Centre for Legal Resources on behalf   of Valentin Câmpeanu v. Romania), § 149). В деле,   касающемся возникшего после выборов спора   по поводу результатов выборов и распределения   мест, необходимо и достаточно, чтобы уполномо-   ченный орган обеспечивал достаточные гарантии   беспристрастности, чтобы его дискреционные   полномочия были определены достаточно чет-   ко во внутригосударственном законодательстве   и чтобы процедура обеспечивала эффективные   гарантии справедливого, объективного и доста-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 3 ( 4 5 ) 2 0 2 0   73   точно мотивированного решения (см. выше   § 70)».   некоторых государств – членов Совета Европы,   в которых жалобы на нарушения, допущенные   Единственное возможное решение заключается в ходе парламентских выборов, рассматривают-   в том, чтобы жалобы по избирательным вопросам ся парламентами. Однако его можно критико-   рассматривались как минимум в последней инстан- вать по причине отсутствия структурированно-   ции независимым и непарламентским органом. го подхода к европейскому конституционному   Только такой орган может обеспечить достаточные наследию, а также в связи с тем, что в нем ясно   гарантии беспристрастности. Орган, состоящий из не сделан единственно возможный вывод о том,   членов парламента, неизбежно будет страдать недо- что полномочия парламентов по рассмотрению   статками, отмеченным в настоящем Постановлении.   жалоб по вопросам выборов не могут соответ-   10. В настоящем Постановлении предпринята ствовать стандартам, изложенным в настоящем   похвальная попытка учесть правовые традиции Постановлении.  

Full & Egal Universal Law Academy