ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
РІШЕННЯ У СПРАВІ «НАКОНЕЧНИЙ ТА ІНШІ
ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF NAKONECHNYY AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 34900/08 та 10 інших заяв – див. таблицю у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
11 січня 2018 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Наконечний та інші проти України»
Європейський Суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли:
Андре Потоцький (André Potоcki), Голова,
Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary),
Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 07 грудня 2017 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначеними в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржились на надмірну тривалість досудового тримання під вартою. Деякі заявники також скаржилися за іншими положеннями Конвенції.
ПРАВО
І. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
ІI. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржились, головним чином, що досудове тримання їх під вартою було необґрунтовано довгим. Вони посилались на пункт 3 статті 5 Конвенції, яка передбачає таке:
Пункт 3 Статті 5
«3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті ... має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.»
7. Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені в ряді попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Кудла проти Польщі» (Kudła v. Poland) [ВП], заява № 30210/96, п. 110, ЄСПЛ 2000‑XI, та рішення у справі «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. the United Kingdom) [ВП], заява № 543/03, пп. 41-44, ЄСПЛ 2006‑X, з подальшими посиланнями).
8. У справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, рішення від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine), заява № 40583/15, рішення від 15 грудня 2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість досудового тримання під вартою була надмірною.
10. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
IІI. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДНО ДО УСТАЛЕНОЇ ПРАКТИКИ СУДУ
11. У заявах № № 38999/09, 17756/11, 4925/12, 31425/12 та 72474/12 заявники також подали інші скарги щодо порушення положень Конвенції відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, а також вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні матеріали, та з огляду на висновки Суду в рішеннях у справах «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), заява № 66561/01, рішення від 30 березня 2004 року) та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, вказане вище) Суд вирішує, що вони також вказують на порушення Конвенції.
IV. ІНШІ СКАРГИ
12. Заявники у заявах № № 34900/08, 47003/08 та 6407/12 також подали інші скарги за різними статтями Конвенції.
13. Суд розглянув заяви, зазначені у таблиці в додатку, та вважає, що з огляду на всі наявні у нього матеріали та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, викладеним у статтях 34 і 35 Конвенції, або не розкривають жодних ознак порушення прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
Таким чином, ця частина скарг у заявах має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї, і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
15. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику, Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку. Проте Суд не присуджує суму заявнику за заявою № 63545/11, який не надав відповіді на прохання Суду подати свої вимоги щодо справедливої сатисфакції відповідно до Правила 60 Регламенту Суду.
16. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує прийнятними скарги щодо надмірної тривалості досудового тримання під вартою та інші скарги відповідно до усталеної практики Суду, які зазначені в таблиці у додатку, а решту заяв № № 34900/08, 47003/08 та 6407/12 – неприйнятними;
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції щодо надмірної тривалості досудового тримання під вартою;
4. Постановляє, що було порушення Конвенції щодо інших скарг відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку);
5. Постановляє, що
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
6. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 січня 2018 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Лів Тігерштедт Андре Потоцький
(Liv Tigerstedt) (André Potоcki)
В.о. заступника Секретаря Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість досудового тримання під вартою)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника
дата народження
П.І.Б представника та місце проживання
Період тримання під вартою
Тривалість строку тримання під вартою
Інші скарги відповідно до усталеної практики
Сума, присуджена кожному заявнику, в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
34900/08
04/07/2008
Олександр Віталійович Наконечний
23/03/1986
З 20/07/2004 до 08/08/2008
4 роки та 20 днів
2 500
47003/08
06/09/2008
Костянтин Васильович Ємець
31/10/1974
З 17/01/2006 до 12/10/2006
З 06/07/2007 до 27/03/2008
З 22/08/2008 до 21/08/2009
8 місяців та 26 днів
8 місяців та 22 дні
1 рік
1 600
38999/09
08/07/2009
Юрій Андрійович Мірошніченко
20/08/1969
Володимир Васильович Сунцов
м. Харків
З 09/04/2009 до 19/11/2012
3 роки, 7 місяців
та 11 днів
Пункт 1 статті 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - провадження тривало в період між 2009 та 2012 роками в одній інстанції
3 000
62281/09
10/11/2009
Василь Іванович Дураков
21/08/1964
З 03/02/2006 до 18/05/2007
З 24/07/2007 до 04/04/2008
З 16/06/2009 до 12/11/2010
1 рік, 3 місяці та 16 днів
8 місяців та 12 днів
1 рік, 4 місяці та 28 днів
2 700
17756/11
12/03/2011
Євген Олександрович
Рубель
25/06/1989
З 22/01/2009 до 30/12/2009
З 07/05/2010 до 29/07/2011
З 11/05/2012 до 19/06/2012
11 місяців та 9 днів
1 рік, 2 місяці та 23 дні
1 місяць та 9 днів
Підпункт «с» пункту 1 статті 5 - незаконне досудове тримання під вартою:
національні суди не встановили строків продовжуваного тримання заявника під вартою (див. рішення у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02, п. 54, від 06 листопада 2008 року)
Пункт 1 статті 6 - надмірна тривалість кримінального провадження: щонайменше 3 роки та 6 місяців в двох інстанціях
5 900
63545/11
29/09/2011
Микола Трохимович Якимчук
01/09/1957
З 19/04/2006 до 02/07/2012
6 років, 2 місяці
та 14 днів
0
4925/12
14/01/2012
Андрій Юрійович Резніченко
20/08/1977
З 12/04/2010 до 05/12/2012
2 роки, 7 місяців
та 24 дні
Пункт 4 статті 5 - надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою
2 200
6407/12
14/12/2011
В’ячеслав Олександрович Штеменко
07/12/1984
З 11/03/2010 до 02/12/2011
З 25/12/2012 до 04/06/2013
1 рік, 8 місяців та 22 дні
5 місяців та 11 днів
1 400
31425/12
13/12/2012
Євген Малекович Антонов
02/09/1984
З 11/11/2011 до 21/05/2013
1 рік, 6 місяців
та 11 днів
Пункт 1 статті 5 - незаконне позбавлення волі, зокрема, тримання під вартою без складання протоколу та тримання під вартою без судового рішення чи будь-якої іншої законної підстави
Пункт 4 статті 5 - надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою: відсутність належного перегляду на стадії судового розгляду
5 900
53655/12
05/08/2012
Дмитро Анатолійович Шейко
02/05/1979
З 18/06/2010 до 25/09/2012
2 роки, 3 місяці
та 8 днів
1 400
72474/12
26/10/2012
Юрій Борисович Веремчук
17/04/1984
Зоряна Олександрівна Кириленко
Львів
З 02/01/2012 до 20/07/2015
3 роки, 6 місяців
та 19 днів
Пункт 1 статті 5 - незаконне позбавлення волі, зокрема, тримання під вартою без складання протоколу та тримання під вартою без судового рішення чи будь-якої іншої законної підстави
Пункт 4 статті 5 - надмірна тривалість судового перегляду щодо тримання під вартою
Пункт 1 статті 6 - надмірна тривалість кримінального провадження: з 02.01.2012 року в одній інстанції
5 900
[1] Та додатково будь-який податок, який може бути стягнутий із заявників.
Full & Egal Universal Law Academy