Nazarenko - Russia - 39438/13
popolna in avtomatična izključitev pritožnika iz otrokovega življenja, potem ko je ugotovljeno, da pritožnik ni otrokov biološki oče
A se je rodila pritožniku in njegovi ženi v času trajanja zakonske zveze - po razvezi sta si bivša zakonca delila skrbništvo nad otrokom - po uspešnem izpodbijanju pritožnikovega očetovstva je ne glede na več kot petletno skrb za otroka pritožnik izgubil starševske pravice in tudi pravico do stika z otrokom - hčerka je dobila tudi drug priimek - domače pravo ne določa nobene možnosti, ki bi pritožniku omogočala, da bi kljub neobstoju biološke vezi z otrokom, z njim obdržal kakršenkoli odnos - ugotovljena je bila globoka čustvena navezanost med pritožnikom in A, ki ustvarja pojem družinskega življenja v smislu 8. člena - tudi dejstvo, da biološka vez ne obstoji, obstoja družinskega življenja v pomenu Konvencije ne omaje - sodišče se je ukvarjalo z ozkim in neprilagodljivim ruskim pravom glede pravice do stikov - država ni prepričala Sodišča, da bi bilo v demokratični družbi nujno potrebno ohraniti zaprto listo oseb, ki imajo pravico do ohranitve stikov z otrokom, ki ne dopušča izjem, ki bi upoštevale raznovrstne družinske situacije in zlasti otrokovo korist - osebe, kot je pritožnik (ki sicer ni otrokov sorodnik, je pa za otroka dalj časa skrbel in z njim ustvaril tesno medsebojno vez), tako ne bi mogle pridobiti pravice do stikov, ne glede na otrokovo korist - Sodišča ni prepričala trditev, da je največja otrokova korist glede pravice do stikov lahko določena s splošno pravno domnevo - pošteno tehtanje pravic vseh udeleženih oseb zahteva individualno proučitev okoliščin vsakega primera posebej - določba 8. člena dovoljuje razlago, da morajo države pogodbenice v vsakem primeru posebej presojati, ali je ohranitev stikov z določeno osebo ne glede na sorodstveno povezavo, pač pa glede na izkazano dolgotrajno skrb za otroka, v otrokovo največjo korist - ker otrokova največja korist glede ohranitve stikov s pritožnikom ni bila konkretno presojana, Rusija ni izpolnila konvencijske obveznosti - oseba, ki je otroka določen čas vzgajala kot svojega ne bi smela biti popolnoma izločena iz otrokovega nadaljnjega življenja potem, ko se ugotovi, da med skrbnikom in otrokom ni biološke vezi, razen če bi obstajali pravno pomembni razlogi otrokove koristi za tako izključitev - slednji v konkretni zadevi niso bili izraženi oz. ni bilo govora o tem, da bi nadaljnji stiki A oz. njenemu razvoju škodili - ravno nasprotno, glede na poročila otroškega skrbstva in mnenje izvedenca psihologa obstoji med pritožnikom in A močna vzajemna navezanost, saj je bilo ugotovljeno, da je pritožnik za A lepo skrbel - Sodišče povzame, da država ni zagotovila, da bi se družinske vezi ohranile - popolna in avtomatična izključitev pritožnika (po ugotovitvi, da ni otrokov oče) iz otrokovega življenja, zaradi neprilagodljivosti domače pravne ureditve, zlasti pa izključitev pravice do stikov, ne da bi bila ob tem opravljena presoja otrokovih največjih koristi utemeljuje ugotovitev Sodišča, da je država kršila pritožnikovo pravico do spoštovanja družinskega življenja - odškodninski zahtevek ni bil uveljavljan
Full & Egal Universal Law Academy