© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012. Суд не несет ответственность за содержание настоящего краткого изложения. Более подробная информация содержится в полном указании об авторских правах в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда № 123
Июль 2010
Нойлингер и Шурук против Швейцарии [Neulinger and Shuruk v. Switzerland] (жалоба № 41615/07)
Постановление от 6.7.2010 [Большая палата]
Статья 8
Пункт 1 статьи 8
Уважение семейной жизни
Постановление о возвращении ребенка с матерью в страну проживания отца, откуда ребенок был: принуждение к возвращению составит нарушение
Обстоятельства дела – Первая заявительница, гражданка Швейцарии, осела в Израиле, где вышла замуж и родила сына. Когда она стала опасаться, что ребенок (второй заявитель) может быть вывезен отцом за границу для проживания в ультраортодоксальной общине, известной своим убежденным прозелитизмом, суд по семейным спорам вынес постановление о запрете вывоза ребенка из Израиля до достижения им совершеннолетия. Временная опека над ребенком была предоставлена первой заявительнице, родительские права оба родителя осуществляли совместно. Впоследствии право доступа отца было ограничено в связи с его агрессивным поведением. Супруги развелись, и первая заявительница тайно выехала вместе с сыном из Израиля в Швейцарию. Федеральный суд Швейцарии, действуя в последней инстанции, обязал первую заявительницу вернуть ребенка в Израиль.
Постановлением Палаты от 8 января 2009 г. Суд установил четырьмя голосами «за» и тремя голосами «против», что по делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (смотрите Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда № 120).
Право – Статья 8: По мнению национальных судов и экспертов, возвращение ребенка в Израиль было бы допустимо только, если бы его сопровождала мать. Данная мера находится в пределах усмотрения, которыми пользуются национальные власти в подобных вопросах. Тем не менее, для оценки соблюдения положений статьи 8 было необходимым принять во внимание события, имевшие место после вынесения федеральным судом решения о возврате ребенка. Европейский Суд решил, что в этом вопросе он мог бы руководствоваться, с соответствующими поправками, своей прецедентной практикой по высылке иностранцев и критериями, по которым оценивается пропорциональность постановления о высылке в отношении несовершеннолетнего, поселившегося в принимающем государстве. В настоящем деле ребенок являлся гражданином Швейцарии и был хорошо устроен в стране, в которой проживал непрерывно в течение почти четырех лет. Хотя он и был в возрасте, в котором сохранял значительную способность к адаптации (семь лет), тот факт, что ему вновь предстояло переселение, мог иметь серьезные для него последствия и требовал сопоставления с благами, которые бы он приобрел в связи с этим. В этой связи заслуживает внимания то, что до похищения ребенка право доступа отца было ограничено. Кроме того, с тех пор отец дважды женился и вновь стал отцом, уклоняясь при этом от уплаты средств на содержание своей дочери. Суд усомнился в том, что подобные обстоятельства могли бы способствовать благополучию и развитию ребенка. Что касается матери, то возвращение в Израиль могло подвергнуть ее угрозе такого уголовного наказания, как тюремное заключение. Было очевидно, что подобная ситуация не отвечала интересам ребенка, так как его мать была, по-видимому, его единственным родственником. Таким образом, отказ матери возвратиться в Израиль не являлся полностью необоснованным. Даже если предположить, что она согласилась бы вернуться в Израиль, возможность осуществления отцом ухода за ребенком в случае уголовного разбирательства в отношении нее и последующего лишения свободы могла оказаться под вопросом, учитывая его поведение в прошлом и ограниченность средств. Кроме того, отец никогда не проживал вдвоем с ребенком и не видел его с двухлетнего возраста с момента отъезда. Таким образом, Суд не был убежден в том, что возвращение в Израиль отвечало бы интересам ребенка наилучшим образом. Что касается матери, то вмешательство в ее право на уважение семейной жизни, которое она бы претерпела, было несоразмерным. Соответственно, было бы допущено нарушение статьи 8 в отношении обоих заявителей, если бы решение о возвращении второй заявительницы в Израиль было исполнено.
Вывод: нарушение (шестнадцать голосов против одного).
Статья 41: Установление факта нарушения само по себе является достаточной компенсацией за причиненный моральный вред.
© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Суд не несет ответственность за содержание и качество настоящего перевода. Доступ к нему может быть получен через базу данных по прецедентной практике Европейского суда по правам человека HUDOC () или любую другую базу данных, для использования в которой Суд его передал. Разрешается воспроизведение настоящего перевода в некоммерческих целях при условии указания полного наименования дела со ссылкой на авторские права. Для целей коммерческого использования какой-либо части настоящего перевода, пожалуйста, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@.
Full & Egal Universal Law Academy