По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении права на доступ к суду
По делу обжалуется отказ судов в рассмотрении иска, затрагивающего возврат займа торговым представительством Северной Кореи. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.
Олейников против России
[Oleynikov v. Russia] (№ 36703/04)
Постановление от 14 марта 2013 г. [вынесено I Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 1997 году заявитель одолжил 1 500 долларов США хабаровскому отделению отдела торгового советника при Посольстве Корейской Народно-Демократической Республики (далее – торговому советнику КНДР), рассчитывая на возврат этой суммы. После того, как торговый советник КНДР не возвратил долг, заявитель и его адвокат направили ряд претензий, оставленных без ответа. Его адвокат впоследствии обращался в письменной форме в российское Министерство иностранных дел, которое пришло к выводу, что торговый советник КНДР действовал от имени КНДР и потому пользуется иммунитетом от судебного преследования. Он рекомендовал заявителю получить согласие компетентного северокорейского органа до предъявления иска к торговому советнику КНДР в российские суды. Поскольку Посольство КНДР не дало ответа, заявитель предъявил иск в районный суд. Исковое заявление было возвращено без рассмотрения на том основании, что Гражданский процессуальный кодекс предусматривает абсолютный иммунитет иностранного государства в российских судах. В 2004 году региональный суд, рассмотрев жалобу, оставил это определение без изменения.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. Ограничение преследовало законную цель соблюдения международного права для содействия международной вежливости и хорошим отношениям между государствами за счет уважения национального суверенитета. В то же время Россия подписала Конвенцию 2004 года о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которая предусматривает принцип ограниченного иммунитета, если государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим лицом. Кроме того, Президент России, Конституционный и Высший Арбитражный Суды признали, что ограниченный иммунитет стал принципом обычного права. Наконец, Арбитражный процессуальный кодекс, принятый в 2002 году, предусмотрел ограниченный иммунитет, а Договор 1960 года о торговле и мореплавании между СССР и КНДР подчинил все споры, вытекающие из внешнеторговых сделок, заключенных или гарантированных торговым представительством на территории государства пребывания, юрисдикции судов последнего. Однако суды страны отклонили иск заявителя без рассмотрения и анализа применимых положений вышеупомянутого договора и соответствующих принципов обычного международного права, которые согласно Конституции являются неотъемлемой частью российской правовой системы. Действительно, национальные суды применили абсолютный государственный иммунитет от юрисдикции в отсутствие попытки установить, затрагивал ли иск действия КНДР, совершенные в осуществление суверенной власти или в качестве стороны сделки частно-правового характера. Таким образом, отклоняя требование заявителя без рассмотрения существа спора и в отсутствие относимых и достаточных мотивов, несмотря на применимые положения международного права, суды страны не обеспечили разумного соотношения пропорциональности и тем самым умалили сущность от права заявителя на доступ к суду.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
(См. также Постановление Большой Палаты от 29 июня 2011 г. по делу «Сабех эль-Лейл против Франции» [Sabeh El-Leil v. France], жалоба № 34869/05, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] № 142, и Постановление Большой Палаты от 23 марта 2010 г. по делу «Чудак против Литвы» [Cudak v. Lithuania], жалоба № 15869/02, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] № 128.)