ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ОМЕЛЬЧЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
CASE OF OMELCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE
(Заяви №. 43764/19 та 2 інші – див. додаток)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
15 квітня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Омельченко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч (Ivana Jelić), Голова,
Ганна Юдківська (GannaYudkivska),
Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 25 березня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Заявник за заявою № 43764/19 висунув також інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВООБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
3. Заявники скаржилися головним чином на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»
4. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC],
заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia),
заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня
2012 року).
5. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) (заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) (заява № 14057/17, від 30 квітня
2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
6. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
7. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
8. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
9. Заявник за заявою № 43764/19 також висунув скаргу, яка порушувала питання за пунктом 4 статті 5 Конвенції з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вона також свідчить про порушення Конвенції у світлі його висновків у рішенні у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) (заява № 40107/02, пункти 84-87, від 10 лютого 2011 року).ІНШІ СКАРГИ
10. Заявник за заявою № 43764/19 пізніше висунув скарги за статтею 3 Конвенції.
11. Суд вважає, що з огляду на всі наявні у нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, встановленим у статтях 34 та 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
Отже, ця частина заяви № 43764/19 має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку.
14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНОВирішує об’єднати заяви;Оголошує скарги щодо неналежних умов тримання під вартою та відсутності ефективного засобу юридичного захисту, а також інші скарги, подані відповідно до усталеної практики Суду, наведені в таблиці у додатку, прийнятними, а решту заяви № 43764/19 неприйнятною;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду
(див. таблицю у додатку);Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 15 квітня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
nature_p_1} {signature_p_2}
Лів Тігерштедт
(Liv Tigerstedt)
В.о. заступника Секретаря
Івана Джеліч
(Ivana Jelić)
Голова
ДОДАТОК
Заяви зі скаргами за статтею 3 та 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа,
дата початку та закінчення строку,
тривалість
Площа (кв. м) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро))[1]
1.
43764/19
07.07.2019
Олександр Сергійович ОМЕЛЬЧЕНКО
1993
Захарова
Марина Володимирівна
м. Кривий Ріг
Ізолятор тимчасового тримання № 2
(м. Кривий Ріг)
З 06.03.2019 до 07.03.2019
2 дні
Криворізька установа виконання покарань
(№ 3)
З 07.03.2019 до 04.06.2019
2 місяці та 29 днів
1 ув’язнений
12 кв. м
2,2 – 2,9 кв. м
постійно включене електричне освітлення, відсутність свіжого повітря, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до туалету, відсутність або обмежений доступ до душу,
відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, неадекватна температура
відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє природне освітлення, недостатня кількість спальних місць, постійно включене електричне освітлення, відсутність або неналежна якість засобів гігієни,
відсутність приватності для туалету, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до водопровідної води, низька якість продуктів харчування, переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або обмежений доступ до питної води
Пункт 4 статті 5 – надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою – апеляційна скарга на
ухвалу щодо
продовження строку тримання під вартою
від 02.05.2019 була розглянута апеляційним судом тільки 03.06.2019,
із затримкою в один
місяць, що не відповідає вимозі швидкого
перегляду (див. mutatis mutandis, рішення у
справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява
№ 40107/02,
пункти 84-87,
від 10 лютого
2011 року).
1 400
2.
64173/19
29.11.2019
Олександр Володимирович
БАСАН
1985
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
(№ 4)
З 16.01.2016 –
триває
більше ніж 5 років, 1 місяць та 15 днів
2 ув’язнені
3,7 кв. м
камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності для туалету, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до теплої води
7 500
3.
25013/20
26.05.2020
Максим
Григорович
ДОНЕЦЬ
1982
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
З 02.04.2018 – триває
Більше ніж 2 роки, 10 місяців та 24 дні
12 ув’язнених
2 кв. м
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності для туалету, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу
6 500
[1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам.
Full & Egal Universal Law Academy