Paluda - Slovakia - 33392/12
Pravica do poštenega sojenja (člen 6/1) - disciplinski postopek
Nemožnost sodne kontrole nad izrečenim suspenzom sodniku, medtem ko zoper njega teče disciplinski postopek - kršitev
Dejstva:
Septembra 2009 je Sodni svet Slovaške republike (kot najvišji organ slovaškega sodstva, ki mu je v relevantnem obdobju predsedoval predsednik vrhovnega sodišča) odločil, da suspendira pritožnika s funkcije vrhovnega sodnika in zoper njega začne disciplinski postopek. Pritožniku je bilo očitano, da je vložil kazensko ovadbo proti predsedniku vrhovnega sodišča, ker naj bi ta zlorabil oblast in poskušal vplivati na izid postopkov. Suspenz, ki bi po nacionalni zakonodaji lahko trajal največ dve leti, je imel za posledico tudi 50% znižanje pritožnikove plače. Pritožnik v poskusih izpodbijanja odločitve ni bil uspešen. Pritožbo na Sodni svet je slednji zavrgel, ker da je za zadevo pristojno upravno sodišče. To pa je odločilo, da je odločitev o suspenzu začasne narave, ki ne pomeni odločitve o pravici (finančne narave), zato ne vpliva na pritožnikove temeljne pravice in svoboščine. Ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo (nedovoljena).
V postopku pred Sodiščem je pritožnik uveljavljal kršite v pravice po prvem odstavku 6. člena Konvencije, ker da ni imel možnosti sodnega varstva zoper izrečeni suspenz.
Pravo:
Člen 6/1: Suspenz je v okviru pričetega disciplinskega postopka zoper pritožnika izrekel Sodni svet, to je organ, ki ni sodišče in ki ne zagotavlja institucionalnih in procesnih garancij, ki so zajete v členu 6/1. Pritožnik ni imel možnosti podati izjavo ne glede suspenza ne glede disciplinskih obtožb.
Pritožnik ni imel možnosti dostopa do postopka pred organom, kakor je zahtevano po 6/1, da bi izpodbijal odločitev, ki mu je za dve leti prepovedala opravljati sodniško funkcijo in je v tem obdobju prejemal le polovično plačo, ob tem pa v tem obdobju ni smel opravljati nobene druge pridobitne dejavnosti.
Tožena vlada ni navedla nobenega utemeljena razloga, zakaj pritožniku ni bilo omogočeno pred sodiščem izpodbijati izrečenega ukrepa. Pri tem vprašanju je treba jasno razmejiti razloge, ki so utemeljevali izrek suspenza ob uvedenem disciplinskem postopku, od razlogov, ki so mu onemogočali sodno izpodbijanje suspenza. To razlikovanje je še toliko bolj pomembno, ker tako organ, ki je suspenz izrekel, kot tudi postopek, v katerem je bil suspenz izrečen, ne izpolnjujeta zahtev po 6/1.
Nemožnost pritožnika, da bi pred sodiščem izpodbijal suspenz, ni združljiva in ni sorazmerna z nobenim zakonitim ciljem, ki ga je ukrep zasledoval. S tem je bilo poseženo v samo jedro pravice pritožnika do dostopa do sodišča.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 41: 7.800 evrov za nepremoženjsko škodo; zahtevek za povrnitev premoženjske škode zavrnjen;
Full & Egal Universal Law Academy