ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ПАНКРАТОВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF PANKRATOV AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 45358/20 та 8 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
27жовтня 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Панкратов та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова,
Івана Джеліч (Ivana Jelić),
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 06 жовтня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 53153/20 заявниця також висунула інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
І. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ пункту 1 статті 6 та статті 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, що тривалість відповідних кримінальних проваджень, була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції, які передбачають:
Пункт 1 статті 6 Конвенції
«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку судом,... який...встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.»
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в [цій] Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.»
7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП] (Pélissier and Sassi v. France) [GC], заява
№ 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II, та «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
8. У керівній справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів чи аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗАУСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
12. Заявниця у заяві № 53153/20 також подала іншу скаргу за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції, яка також порушувала питання за Конвенцію з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд вважає, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine) заява № 15007/02, від 07 грудня 2006 року).
IV. ІНШІ скарги
13. У заяві № 53153/20 заявниця висунула додаткові скарги за різними статтями Конвенції.
14. Суд вважає, що з огляду на всі наявні у нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, встановленим у статтях 34 та 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
Отже, ця частина заяви № 53153/20 має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, уразі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Бевз проти України»(Bevz v. Ukraine), заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці, у додатку.
17. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість кримінальних проваджень, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту та інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 53153/20 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(a) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 27 жовтня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість
Інстанції
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
45358/20
08.10.2020
Ігор Сергійович ПАНКРАТОВ 1967
Кульбач Сергій Олександрович
Limoges, France
14.04.2017
триває
Більше 5 років,
5 місяців та
2 днів
2 інстанції
800
53153/20
27.11.2020
Ірина Назарівна МУЗИКА
1959
Бем Маркіян Володимирович
м. Київ
29.04.2010
триває
Більше 12років, 4 місяців та 18 днів
1 інстанція
п.1 ст. 2 Протоколу
№ 4 до Конвенції - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд: заявниця перебуває під підпискою про невиїзд з 13.07.2010 більше
10 років і 3 місяців.
7000
9916/21
03.02.2021
Роман Миронович ЛЕВИЦЬКИЙ
1967
Мицик Олег Володимирович
м. Львів
23.08.2006
триває
Більше 16 років та 24 днів
1 інстанція
7800
25401/21
29.04.2021
Володимир Станіславович ШИНДЕРУК
1970
Собина Павло Миколайович
м. Охтирка
31.12.2014
триває
Більше 7 років,
8 місяців та
16 днів
2 інстанції
2 100
33469/21
18.06.2021
Олександр Олександрович ПЕТРЕНКО
1980
02.07.2007
триває
Більше 15 років,
2 місяців та
14 днів
3 інстанції
5 400
36713/21
10.07.2021
Григорій Сергійович САВЧЕНКО
1987
Собина Павло Миколайович
м. Охтирка
25.05.2013
триває
Більше 9 років,
3 місяців та
22 днів
2 інстанції
2 400
37881/21
19.07.2021
Юрій В’ячеславович СЕМІОШКО
1985
Ульянов Олег Віталійович
м. Київ
09.02.2018
триває
Більше 4 років,
7 місяців та
27 днів
1 інстанція
1 500
41048/21
04.08.2021
Ігор Вікторович БЛОШКО
1969
Сулима Вадим Володимирович
м. Миколаїв
20.05.2011
триває
Більше11 років,
3 місяців та
27 днів
2 інстанції
3 600
43045/21
18.08.2021
В’ячеслав Васильович ШЕТЕЛЯ
1981
27.01.2009
триває
Більше 13 років,
7 місяців та
20 днів
2 інстанції
5 400
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.