Petrov and X - Russia - 23608/16
Spoštovanje družinskega življenja
Nezadostno sodno varstvo očetovega položaja v sporu o skrbništvu nad otrokom - kršitev
Dejstva:
Drugi pritožnik je bil rojen 2012 in je do 2013 živel skupaj z materjo in očetom, prvim pritožnikom v St. Petersburgu. 2013 sta se starša razšla in mati je skupaj z otrokom odšla živet v Nižni Novgorod. 2014 so sodišča razvezala zakonsko zvezo in materi ugodila glede kraja bivanja.
Pravo:
a) dopustnost:
Vlada ni nasprotovala, da je pritožnik vložil pritožbo na ESČP tudi v imenu svojega mladoletnega sina. Glede na to, da je prvi pritožnik nosilec starševske odgovornosti za drugega pritožnika, mu tudi Sodišče priznava upravičenje za postopanje na sinov račun.
b) utemeljenost:
Ugoditev materinemu zahtevku glede kraja bivanja (drugega pritožnika) predstavlja poseg v konvencijsko pravico, vendar je le-ta zakonit in je bil sprejet z namenom varstva pravic otroka. Glede nujnosti izpodbijanega ukrepa domača sodišča niso imela druge možnosti, kot da so o predlogu odločala - odločitev o otrokovem prebivališču bi šla lahko le v korist enega ali drugega ločenega starša, saj domača zakonodaja ne daje možnosti deljenega bivališča (shared residence order).
V postopku ni bil angažiran noben sodni izvedenec, ki bi ugotavljal, kakšen odnos ima otrok z vsakim od staršev, kolikšne so starševske sposobnosti matere in očeta in ali bi bilo glede na otrokovo starost in zrelost mogoče, da se otroka s pomočjo specialista otroške psihologije zasliši na sodišču. Možnosti, ki jih je navedlo otroško skrbstvo, ne morejo v tej zadevi nadomestiti izvedenskega mnenja. Ni izkazano, da bi se strokovnjak, ki ga je angažiralo otroško skrbstvo v Nižnem Novgorodu in na čigar mnenje se je oprla tudi sodna odločba, sploh kdaj srečal z otrokom in ocenil njegov odnos do obeh staršev. V mnenju se je strokovnjak opredelil le do bivalnih razmer matere in do njenih finančnih zmožnosti, navedel pa je tudi, da je na porodniškem dopustu in otroka doji. V mnenju otroškega skrbstva iz St. Petersburga pa je bilo navedeno, da bi bilo za otroka najbolje, da živi z očetom. Sodišče ni obrazložilo, zakaj je dalo prednost mnenju iz Nižnega Novgoroda pred tistim iz St. Petersburga.
Sodišča so zavrnila očetovo zahtevo, naj se otrokovo bivališče določi v njegovo korist, ob tem, da naj se v dokaznem postopku ugotovi z vpogledom v zdravstveno dokumentacijo, da se otrok ne doji več. Pritožbeno sodišče se ni opredelilo do očetovega listinskega dokaza, iz katerega je izhajalo, da mati ni več na porodniškem dopustu in da je znova pričela delati. Nadalje so domača sodišča zavrnila očetove argumente, podprte z mnenjem otroškega skrbstva iz St. Petersburga, da bi bil otrok v St. Petersburgu deležen boljših bivalnih razmer in bi imel boljše možnosti za svoj razvoj, in sicer kot pravno nepomembne.
Izvedeni postopek in obrazložitev domačih sodišč nista bila zadostna in dovolj temeljita. Postopek odločanja je bil pomanjkljiv in ni omogočal, da bi se ugotovila otrokova največja korist. Ker domača sodišča niso sledila načelom sorazmernosti in učinkovitosti, s takim ravnanjem niso izpolnila svoje dolžnosti dejansko in učinkovito zaščititi konvencijske pravice pritožnika, kakor zahtevata 1. in 8. člen Konvencije. Domače oblasti niso podale dovolj pomembnih in zadostnih razlogov za svojo odločitev, da se otrokovo bivališče določi tako, kot je predlagala mati. Ob tem Sodišče ni spregledalo, da imajo domače oblasti široko prosto polje presoje, vendar kljub temu ocenjuje, da poseg ni bil sorazmeren s sicer legitimnim ciljem, ki ga je zasledoval.
Sklep: Kršitev (z večino glasov, 4: 3).
Člen 41: Obema pritožnikoma nerazdelno 12.500 EUR za nepremoženjsko škodo.
Sodišče je soglasno odločilo še, da ni prišlo do kršitve 14. člena Konvencije. Odredba o določitvi prebivališča ni temeljila na splošnem izhodišču v korist mater, postopek odločanja pa tudi ni razlikoval med moškimi in ženskami. Prav tako Sodišče ocenjuje, da država ni kršila svojih obveznosti po 34. in 38. členu Konvencije.
Glej tudi:
- Sahin v. Germany, GC, 30943/96, Information Note 55
- Sommerfeld v. Germany, GC, 31871/96, Information Note 55
Full & Egal Universal Law Academy