ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ПОДОЛИЧ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF PODOLYCH AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 12994/23 та 9 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
24 жовтня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Подолич та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), Голова,
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy),
Артурс Кучс (Artūrs Kučs), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 03 жовтня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою протягом зазначених у таблиці в додатку періодів та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції.
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Зокрема, Суд також зауважує, що у відповідь на prima facie справу про неналежні умови тримання під вартою, на яке скаржилися заявники, Уряд не надав первинні докази, в яких наводилися б плани розміщення камер та фактична кількість ув’язнених протягом конкретних періодів тримання заявників під вартою (див. згадане рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), пункт 123, та, наприклад, рішення у справі «Спариш і Куцманд проти України» [Комітет] (Sparysh and Kutsmand v. Ukraine) [Committee], заяви № 49709/18 та № 49870/18, від 12 вересня 2024 року). Інші документи та фотографії, пов’язані з контролем якості повітря, харчового раціону, води, боротьбою зі шкідниками, вимірюванням температури та освітленості, лазнями, приватністю під час користування туалетом й послугами пральні тощо, або не були надані або стосувалися інших камер чи періодів задовго до чи опісля перебування заявників там під вартою. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою протягом вказаних у таблиці в додатку періодів були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ12. Деякі заявники висунули інші скарги, які також порушували питання з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, зазначених у таблиці в додатку.
ІНШІ СКАРГИ13. У заявах № 12994/23 та № 34562/23 заявники також висунули інші скарги за статтею 3 Конвенції.
14. Суд розглянув ці скарги і вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяв має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою протягом вказаних у таблиці в додатку періодів і відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а також інші скарги за усталеною практикою суду, зазначені у таблиці в додатку, а решту скарг у заявах № 12994/23 та № 34562/23 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою протягом вказаних у таблиці в додатку періодів та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 24 жовтня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková),
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного
засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат (в євро)[1]
12994/23
05.03.2023
Андрій Володимирович
ПОДОЛИЧ
1986
Савенков Олександр Сергійович
м. Великодолинське
Одеський слідчий ізолятор
з 19.10.2022
до 07.11.2022
20 днів
3,5 м²
переповненість, неналежна температура, відсутність свіжого повітря, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів
600
15135/23
16.03.2023
Вадим Борисович ЛАГУР
1981
Шумейко Ярослав Віталійович
м. Харків
Лугансько-
Павлоградський зональний відділ Військової служби правопорядку
з 07.10.2022 - триває
Більше 1 року, 11 місяців та 4 днів
2,8 м²
переповненість, неналежна температура
4 900
22986/23
24.05.2023
Вадим Борисович
СОРОКІН
1969
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Харківський слідчий ізолятор
Більше 7 років, 7 місяців та 26 днів
2,8-4,4 м²
переповненість, пасивне паління,
відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами,
цвіль або бруд у камері, ненадання належної медичної допомоги, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність приватності під час користування туалетом,
відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, неналежна температура
7 500
25490/23
30.05.2023
Олександр
Іванович
КРАСНЮК
1962
Кушнір Валерій Володимирович
м. Дніпро
Харківський слідчий ізолятор
з 06.10.2019
до 01.04.2023
3 роки, 5 місяців та 27 днів
2,5 м²
відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, погана якість питної води, відсутність або туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, пасивне паління, переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 28.09.2019 – 01.04.2023, здійснення провадження з неналежною ретельністю призвело до тривалого тримання під вартою, під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання
(див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року)
10 250
28858/23
09.07.2023
Євген Анатолійович
ШАЛЯПІН
2002
Чуєва Катерина Олександрівна
м. Одеса
Одеський слідчий ізолятор
з 15.02.2022 до
27.07.2023
1 рік, 5 місяців та 13 днів
2,5-3,5 м²
переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність свіжого повітря, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, камера заражена паразитами/гризунами
4 000
32406/23
18.08.2023
Ігор Іванович
ЛЕОНІДОВ
1960
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Полтавський слідчий ізолятор
з 25.07.2022 - триває
Більше 2 років, 1 місяця та 17 днів
2,5 м²
переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря,
погана якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування,
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 03.09.2020 – триває, не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів.
(див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року)
6 950
34562/23
30.08.2023
Юрій Вікторович
АБЛЯЛІМОВ
1964
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Ладижинська виправна колонія № 39
з 26.12.2022
до 09.06.2023
5 місяців та 15 днів
Ладижинська виправна колонія № 39
з 30.06.2023 – триває
Більше 1 року, 2 місяців та 12 днів
2,6 – 3,3 м²
2,6 – 3,3 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, неналежна температура, ненадання належної медичної допомоги, відсутність або обмежений доступ до гарячої води,
відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів,
відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, погана якість питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, неналежна температура, ненадання належної медичної допомоги, відсутність або обмежений доступ до гарячої води,
відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, погана якість питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі
4 300
36212/23
18.08.2023
Вікторіо Лакіс
ХАДЖИНІКОЛАУ
1974
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Полтавський слідчий ізолятор
з 25.07.2022 – триває
Більше 2 років, 1 місяця та 17 днів
2,5 м²
переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, погана якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, погана якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 15.05.2021 – триває, не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів.
(див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року)
6 950
37479/23
24.09.2023
Олег Сергійович
ОЛЕЩЕНКО
1987
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Харківський слідчий ізолятор
з 01.12.2018 – триває
Більше 5 років, 9 місяців та 10 днів
2,6 – 4,2 м²
переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, погана якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, неналежна температура
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 19.11.2018 – триває;
3 інстанції (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
9 800
37550/23
24.09.2023
Валентин Вікторович
ШТАНОПРУД
1988
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Харківський слідчий ізолятор
з 01.12.2018 –
триває
Більше 5 років, 9 місяців та 10 днів
2,6 – 3,6 м²
переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, погана якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, неналежна температура
ст. 13 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 02.08.2018 – триває;
3 інстанції (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
9 800
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.