Pönkä - Estonia - 64160/11
Glavna obravnava
Premalo odločilnih razlogov, zakaj v sporu majhne vrednosti sodišče ni opravilo glavne obravnave - kršitev
Dejstva:
Pritožnik, finski državljan, je bil v Estoniji obsojen zaradi umora in nato izročen Finski na prestajanje kazni. Nato je bila zoper njega v Estoniji vložena civilna tožba. Glede na majhno vrednost spornega predmeta je bila tožba obravnavana po pravilih, ki veljajo za spore majhne vrednosti in pritožnikova zahteva, da se v zadevi opravi glavna obravnava, je bila zavrnjena. V pritožbi pritožnik zatrjuje, da je bilo zato onemogočeno zaslišanje njega in dveh prič, ki jih je predlagal.
Pravo:
Po ustaljeni sodni praksi Sodišča, pravica do glavne obravnave po 6. členu Konvencije v primerih, ko o zadevi odloča sodišče prve stopnje kot edina instanca, nujno vsebuje tudi pravico do ustnega zaslišanja, razen v izjemnih primerih, ki opravičujejo odstop od načela. Izjemnost okoliščin, v katerih ustnega zaslišanja ni treba izvesti, se ponavadi nanaša na samo naravo zahtevka (npr. ko se odločilna dejstva nanašajo zgolj na pravna ali izrazito tehnična vprašanja, v katerih ustno zaslišanje strank/prič ni ustrezen dokaz - Koottummel v. Austria, 49616/06, Information Note 125 - ali ko niso sporna nobena dejanska ali pravna vprašanja, o katerih bi se ne dalo odločiti že na podlagi spisa oz. pisnih vlog strank - Döry v. Sweden, 28394/95, Information Note 47). Sicer in v načelu pa morajo stranke imeti vsaj možnost zahtevati opravo glavne obravnave.
V konkretnem primeru odločitev sodišča, da opravi zgolj pisni postopek, ni temeljila na naravi spora oz. razlogih, zaradi katerih oprava zaslišanja ne bi bila primerna. Še več, toženčeva obramba je odprla nekaj spornih dejanskih vprašanj, pa na njegov predlog za opravo zaslišanja njega in dveh prič, sodišče ni niti odgovorilo. Čeprav je pritožnik zahteval, da se opravi glavna obravnava in zaslišanje, je sodišče njegovo zahtevo zavrnilo zgolj s citiranjem zakonske določbe, ne da bi ob tem navedlo konkretne in relevantne razloge za svojo izbiro pisnega postopka. Ob tem Sodišče opozarja še na določbo 5. člena Uredbe (ES) št. 861/2007 z dne 11. julija 2007 o uvedbi evropskega postopka majhne vrednosti, ki je služila kot osnova za uporabljeno določbo estonskega prava - in ki domačim sodiščem nalaga, da morajo zavrnitev zahteve za opravo glavne obravnave pisno utemeljiti. In kot zadnje, čeprav Sodišče priznava, da so obstajali praktični problemi za izvedbo zaslišanja, saj je toženec prestajal zaporno kazen na Finskem, bi se njegovo zaslišanje lahko izvedlo tudi izven sodne dvorane na estonskem sodišču. Zdi se, da domače sodišče ni pomislilo na druge možnosti izvedbe zaslišanja pritožnika (kot npr. uporaba modernih komunikacijskih sredstev), s pomočjo katerih bi lahko zagotovila varstvo pritožnikove pravice do ustnega zaslišanja.
Sklep:
Sodišče je z večino glasov ugotovilo kršitev.
Pritožniku je prisodilo 1.000 € odškodnine za nepremoženjsko škodo, zahtevek za povrnitev premoženjske škode pa je zavrnilo.
Full & Egal Universal Law Academy