ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
РІШЕННЯ У СПРАВІ «ПРІГАРІН ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF PRIGARIN AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 8660/09 та 6 інших заяв – див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
30 листопада 2017
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Прігарін та інші проти України»
Європейський Суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли:
Андре Потоцький (André Potocki), Голова,
Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary),
Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 09 листопада 2017 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначеними у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у переліку в додатку.
4. Заявники скаржились на надмірну тривалість досудового тримання їх під вартою. Деякі заявники також скаржилися за іншими положеннями Конвенції
ПРАВО
І. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
ІI. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржились, головним чином, що досудове тримання їх під вартою було надмірно тривалим. Вони посилались на пункт 3 статті 5 Конвенції, яка передбачає таке:
Пункт 3 Статті 5
«3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.»
7. Суд зазначає, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені в ряді попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Кудла проти Польщі» (Kudła v. Poland) [ВП], заява № 30210/96, п. 110, ECHR 2000‑XI та рішення у справі «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. the United Kingdom) [ВП], заява № 543/03, п.п. 41-44, ECHR 2006‑X, з подальшими посиланнями).
8. У справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року), Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цих справах.
9. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість досудового тримання під вартою була надмірною.
10. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
IІI. ІНШІ СКАРГИ
11. Деякі заявники також подали інші скарги щодо порушення положень Конвенції відповідно до усталеної практики Суду (див. перелік у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, а також вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні матеріали, та з огляду на висновки Суду в рішеннях у справах «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), заява № 66561/01 від 30 березня 2004 року та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року), Суд вирішує, що вони також вказують на порушення Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї, і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику, Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку.
14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО,
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує заяви прийнятними;
3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції щодо надмірної тривалості досудового тримання під вартою;
4. Постановляє, що було порушення Конвенції щодо інших скарг відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку);
5. Постановляє, що
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 30 листопада 2017 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Лів Тігерштедт Андре Потоцький
(Liv Tigerstedt) (André Potocki)
В.о. заступника Секретаря Голова
ДОДАТОК
Заяви зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість досудового тримання під вартою)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника
дата народження
П.І.Б представника та місце проживання
Період тримання під вартою
Тривалість строку тримання під вартою
Інші скарги відповідно до усталеної практики Суду
Сума, присуджена кожному заявнику, в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
8660/09
06/01/2009
Олег Володимирович Прігарін
26/12/1966
З 11/04/2006 до 17/03/2008
З 21/05/2010 до 04/08/2011
1 рік, 11 місяців
та 7 днів
1 рік, 2 місяці та 15 днів
1 900
76687/11
10/10/2011
Володимир Георгійович Островський
16/03/1980
З 06/08/2009 до 29/07/2013
3 роки, 11 місяців
та 24 дні
Підпункт «с» пункту 1 статті 5 - незаконне досудове тримання під вартою - поки справа щодо заявника розглядалась судом першої інстанції, не було прийнято жодних рішень стосовно продовження строку тримання заявника під вартою.
5 900
74522/12
16/11/2012
Валентин Миколайович Бурлака
01/01/1965
З 10/02/2010 до 22/05/2012
2 роки, 3 місяці
та 13 днів
Пункт 1 статті 5 - незаконне позбавлення волі, зокрема, тримання під вартою без складення протоколу та тримання під вартою без судового рішення чи будь-якої іншої законної підстави - з 10/04/2010 до 27/04/2010 заявник тримався під вартою без ухвали суду.
5 900
27173/13
08/04/2013
Ігор Юрійович Бабунич
08/02/1971
З 05/04/2011 до 20/03/2014
2 роки, 11 місяців
та 16 днів
Пункт 1 статті 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - з 01/03/2011 до 16/09/2014, 3 роки, 6 місяців та 16 днів, одна інстанція.
2 300
42811/13
22/06/2013
Сергій Іванович Заікін
05/02/1969
Павло Миколайович Собина
Охтирка
З 04/04/2012 до 11/07/2013
1 рік, 3 місяці
та 8 днів
Пункт 1 статті 5 - незаконне позбавлення волі, зокрема, тримання під вартою без складання протоколу та тримання під вартою без судового рішення чи будь-якої іншої законної підстави. Заявник скаржиться на незаконність тримання його під вартою у період з 20 грудня 2012 року до квітня 2013 року.
5 900
51238/13
22/07/2013
Віктор Анатолійович Попік
22/05/1964
З 13/05/2010 до 02/03/2011
З 01/07/2011 до 23/03/2012
З 27/07/2012 до 23/07/2013
9 місяців та 18 днів
8 місяців та 23 дні
11 місяців та 27 днів
Пункт 5 статті 5 - відсутність або недостатня компенсація за незаконний арешт або тримання під вартою - відсутність можливості подати заяву щодо компенсації у зв’язку з порушенням пункту 3 статті 5.
1 600
8390/14
09/03/2014
Олександр Олександрович Лебедєв
04/02/1971
З 14/01/2011 до 20/10/2014
3 роки, 9 місяців
та 7 днів
Пункт 4 статті 5 - надмірна тривалість судового перегляду щодо тримання під вартою – відсутність судового перегляду щодо продовжуваного тримання під вартою (повторення стандартного обґрунтування).
2 400
[1] Та додатково будь-який податок, який може бути стягнутий із заявників.
Full & Egal Universal Law Academy