По жалобе о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции
Вопрос о предоставлении гарантии явки в суд
По делу обжалуется установленный законом запрет на освобождение под залог лиц, совершивших преступления определенной степени тяжести. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.
Пирузян против Армении
[Piruzyan v. Armenia] (№ 33376/07)
Постановление от 26 июня 2012 г. [вынесено III Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель был задержан в октябре 2006 года и заключен под стражу по обвинению в бандитизме. Срок его содержания под стражей несколько раз продлевался на том основании, что он мог скрыться или воспрепятствовать расследованию и что требуется проведение дополнительных следственных мер и разбирательство продолжается. Заявителю также было отказано в освобождении под залог, так как он обвинялся в совершении преступления, которое было отнесено в национальном законодательстве к числу «тяжких», и в силу части 1 статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса залог мог применяться только в отношении лиц, обвиняемых в преступлениях «небольшой или средней тяжести». Заявитель был впоследствии освобожден в декабре 2007 года после снятия обвинений.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 3 статьи 5 Конвенции. (a) Невозможность освобождения под залог. При разрешении вопроса об освобождении или заключении под стражу подозреваемого власти обязаны рассмотреть возможность применения альтернативных мер для обеспечения его явки в суд. Европейский Суд ранее неоднократно устанавливал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в ряде дел, в которых в применении залога автоматически отказывалось в силу национального законодательства. В настоящем деле ходатайства заявителя были отклонены на том основании, что часть 1 статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса не допускала освобождения под залог обвиняемых в преступлениях, которые отнесены к тяжким или особо тяжким. Подобное автоматическое отклонение ходатайств заявителя об освобождении под залог, лишенное судебного контроля конкретных обстоятельств его содержания под стражей, несовместимо с гарантиями пункта 3 статьи 5 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
(b) Мотивы длительного содержания под стражей. Чтобы оправдать длительное содержание заявителя под стражей, национальные суды сослались, во-первых, на угрозу того, что он может скрыться или воспрепятствовать расследованию, и, во-вторых, на то, что расследование еще не окончено и разбирательство продолжается. Что касается последнего пункта, Европейский Суд подчеркнул, что необходимость проведения дополнительного расследования или неоконченность разбирательства не относятся к числу приемлемых мотивов для содержания лица под стражей для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции. Что касается угрозы того, что заявитель мог скрыться или воспрепятствовать расследованию, национальные суды ограничились повторением этих мотивов в своих решениях стандартным и стереотипным образом, без указания на то, почему они находят их обоснованными. Общая ссылка на тяжесть преступления, в котором обвинялся заявитель, не может считаться достаточным обоснованием. Таким образом, национальные суды не привели «относимых и достаточных» оснований для содержания под стражей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также установил нарушение статьи 3 Конвенции в связи с содержанием заявителя в металлической клетке во время слушаний, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием правовой основы для содержания заявителя под стражей с 19 февраля по 12 марта 2007 г. и что по делу допущены два нарушения требований пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с необеспечением состязательного разбирательства и равенства сторон и в связи с отказом в рассмотрении жалобы на содержание под стражей на том лишь основании, что уголовное дело уже не находилось на следственной стадии.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.
Full & Egal Universal Law Academy