ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ПРЯДКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
CASE OF PRYADKO AND OTHERS v. UKRAINE
(Заява № 4595/20 та 5 інших –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
15 квітня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Прядко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч (Ivana Jelić), Голова,
Ганна Юдківська (GannaYudkivska),
Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 25 березня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВООБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC],
заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia),
заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня
2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) (заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) (заява № 14057/17, від 30 квітня
2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою;Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 15 квітня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Лів Тігерштедт
(Liv Tigerstedt)
В.о. заступника Секретаря
Івана Джеліч
(Ivana Jelić)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтею 3 та 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б представника та місцезнаходження
Установа,
дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа (кв. м) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
4595/20
26.12.2019
Юрій Станіславович
ПРЯДКО
1965
Жукова Євгенія Борисівна
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
(№ 4)
З 25.07.2018
до
28.10.2020
2 роки і 3 місяці та 4 дні
3,6-3,8 кв. м
Переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності для використання туалету, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води.
5 500
5613/20
09.01.2020
Олексій Вікторович ЦАЦЕНКО
1988
Булкач Сергій Петрович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
(№ 4)
З 12.03.2019
до
03.12.2019
8 місяців та 22 дні
3,5 кв. м
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатність продуктів харчування, низька якість продуктів харчування, пасивне паління.
2 400
5728/20
17.01.2020
Олег Павлович ПЕТРОВ
1975
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
(№ 4)
З 27.11.2018
до
06.09.2019
9 місяців та 11 днів
3,4 кв. м
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатність продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення.
2 600
26502/20
04.06.2020
Сергій Васильович ЧОРНИЙ
1997
Йолкін Андрій Валерійович
м. Кривий Ріг
Харківський слідчий ізолятор
З 25.11.2019
до
03.12.2019
9 днів
2,7-3,7 кв. м
Переповненість, неналежна температура, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатня кількість фізичних вправ на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності для використання туалету, відсутність необхідної медичної допомоги, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатність продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування.
600
20792/20
23.04.2020
Олександр Вікторович ЛОПАРЕВИЧ
1979
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
З 29.11.2017
триває
Більше 3 років та 2 місяців і 20 днів
2 кв. м
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатність продуктів харчування, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення.
7 100
31580/20
09.07.2020
Марія Валеріївна ЧЕРВОНА
1995
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Криворізька установа виконання покарань № 3
З 11.10.2017
до
23.04.2020
2 роки та 6 місяців і 13 днів
2.5-4.8 кв. м
Відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатність природнього освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатність продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, низька якість продуктів харчування.
5 900
[1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам.
Full & Egal Universal Law Academy