CASE OF PRYKHODKO AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

 

 

П’ЯТА СЕКЦІЯ

 

 

 

 

СПРАВА «ПРИХОДЬКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF PRYKHODKO AND OTHERS v. UKRAINE)

 

(Заява № 32479/21 та 6 інших заяв –
див. перелік у додатку)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РІШЕННЯ
 

 

 

СТРАСБУРГ

27 жовтня 2022 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

 

У справі «Приходько та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

 Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова,
 Івана Джеліч (Ivana Jelić),

     Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), судді,
та Вікторія Марадудіна (ViktoriyaMaradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 06 жовтня 2022 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

 

ПРОЦЕДУРА

 

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).

2.  Заявників представляв пан С.О. Кульбач, юрист, який практикує у м. Лімож.

3.  Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).

 

 

ФАКТИ

 

4.  Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.

5.  Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.

 

ПРАВО

        ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

6. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

     СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТей 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

7. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:

Стаття 3 Конвенції

«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»

Стаття 13 Конвенції

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»

8.  Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

9.  У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

10.  Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.

11.  Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

12.  Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

   інші СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

13.  Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункт 80, від 10 лютого 2011 року), «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року) та «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року).

  ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

14.  Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

15.  З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

16.  Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1.  Вирішує об’єднати заяви;

 

2.  Оголошує заяви прийнятними;

3.  Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;

 

4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);

 

5. Постановляє, що:

(a)  упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)  із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

 

  Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 27 жовтня 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія Марадудіна

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström)

Голова

ДОДАТОК

Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції

(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві

ефективного засобу юридичного захисту)

№

№ заяви

Дата подання

П.І.Б. заявника

Рік народження

Установа

Дата початку та закінчення строку

Тривалість

Площа (кв. м) на кожного ув’язненого

Конкретні скарги

Інші скарги за усталеною практикою

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[i]

Сума, присуджена в якості компенсації судових та інших витрат у кожній заяві

(в євро)[ii]

1.

 

32479/21

22.06.2021

Іван Олегович

ПРИХОДЬКО

1988

Київський слідчий ізолятор

з 04.06.2019

триває

Більше 3 років, 3 місяців та
10 днів

2,5 м2

переповненість; відсутність або обмежений доступ до душу; цвіль або бруд у камері; погана якість питної води; відсутність туалетних засобів; відсутність або погана якість постільної білизни; відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі; пасивне паління; відсутність приватності під час користування туалетом

 

п. 3 ст.5 – надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – 2 роки та 2 місяці

 

9 500

250

2.

34901/21

30.06.2021

Валентин

Іванович

БУЗДУГАН

1968

Київський слідчий ізолятор

з 02.09.2017

триває

Більше 5 років та 12 днів

2,6 м2

переповненість; відсутність або обмежений доступ до душу; цвіль або бруд у камері; відсутність свіжого повітря; погана якість питної води; відсутність туалетних засобів; відсутність або погана якість постільної білизни; відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі; пасивне паління; відсутність приватності під час користування туалетом

 

п. 3 ст.5 – надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – 4 роки та
3 місяці

п.1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження –

4 роки та 3 місяці,

1 інстанція

9 800

250

3.

36599/21

08.07.2021

Расім Геннадійович

САЛІМОВ

1988

Рівненський слідчий ізолятор, Київський слідчий ізолятор, Запорізький слідчий ізолятор

 з 26.12.2017

триває

Більше 4 років, 8 місяців та
19 днів

2,6 м2

переповненість; відсутність або обмежений доступ до душу; відсутність свіжого повітря; відсутність туалетних засобів; відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність приватності під час користування туалетом

 

п. 3 ст.5 – надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – 3 роки та
7 місяців

п.1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження –

3 роки та 7 місяців,

1 інстанція

9 800

250

4.

36602/21

08.07.2021

Роман

Анатолійович

ПАНІЧЕВ

1981

Хмельницький слідчий ізолятор,

Київський слідчий ізолятор,

Запорізький слідчий ізолятор

з 26.12.2017

триває

Більше 4 років, 8 місяців та
19 днів

2,7 м2

переповненість; відсутність або обмежений доступ до душу; відсутність свіжого повітря; відсутність туалетних засобів; відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі; відсутність приватності під час користування туалетом

 

п. 3 ст.5 – надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – 3 роки та
7 місяців

п.1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження –

3 роки та 7 місяців,

1 інстанція

9 800

250

5.

36603/21

08.07.2021

Юрій

Михайлович

КОНДОР

1983

Житомирський слідчий ізолятор, Київський слідчий ізолятор, Запорізький слідчий ізолятор

з 26.12.2017

триває

Більше 4 років, 8 місяців та
19 днів

2,7 м2

переповненість; відсутність або обмежений доступ до душу; відсутність туалетних засобів; відсутність приватності під час користування туалетом; відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі; відсутність свіжого повітря

 

п. 3 ст.5 – надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – 3 роки та
7 місяців

п.1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження –

3 роки та 7 місяців,

1 інстанція

9 800

250

6.

36613/21

08.07.2021

Михайло

Михайлович

ДАНИЛО

1981

Київський слідчий ізолятор

з 26.12.2019

триває

Більше 2 років, 8 місяців та
19 днів

2,5 м2

переповненість; відсутність або обмежений доступ до душу; цвіль або бруд у камері; погана якість питної води; відсутність туалетних засобів; відсутність або погана якість постільної білизни; відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі; пасивне паління

 

п. 3 ст.5 – надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – 1 рік та
10 місяців

 

8 100

250

7.

36645/21

17.06.2021

Михайло

Михайлович

САЛЕЙ

1993

Київський слідчий ізолятор

з 24.03.2020

триває

Більше 2 років, 5 місяців та
21 дня

2,7 м2

переповненість; відсутність свіжого повітря; погана якість питної води; пасивне паління

п. 3 ст.5 – надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – заявник перебуває в слідчому ізоляторі з 25.09.2019 і до сьогодні. Національні суди продовжують строк тримання заявника під вартою за поданнями прокурора без наведення відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою

5 800

250

 

[i]Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

[ii]Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Full & Egal Universal Law Academy