CASE OF PUKHYR AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

 

 

 

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ПУХИР ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF PUKHYR AND OTHERS v. UKRAINE)

(Заява № 10791/20 та 6 інших –

див. перелік у додатку)

 

 

 

 

 

 

РІШЕННЯ
 

СТРАСБУРГ

24 лютого 2022 року

 

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Пухир та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

 Лятіф Гусейнов (Lәtif Hüseynov), Голова,
 Ладо Чантурія (Lado Chanturia),
 Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 03 лютого 2022 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2.  Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).

ФАКТИ

3.  Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.

4.  Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Вони висунули також інші скарги за положеннями Конвенції.

ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5.  Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6.  Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:

Стаття 3 Конвенції

«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»

Стаття 13 Конвенції

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...»

7.  Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява
№ 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що при встановленні того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8.  У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9.  Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою, описані в таблиці у додатку, були неналежними.

10.  Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11.  Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

12.  Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду
(див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що ці скарги також свідчать про порушення Конвенції з огляду на висновки в рішеннях у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81 та 84 – 87, від 10 лютого 2011 року), «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від
30 квітня 2013 року), «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року), «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від
15 лютого 2016 року) та «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року).

ІНШІ СКАРГИ

13.  У заяві № 86/21 заявник висунув також скарги за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання під вартою до 02 вересня
2019 року.

14.  Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності за статтями 34 та 35 Конвенції або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.

З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІї

15.  Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

16.  З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

17.  Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою, описані в таблиці у додатку, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту та інші скарги за усталеною практикою Суду, як зазначено в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 86/21 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:

(a)  упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)  із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 24 лютого 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.             

 

Вікторія Марадудіна

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Лятіф Гусейнов

(Lәtif Hüseynov)

Голова

 

ДОДАТОК

Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції

(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві

ефективного засобу юридичного захисту)

№

№ заяви

Дата подання

П.І.Б. заявника

Рік народження

П.І.Б. представника та місцезнаходження

Установа

Дата початку та закінчення строку

Тривалість

Площа
(кв. м.)

на кожного ув’язненого

Конкретні скарги

Інші скарги за усталеною практикою

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]

Сума, присуджена кожному заявнику в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)[2]

   

10791/20

12.02.2020

Юрій Сергійович ПУХИР

1990

Йолкін Андрій Валерійович

м. Кривий Ріг

Київський слідчий ізолятор

з 28.05.2012 до

14.08.2019

7 років,
2 місяці та
18 днів

1,5 – 2,5 м2

переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до теплої води, низька якість питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, неналежна температура, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність приватності під час використання туалету

 

п. 3 ст. 5 - надмірна тривалість тримання під вартою під час кримінального провадження - з 24.05.2012 до 20.11.2014 та з 19.02.2015 до 14.08.2019 – тривале та необґрунтоване тримання під вартою обґрунтоване стандартними підставами без будь-якої оцінки ризиків чи можливості застосування альтернативних запобіжних заходів,

 

п. 5 ст. 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку зі скаргами на порушення пункту 3 статті 5 Конвенції (див. «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від
30 квітня 2013 року) та «Котій проти України» (Kotiyv. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня
2015 року),

 

п. 4 ст. 5 – надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою – клопотання заявника про звільнення з-під варти від 28.07.2015 розглянуто не було

9 800

250

   

54851/20

08.12.2020

Валентин Петрович ТУНІТОВСЬКИЙ

1986

Кульбач Сергій Олександрович

м. Лімож

Київський слідчий ізолятор

з 31.03.2015 до

22.02.2021

5 років,
10 місяців та 23 дні

2,5 – 2,7 м2

відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі

п. 3 ст. 5 - надмірна тривалість тримання під вартою під час кримінального провадження - з 25.03.2015 до 07.04.2021, тривале та невиправдане тримання під вартою обґрунтоване стандартними підставами без будь-якої оцінки ризиків чи можливості застосування альтернативних запобіжних заходів,

 

п. 1 ст.6 - надмірна тривалість кримінального провадження - з 23.03.2015 – триває, більше 6 років, одна інстанція

 

Ст. 13

 - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження

9 800

250

   

55595/20

30.11.2020

Андрій Валерійович ЗАХАРЧЕНКО

1981

Пустинцев Андрій Віталійович

м. Дніпро

Черкаський слідчий ізолятор

з 14.04.2017 до

11.03.2021

3 роки,
10 місяців та 26 днів

2,04 – 2,98 м2

переповненість, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність приватності під час використання туалету, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення

п. 3 ст. 5 - надмірна тривалість тримання під вартою під час кримінального провадження - з 10.04.2017 до 11.03.2021, коли його було змінено на домашній арешт; обґрунтоване стандартними підставами без будь-якої оцінки ризиків чи можливості застосування альтернативних запобіжних заходів,

п. 5 ст. 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - право на відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції не передбачається національною правовою системою (див. «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від
30 квітня 2013 року) та «Котій проти України» (Kotiyv. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня
2015 року),

 

п. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - з 10.04.2017 – триває більше 4 років та 9 місяців в одній інстанції,

 

Ст. 13

 - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження

9 800

250

   

86/21

20.11.2020

Євгеній Анатолійович НЕМЧЕНКО

1962

Вавренюк Олександр Володимирович

м. П’ятихатки

Черкаський слідчий ізолятор

з 02.09.2019

триває

Більш ніж 2 роки,
4 місяці та
13 днів

2,5-6,1 м2

відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, відсутність туалетних засобів, переповненість

п. 3 ст. 5 - надмірна тривалість тримання під вартою під час кримінального провадження – 09.09.2017-триває більше 4 років і 4 місяців;

Конкретні недоліки: використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю,

 

п. 5 ст. 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - право на відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції не передбачається національною правовою системою (див. «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від
30 квітня 2013 року) та «Котій проти України» (Kotiyv. Ukraine),

заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року),

 

п. 1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 07.09.2017 – триває більше 4 років та 4 місяців,

1 інстанція,

 

Ст.13

 - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження

7 300

250

   

2200/21

18.12.2020

Ігор Миколайович ПОДУШКІН

1978

Пустинцев Андрій Віталійович

м. Дніпро

Черкаський слідчий ізолятор

з 03.12.2018

триває

Більше ніж 3 роки, 1 місяць та 12 днів

2,27 – 4,26 м2

камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, пасивне паління, відсутність приватності під час використання туалету

п. 3 ст. 5 - надмірна тривалість тримання під вартою під час кримінального провадження - з 29.11.2018 – триває більше 3 років;

Конкретні недоліки: наведення судами підстав, які з часом стали неналежними; використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю,

 

п. 5 ст. 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - відсутність у національному законодавстві ефективного права у зв’язку зі скаргами на порушення пункту 3 статті 5 Конвенції (див. «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від
30 квітня 2013 року) та «Котій проти України» (Kotiyv. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня
2015 року)

9 100

250

   

8067/21

20.01.2021

Януш Валерійович КОНДРАШОВ

1990

Кульбач Сергій Олександрович

м. Лімож

Дніпропетровський слідчий ізолятор

№ 4

з 02.04.2018

триває

Більше ніж
3 роки,
9 місяців та
13 днів

3,6 – 3,65 м2

переповненість, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни

п. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження

 - з 28.03.2018 - триває,

1 інстанція,

 

Ст. 13 - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження,

 

п. 3 ст. 5 - надмірна тривалість тримання під вартою під час кримінального провадження - з 28.03.2018 – триває більше 3 років та
9 місяців; тривале тримання під вартою обґрунтоване стандартними підставами без будь-якої оцінки ризиків чи альтернатив

9 800

250

   

27754/21

19.05.2021

Сергій Петрович РАУЛЕЦЬ

1996

Кульбач Сергій Олександрович

м. Лімож

Київський слідчий ізолятор

з 23.02.2018

триває

Більше ніж 3 роки,
10 місяців та 23 дні

2,4 – 2,9 м2

відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, низька якість питної води, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі

п. 3 ст. 5 - надмірна тривалість тримання під вартою під час кримінального провадження - з 22.02.2018 – триває більше 3 років та 11 місяців; тримання під вартою обґрунтоване стандартними підставами без будь-якої оцінки ризиків чи можливості застосування альтернативних запобіжних заходів,

 

п. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження

 - з 22.02.2018 – триває більше 3 років та 11 місяців в одній інстанції,

 

Ст.13 - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження

9 800

250

 

[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Full & Egal Universal Law Academy