ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ПУШКАРЬОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF PUSHKARYOV v. UKRAINE)
(Заява № 55770/19)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
06 жовтня 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Пушкарьов проти України»,
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова,
Івана Джеліч (Ivana Jelić),
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 19 травня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявою, поданою 14 жовтня 2019 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені у таблиці в додатку.
4. Заявник скаржився на небезсторонність суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.
ПРАВО
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 кОНВЕНЦІЇ5. Заявник скаржився на небезсторонність суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Він посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції, який передбачає:
Пункт 1 статті 6 Конвенції
«Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.»
6. Відповідні принципи практики Суду щодо вимоги про безсторонність відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції наведені в рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51 – 57, від 20 вересня 2016 року з подальшими посиланнями).
7. У керівній справі «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine), заява № 10644/08, від 06 березня 2018 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг у цій справі.
9. Отже, ця скарга є прийнятною та свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ10. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див. зокрема, згадане рішення у справі «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену в таблиці у додатку.
12. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
зА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО,
Оголошує заяву прийнятною;Постановляє, що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення;Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 жовтня
2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна Стефані Моро-Вікстром
(Viktoriya Maradudina) (Stéphanie Mourou-Vikström)
В.о. заступника Секретаря Голова
ДОДАТОК
Заява зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції
(небезсторонність суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення)
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
Покарання
Дата ухвалення остаточного рішення на національному рівні
Назва суду
Конкретні скарги
Сума, присуджена заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди та компенсації судових та інших витрат
(в євро)[1]
55770/19
14.10.2019
Денис Валерійович ПУШКАРЬОВ
1982
Позбавлення права керування транспортним засобом на один рік та адміністративний штраф у розмірі 10 200 грн
15.04.2019,
Київський апеляційний суд
відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення (рішення у справах «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51 – 57, від 20 вересня 2016 року та «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine), заява № 10644/08, пункти 61 – 67, від 06 березня 2018 року)
900
[1] Та суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.