Ramljak - Croatia - 5856/13
Nepristransko sodišče
Sestava pritožbenega senata ni zagotovila objektivnega vidika nepristranskosti - kršitev
Dejstva:
Sodba sodišča prve stopnje, ki je ugodila pritožnikovemu zahtevku, je bila na pritožbeni stopnji spremenjena v zavrnilno sodbo. Pritožnik je vložil revizijo na vrhovno sodišče, v kateri je zatrjevala, da je bila kršena njena pravica do sojenja pred neodvisnim in nepristranskim sodiščem, saj je bil eden od pritožbenih sodnikov oče odvetniškega pripravnika, zaposlenega v odvetniški pisarni, ki je zastopala nasprotno stranko. S pravnim sredstvom ni uspela, prav tako ni bila sprejeta v obravnavo njena ustavno pritožba.
V postopku pred Sodiščem pritožnica zatrjuje kršitev po 6. členu Konvencije.
Pravo:
Člen 6/1: Ni dokazano, da bi bil konkreten član pritožbenega senata subjektivno pristranski. Sodišče se je zato osredotočilo na vprašanje objektivnega izgleda nepristranskosti sodišča oz. bolj natančno na vprašanje, ali se pritožničini dvomi, ki izhajajo iz specifične situacije, lahko pokažejo kot objektivno utemeljeni.
Ob tej presoji je bila ključna narava očitane osebne povezave. Nobenega indica ni bilo podanega, da bi član pritožbenega senata ne vedel, da toženo stranko zastopa odvetniška pisarna, v kateri je bil zaposlen njegov sin. O tem dejstvu ni seznanil predsednika sodišča. Če bi to storil, bi bile vse sporne okoliščine njegove udeležbe pretehtane, preden bi bilo odločeno o zadevi. Dejstvo, da je imel tako bližnji sorodnik, kot je sin člana pritožbenega senata v civilni zadevi, tako pomembno delovnopravno razmerje s pooblaščenci stranke, ki je bila tožena s strani pritožnice, pa čeprav ni imel s konkretnim primerom nobenega opravka, bil pa jim je podrejen, je kompromitiralo sodišče in odprlo dvom v njegovo nepristranskost.
Sodišče ni ugotovilo/ni moglo ugotoviti, da bi obstajal konkreten vpliv sodnika na izid postopka, saj seje pritožbenega sodišča niso javne. Kljub temu pa je bilo mogoče ugotoviti, da je predsedoval senatu treh sodnikov, kar utemeljuje pritožničino mnenje, da je igral pomembno vlogo pri sprejemanju odločitve v njeno škodo, s čimer je sum o nepristranskosti sodišča resnično utemeljen.
Kljub temu, da bi domača sodišča očitano procesno napako lahko odpravila (razveljavila izpodbijano sodbo), tega niso storila.
Sklep: Kršitev (6 glasov proti enemu).
Člen 41: 3.500 EUR za nepremoženjsko škodo
Glej tudi: Morice v. France (GC), 29369/10, Information Note 184
Full & Egal Universal Law Academy