Равон и другие против Франции [Ravon and Others v. France] (№ 18497/03) Постановление от 21 февраля 2008 г. [вынесено III Секцией] Обстоятельства дела В связи с подозрением компаний-заявителей в налоговом мошенничестве налоговые органы на основании постановлений суда провели обыски и изъяли документы в офисах компаний и в доме первого заявителя. Заявители безуспешно требовали признания указанных действий незаконными. Вопросы права По поводу применимости к делу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в гражданско-правовом аспекте применим к спору, касающемуся законности действий по обыску в жилых помещениях и выемке документов у заявителей, при этом основной вопрос заключается в том, имело ли место нарушение властями права заявителей на уважение жилища. «Гражданский» характер права очевиден, поскольку оно признает- ся в национальном праве как в статье 9 Гражданского кодекса, так и в силу того, что оно охраняется статьей 8 Конвенции, которая обладает прямым действием в рамках французской правовой системы. По существу дела. Заявители обжаловали отсутствие доступа к эффектив- ному средству правовой защиты для обжалования незаконности обысков и выемок, произведенных согласно статье L.16 B Налогового процессуаль- ного кодекса. Согласно данной статье постановления, разрешающие обыск в жилых помещениях, могли быть обжалованы только в кассационном порядке. Европейский Суд заключает, что сама по себе возможность касса- ционного обжалования, которой заявители, более того, воспользовались, не отвечала требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, поскольку такая жалоба в Кассационный суд, рассматривающий только вопросы права, не позволяла исследовать факты, на которых были основаны спорные поста- новления. Тот факт, что разрешения на проведение обысков жилых поме- щений были выданы судьей, в результате чего на первый взгляд судебная проверка, включающая исследование фактов, проводилась при принятии соответствующих решений, не был достаточен для исправления этого недо- статка. Лицо, в чьих помещениях должен был проводиться обыск, которое на данной стадии не было осведомлено о том, что в его или ее отношении начато разбирательство, не имело возможности заявить свои доводы. Европейский Суд подчеркивает ряд дополнительных обстоятельств. На должностных лиц, производивших обыск, законом не возлагалась обя- занность информировать заинтересованных лиц об их праве передавать любые проблемы на рассмотрение судьи, который не был обязан ссылать- ся в постановлении на возможность обращения в суд для отложения или прекращения обыска либо на условия для этого. Присутствие заинтересо- ванных лиц не требовалось, и закон не содержал положений о том, что они должны пользоваться помощью адвоката или иметь контакт с внешним миром. После завершения действия заинтересованные лица более не име- ли возможности обращаться к судье, который разрешил его проведение. Наконец, Европейский Суд полагает, что заявители не имели доступа к «суду» с целью получить решение по спору, касающемуся их, после разбира- тельства, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции. Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить первому заявителю 5 000 евро в счет компенсации причиненно- го морального вреда. Европейский Суд счел, что установление факта нару- шения Конвенции само по себе является достаточной справедливой ком- пенсацией нематериального вреда, причиненного компаниям.
Full & Egal Universal Law Academy