Reisner - Turkey - 46815/09
Premoženjska škoda, ki je pritožniku nastala kot delničarju zaradi nezakonitega prevzema banke
Dejstva:
Sodišče je s sodbo z dne 21. 7. 2015 ugotovilo, da je tožena država kršila pritožnikovo pravico po 1. členu Prvega protokola in po 6. členu Konvencije, saj je moral kot delničar nositi nesorazmerno posamično breme v posledici protipravnega prevzema Demirbanke s strani Savings Deposit Insurance Found. Ob izdaji sodbe je bila odločitev o pravičnem zadoščenju pridržana.
Pravo:
Sodišče se je glede na nasprotujoče si navedbe strank o višini premoženjske škode moralo samo ustvariti oceno o višini nastale škode, in sicer na podlagi vseh navedb obeh strank in dokumentacije, ki so jo stranke predložile v spis.
Tožena vlada je trdila, da pritožnik ni utrpel nikakršne škode, saj je bila vrednost banke ob prevzemu negativna. Ob tem sodišče poudarja, da se pojma tržna in knjigovodska vrednost lahko bistveno razlikujeta. Medtem ko je tržna vrednost odvisna od cene delnice na borzi, je knjigovodska vrednost enaka neto vrednosti družbe (razlika med vrednostjo sredstev in višino obveznosti). Sodišče ni spregledalo, da pritožnik kot manjšinski delničar ni imel nobenega vpliva na poslovanje banke in zato ni bil odgovoren za nastanek njenih dolgov. V takih okoliščinah knjigovodska vrednost ni pravo merilo nastale premoženjske škode. Jasno je, da je dan pred prevzemom delnica banke imela določeno premoženjsko vrednost. To je bila povprečna tržna vrednost delnice na dan, ki je relevanten za določitev višine premoženjske škode.
Sklep:
Za premoženjsko škodo sodišče prisodi 514 EUR, glede nepremoženjske škode pa ugotovitev kršitve že predstavlja zadostno zadoščenje (soglasno).
Glej tudi: Brumarescu v. Romania, (GC), 28342/95 z dne 23. 1. 2001, Information Note 26; Papamichalopoulus and Others v. Greece, 14556/89, z dne 31. 10. 1995
Full & Egal Universal Law Academy