©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul al Institutului European din România” (www.ier.ro). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Rowe şi Davis împotriva Regatului Unit (MC) - 28901/95
Hotărârea din 16.02.2000 (MC)
Art. 6
Art. 6 § 1
Proces echitabil
Nedivulgarea de către parchet a unor probe pe motivul imunităţii în interes public: încălcare; neîncălcare
În fapt – Domnul Rowe şi domnul Davis execută în prezent pedepse privative de libertate pentru omor şi alte infracţiuni săvârşite în 1988. Cei doi au fost condamnaţi în februarie 1990, iar căile lor de atac au fost respinse definitiv în 1993. Comisia de control al cauzelor penale a trimis cauza acestora la curtea de apel. În fiecare dintre procesele penale împotriva reclamanţilor, unele probe relevante au fost ţinute secrete faţă de apărare în numele interesului public.
Reclamanţii au susţinut că nedivulgarea de către acuzare a unor probe relevante pe motivul imunităţii în interes public i-a lipsit de un proces echitabil în sensul art. 6 § 1 şi art. 6 § 3 lit. b) şi d) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În drept – Art. 6 § 1: Curtea reţine că, în speţă, în conformitate cu dreptul intern în vigoare la vremea respectivă, procurorul era cel care, fără acordul ori ştiinţa judecătorului, decidea că probele respective nu trebuiau să fie divulgate. În lumina cerinţelor de la art. 6 § 1, care impune ca acuzarea să comunice apărării toate probele relevante de care dispune, atât incriminatoare cât şi dezincriminatoare, şi ca problemele cauzate apărării să fie compensate suficient prin procedura desfăşurată în faţa autorităţilor judecătoreşti, Curtea consideră că o astfel de procedură nu este compatibilă cu dreptul la un proces echitabil. Curtea de apel, care a şi examinat probele în litigiu în două ocazii, nu a putut remedia situaţia din moment ce nu i-a ascultat pe martori şi a trebuit, pentru a-şi face o idee despre relevanţa probelor respective, să se bazeze pe procesele-verbale ale şedinţelor desfăşurate la Crown Court şi pe explicaţiile furnizate de acuzare.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Full & Egal Universal Law Academy