Rubio Dosamantes - Spain - 20996/10
Spoštovanje zasebnega življenja
Pozitivna dolžnost
Komentarji v televizijski oddaji glede spolne usmerjenosti pevke in njenega ljubezenskega življenja - kršitev
Dejstva:
V okviru več televizijskih oddaj so bili izraženi komentarji glede različnih vidikov zasebnega življenja pritožnice, ki je profesionalna pevka. Komentarji vsebujejo poglede na spolno usmerjenost pevke, burno razmerje, ki ga je imela s svojim partnerjem, poniževalno ravnanje z njim in njeno vlogo pri partnerjevem uživanju mamil. Pred Evropskim sodiščem se je pritožnica pritožila, da so ti komentarji posegli v njeno pravico do dobrega imena in časti in njenega zasebnega življenja.
Pravo:
a) Kar se tiče prispevka televizijskih oddaj za splošno javno razpravo in za sloves osebe - domače sodne oblasti so se omejile na presojo, da je pritožnica bila dobro znana javnosti. Dejstvo, da je bila tudi igralka, nujno ne pomeni, da so njene aktivnosti in ravnanja v zasebnem življenju lahko presojana kot pomembna za javni interes. Oddaje ne vsebujejo takšne prvine javnega interesa, da bi upravičevale raznašanje omenjenih informacij in kljub poznavanju pritožnice javnost nima upravičenega interesa spoznati določene intimne dele njenega življenja. Povabljenci v sporne oddaje so se omejili in ekskluzivno komentirali detajle pritožničinega zasebnega življenja. V predmetni zadevi pa se tako javni interes kot tudi komercialni interes televizijskih mrež mora soočiti s pravico pritožnice do učinkovitega varstva njenega zasebnega življenja.
b) Kar zadeva pritožničino obnašanje pred spornimi televizijskimi oddajami - izjave, ki so jih dali toženci v tretji izdaji televizijske oddaje po mnenju sodišča prve stopnje niso kršile pritožničine pravice do spoštovanja zasebnega življenja v delu, kjer vstopajo določeni aspekti njenega življenja v javno sfero in pod drobnogled javnega mnenja, in čemur pritožnica ne more nasprotovati. Udeleženci spornih televizijskih oddaj so razširili govorice o dogodkih, ki so se se zgodili v Latinski Ameriki pred daljšim časom. Gre za potrditve komentarjev in stališč velikega števila tretjih oseb o privatnem življenju pritožnice. Okoliščina, da gre tudi za pritožničino korist zaradi ustvarjene pozornosti tiska, pa ne omogoča „bele karte“ televizijski mreži, da opusti vsakršno varstvo prizadete proti neodmerjenim komentarjem glede njenega privatnega življenja.
c) Kar zadeva vsebino, obliko in učinke spornih televizijskih oddaj - zadeva je bila ponovno presojana na podlagi pritožbe, kasacije, kot tudi v okviru ustavne pritožbe pred ustavnim senatom. Domače sodne oblasti so se omejile na presojo, da domnevna homoseksualnost oz. biseksualnost pritožnice ni bila sama po sebi nečastna in tudi ni bilo namigovano, da je pritožnica kriva, da je njen bivši partner užival mamila, temveč zgolj, da so njena burna ljubezenska razmerja lahko bila posledica jemanja mamil s strani njenega partnerja in da pritožnica tudi ni zanikala določenih govoric, ki so krožile v javnosti o njenem zasebnem življenju. Upoštevaje njihovo neposredno in stalno povezanost z okoljem so domači sodni senati v boljšem položaju kot mednarodno sodišče za presojo namena avtorjev komentarjev in cilja televizijskih programov kot tudi glede raziskave eventualnih reakcij javnosti na te komentarje. Vendar nobena takšna presoja ne izhaja iz izdanih sodb. Nacionalne sodne oblasti niso opravile presoje glede ravnotežja spornih pravic, potrebne za ugotovitev, ali je prepričljiv zaključek o nujnosti omejitve pritožničine pravice do zasebnega življenja. Sodne oblasti so se omejile na presojo, da so bili komentarji takšni, da niso posegli v njeno čast. Treba je tako zaključiti, da niso presojale kriterijev za pravično presojo pravice do spoštovanja svobode govora in pravice do zasebnega življenja tretje osebe.
Končno - razlogi, ki so jih navedle domače sodne oblasti, ne zadostujejo za zagotovitev varstva pritožničinega zasebnega življenja. Ta mora glede na okoliščine primera uživati upravičeno pričakovanje varstva pravice do njenega zasebnega življenja.
Upoštevajoč polje proste presoje, s katerim razpolagajo domače sodne oblasti, ko gre za ravnotežje različnih interesov, niso bile upoštevane njihove pozitivne dolžnosti iz 8. člena Konvencije.
Sklep: kršitev (soglasno)
Člen 41: Zahtevek za povrnitev škode ni bil vložen.
Full & Egal Universal Law Academy