ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «РУДЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF RUD AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 39701/12 та 9 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
24 лютого 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням
У справі «Рудь та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов (Latif Hüseynov), Голова,
Ладо Чантурія (Lado Chanturia),
Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 03 лютого 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...»
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява
№ 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня
2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою, описані в таблиці у додатку, були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ12. У заявах № 2579/21 та № 11195/21 заявники також подали скарги на надмірну тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «a» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від
01 липня 2021 року).
13. У заяві № 39701/12 заявник також подав інші скарги за різними статтями Конвенції, а у заяві № 9560/21 заявник скаржився за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання його під вартою до 07 квітня 2019 року.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина двох заяв має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. Суд відхиляє висунуті заявником у заяві № 39701/12 додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції.
17. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою, як зазначено в таблиці у додатку, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту для оскарження неналежних умов тримання під вартою, а також інші скарги за усталеною практикою Суду, як зазначено в таблиці у додатку, а решту скарг у заявах № 39701/12 та № 9560/21 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції у заяві № 39701/12.Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 24 лютого 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
_p_2}
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Лятіф Гусейнов
(Latif Hüseynov)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.)
на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і компенсації судових та інших витрат (в євро)[1]
39701/12
21.06.2012
Олексій Володимирович РУДЬ
1982
Кононенко Валерій Петрович
м. Харків
Харківський слідчий ізолятор №27
з 10.01.2012
до
09.11.2012
10 місяців
2,9-4,3 м2
Переповненість (до семи ув’язнених у тримісних камерах), відсутність вентиляції, неналежне опалення і теплоізоляція, неналежні санітарні умови, цвіль на стінах, вологість, неприємний запах, сильна спека влітку та холод взимку
2 600
84/21
20.11.2020
Вадим Борисович КАРПЕНКО
1992
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Черкаський слідчий ізолятор
з 17.05.2019
до
12.02.2021
1 рік, 8 місяців та 27 днів
1,9-2,4 м2
Відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, відсутність або погана якість постільної білизни, переповненість
4 400
2579/21
21.12.2020
Євген Юрійович ЯКИМЧУК
1979
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 20.06.2019
триває
Більше ніж 2 роки, 6 місяців та 26 днів
2,5-2,6 м2
Переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність свіжого повітря, відсутність або обмежений доступ до теплої води
п. 1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 21.10.2014 – 24.02.2021,
6 років і
4 місяці у трьох інстанціях
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві засобів юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження
7 700
8999/21
28.01.2021
Володимир Олександрович ВОЛКОВ
1985
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Вінницька установа виконання покарань
з 30.09.2016
до
14.04.2021
4 роки, 6 місяців та 16 днів
2,3-2,8 м2
Відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до теплої води, переповненість, пасивне паління, низька якість продуктів харчування
7 500
9560/21
28.01.2021
Руслан Петрович ШВЕЦЬ
1981
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Вінницька установа виконання покарань
з 07.11.2019
до
05.04.2021
1 рік, 4 місяці та 30 днів
2,5-2,8 м2
Переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення
3 800
9571/21
28.01.2021
Ігор Юрійович ШВЕЦЬ
1993
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Вінницька установа виконання покарань
з 01.12.2015
до
20.05.2021
5 років,
5 місяців та
20 днів
2,6 м2
Відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, пасивне паління, переповненість, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до теплої води
7 500
10602/21
10.02.2021
Анатолій Анатолійович БОНДАРЕНКО
1989
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Миколаївський слідчий ізолятор
з 25.05.2017
до
22.01.2021
3 роки,
7 місяців і 29 днів
2,76 м2
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами,
відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів
7 500
11195/21
10.02.2021
Дмитро Володимирович ВАСЬКОВ
1990
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Миколаївський слідчий ізолятор
з 11.12.2015
триває
Більше ніж
6 років 1 місяць і 4 дні
2,5-5.4 м2
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежне штучне освітлення, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом
п. 1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 09.12.2015 – триває
в одній інстанції
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві засобів юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження
9 800
18447/21
02.04.2021
Євген Миколайович СУБОТІН
1981
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 24.03.2020
триває
Більше ніж 1 рік, 9 місяців та 22 дні
2,5-2,9 м2
Відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, низька якість продуктів харчування, пасивне паління, переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до теплої води
4 600
20169/21
07.04.2021
Захар Ігорови ЮРКЕВИЧ
1994
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 23.01.2019
до
26.01.2021
2 роки і 4 дні
2,5-2,9 м2
Переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність свіжого повітря відсутність приватності під час користування туалетом
5 000
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.