Дата 18/07/2019 прийняття: Дата набуття 18/10/2019 статусу (Палата) остаточного: Набуття статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. Назва: Зміст: CASE OF RUSTAVI 2 BROADCASTING COMPANY LTD AND OTHERS v. GEORGIA (Application no. 16812/17) Заявниками у цій справі є телевізійна компанія та її колишні власники; предмет спору стосувався питання права власності на телевізійну компанію, і у своїй заяві до Суду вони скаржилися на те, що судді, які розглядали їхню справу в національних судах, не були незалежними та неупередженими. Заявники стверджували, що у зв’язку із навмисним включенням попередніми власниками телеканалу, які порушили провадження про право власності у національних судах, вимоги про захист авторського права було змінено розподіл справи на іншого суддю, у якого були повноваження на здійснення судочинства та який мав спеціалізацію в сфері права інтелектуальної власності. Окрім іншого, заявники стверджували, що дружина судді, який розглядав їхню справу в суді першої інстанції, опублікувала декілька постів в мережі Facebook, в яких містилася негативна думка як про сам телеканал, так і про його генерального директора. ЄСПЛ щодо цього вказав, що дружина судді жодним чином не коментувала результат розгляду справи; окрім іншого, жоден з постів у соціальній мережі не може бути сприйнято як спробу сформувати правову позицію її чоловіка-судді або вплинути на нього. Зокрема, вимога неупередженості жодним чином не забороняє членам родини судді висловлювати свою позицію з тих питань, які турбують суспільство. У справі, що була предметом розгляду, заявники не надали достатніх доказів про те, що публікації дружини судді якимось чином вплинули на нього під час розгляду справи. На відмову у задоволенні клопотання заявників про відвід суддя вказав, що дружина ніколи не обговорювала з ним зміст своїх публікацій в соціальній мережі, і що він не знав про їх існування взагалі. Окрім іншого, заявники стверджували, що склад суду апеляційної інстанції, який розглядав їхню справу, не був неупередженим та об’єктивним з огляду на те, що один із суддів апеляційної колегії мав певні зв’язки з суддею першої інстанції, оскільки обидва входили до складу Союзу суддів Грузії. Заявники також скаржилися, що одна з суддів Верховного Суду декілька років тому внесла кошти на розвиток політичної партії, а тому постає питання про її неупередженість. ЄСПЛ вказав, що справа, яка була предметом розгляду в національних судах, стосувалася двох приватних осіб: ні політична партія, ні органи державної влади не були стороною в процесі; окрім іншого, суддя внесла кошти на розвиток партії декілька років назад, під час роботи у приватній сфері. Констатоване Відсутність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на порушення (стаття): справедливий суд) щодо рішення суду першої інстанції. Відсутність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо рішення апеляційного суду. Відсутність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо складу Верховного Суду, який розглядав справу в порядку касаційного провадження.
Full & Egal Universal Law Academy