© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012. Суд не несет ответственность за содержание настоящего краткого изложения. Более подробная информация содержится в полном указании об авторских правах в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда N 104
Январь 2008 года
Саади против Соединенного Королевства
[Saadi v. the United Kingdom] (жалоба N 13229/03)
Постановление от 29 января 2008 г. [Большая Палата]
Статья 5
Статья 5-1-f
Предотвращение незаконного въезда в страну
Содержание под стражей в течение семи дней в приемном центре лица, находящегося в поисках убежища, которому был предоставлен "временный допуск". Положения Конвенции не нарушены.
Статья 5-2
Информация о причинах ареста
76-часовая задержка в сообщении лицу, находящемуся в поисках убежища, которому был предоставлен "временный допуск", причин его последующего содержания под стражей в приемном центре. Допущено нарушение.
Факты
Заявитель, иракский курд, бежал из страны своего происхождения и прибыл в лондонский аэропорт Хитроу 30 декабря 2000 г. Он немедленно попросил убежища, и ему был предоставлен "временный допуск". После того, как заявитель отметился у иммиграционных властей 2 января 2001 г., его заключили под стражу и перевели в Оукингтонский приемный центр, предназначенный для лиц, находящихся в поисках убежища, которые не имеют склонности к побегу и заявления которых могут быть рассмотрены по "ускоренной" процедуре. Ему была вручена стандартная форма, имевшая целью разъяснить причины его заключения под стражу и его права, в которой, однако, не указывалось, что его задерживают из соображений ускоренной процедуры. 5 января 2001 г. иммиграционный служащий проинформировал по телефону представителя заявителя о том, что причиной его задержания являлся тот факт, что заявитель был иракцем, отвечающим критериям заключения под стражу в приемном центре. Первоначально, 8 января 2001 г., просьба заявителя о предоставлении убежища была отклонена и ему формально было отказано в получении разрешения на въезд в Соединенное Королевство. На следующий день, после успешного обжалования отказа в выдаче разрешения на въезд на территорию Соединенного Королевства, он был освобожден, и впоследствии ему было предоставлено убежище. Он обратился с требованием судебной проверки решения о его содержании под стражей. Данная жалоба была окончательно отклонена Палатой лордов, которая установила, что содержание под стражей в соответствии с процедурой, установленной в Оукингтоне, было соразмерным и разумным. В Постановлении от 11 июля 2006 г. Палата Европейского Суда пришла к выводу, что требования статьи 5 § 1 Конвенции не были нарушены; однако она постановила, что было допущено нарушение требований статьи 5 § 2 в части незамедлительного уведомления о причинах (см. Информационный бюллетень N 88).
Вопросы права
Статья 5 § 1 (f). (a) Значение фразы "с целью предотвращения его незаконного въезда". Возможность заключения под стражу потенциальных иммигрантов, обратившихся с заявлением на получение разрешения на въезд в страну, как путем получения убежища, так и иным путем, является необходимым дополнением к праву государства контролировать въезд и проживание на его территории иностранцев. До момента своего "узаконивания" любой въезд считается "незаконным", и заключение под стражу желающего въехать в страну лица, которому требуется разрешение и которое его еще не имеет, может быть (без какого-либо искажения формулировки) продиктовано необходимостью "предотвращения его незаконного въезда". Европейский Суд не принял аргумент о том, что как только лицо, находящееся в поиске убежища, предстает перед иммиграционной службой, оно считается предпринявшим попытку осуществить "законный" въезд. Статья 5 § 1 (f) не допускает заключение под стражу только такого лица, которое пыталось уклониться от соблюдения ограничений по въезду. Такое толкование было бы слишком узким. Оно также не соответствует указаниям и рекомендациям ООН и Совета Европы.
(b) Недопустимость произвольного заключения под стражу. Принцип недопустимости произвольного заключения под стражу одинаково применяется как к заключению под стражу в соответствии с первой частью статьи 5 § 1 (f) (незаконный въезд), так и к заключению под стражу в соответствии со второй частью данной статьи (высылка или выдача). Таким образом, не существует требования, согласно которому заключение под стражу должно считаться необходимым на основаниях разумности; принцип пропорциональности лишь устанавливает недопустимость заключения под стражу на необоснованно длительный период времени. Соответственно, заключение под стражу в соответствии с первой частью статьи 5 § 1 (f) не будет являться произвольным в случае соблюдения четырех условий: если оно было произведено в соответствии с принципом добросовестности; если оно было тесным образом связано с целью предотвращения незаконного въезда в страну; если место и условия содержания под стражей были приемлемы (при этом следует учитывать тот факт, что, возможно, лицо, заключенное под стражу, бежало из страны своего проживания из опасений за свою жизнь); и если продолжительность заключения под стражу не превысила срок, который обоснованно требуется для преследуемой цели.
Европейский Суд согласился с тем, что целью установленного в Оукингтоне режима содержания под стражей, являлась необходимость обеспечения ускоренного рассмотрения около 13 000 из приблизительно 84 000 заявлений о предоставлении убежища, подававшихся на ежегодной основе в Соединенном Королевстве на тот период. Достижение этой цели требовало назначения до 150 собеседований в день; при этом небольшие задержки могли нарушить функционирование всей этой программы. К заявителю было применено заключение под стражу, исходя из того, что его дело могло быть рассмотрено по ускоренной процедуре. Таким образом, власти Соединенного Королевства действовали в соответствии с принципом добросовестности при заключении заявителя под стражу. Установление режима, действующего в Оукингтоне, в действительности в целом было произведено в соответствии с политикой, проводимой в целях обеспечения интересов лиц, находящихся в поиске убежища, путем ускоренного рассмотрения их обращений. Заключение под стражу также было тесно связано с целью предотвращения незаконного въезда, поскольку оно осуществлялось для того, чтобы позволить властям быстро и эффективно рассмотреть просьбу заявителя о предоставлении убежища. Относительно места и условий содержания под стражей, необходимо отметить, что приемный центр был оборудован именно для размещения лиц, находящихся в поиске убежища, и предоставлял различные помещения для досуга, соблюдения религиозных обрядов, медицинской помощи, и (что немаловажно) для юридической помощи. Заявитель не жаловался на условия содержания под стражей. Наконец, нельзя утверждать о том, что содержание его под стражей в течение семи дней до момента освобождения, произведенного через день после отклонения первой инстанцией его заявления о предоставлении убежища, превысило срок, который обоснованно требовался для обеспечения ускоренного рассмотрения его заявления о предоставлении убежища. Европейский Суд также отметил, что установление более эффективной системы рассмотрения большого количества заявлений о предоставлении убежища, делает ненужным применение более широких и более пространных полномочий по применению заключения под стражу.
Постановление
Положения Конвенции не были нарушены (принято одиннадцатью голосами "за" и шестью "против").
Статья 5 § 2. Большая Палата согласилась с мнением Палаты о том, что заявления общего характера (такие как парламентские заявления) не могут заменить необходимость информирования лиц о причинах их ареста или заключения под стражу. Заявитель впервые узнал о реальной причине заключения под стражу от своего представителя 5 января 2001 г. К этому моменту он уже находился под стражей в течение 76 часов. Принимая во внимание, что сообщение причин заключения под стражу представителю в устном порядке соответствовало требованиям статьи 5 § 2, задержка такой продолжительности не соответствовала требованию незамедлительного информирования о таких причинах.
Постановление
Допущено нарушение статьи 5 § 2 Конвенции (принято единогласно).
Статья 41 Конвенции. Установление нарушения является достаточной справедливой компенсацией.
© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Суд не несет ответственность за содержание и качество настоящего перевода. Доступ к нему может быть получен через базу данных по прецедентной практике Европейского суда по правам человека HUDOC () или любую другую базу данных, для использования в которой Суд его передал. Разрешается воспроизведение настоящего перевода в некоммерческих целях при условии указания полного наименования дела со ссылкой на авторские права. Для целей коммерческого использования любой части настоящего перевода, пожалуйста, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy