© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti České republiky, . [Překlad již zveřejněný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti České republiky.] Povolení k opětnému zveřejnění tohoto překladu bylo uděleno Ministerstvem spravedlnosti České republiky pouze pro účely zařazení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozsudku ze dne 18. června 2013 ve věci č. 17118/04 – S. C. Complex Herta Import Export S. R. L. Lipova proti Rumunsku
Senát třetí sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že udělením pokut stěžovatelce za porušení zákonných povinností v souvislosti s označováním produktů a neúplným účetnictvím nedošlo k porušení článku 1 Protokolu č. 1.
(i) Okolnosti případu
Stěžovatelka je rumunskou společností, která provozovala čerpací stanici. V únoru 2003 inspektoři z oddělení daňových úniků udělili stěžovatelce v souladu s nařízením vlády z téhož roku dvě pokuty (první za nerespektování povinnosti uvádět u pohonných hmot údaj o jejich výrobci a dodavateli, druhou za nezavedení jedné z plateb souvisejících s prodejem pohonných hmot do svého účetnictví) o celkové výši v přepočtu 14 850 eur. V následném řízení před vnitrostátními soudy bylo uložení pokut potvrzeno.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Stěžovatelka namítala, že výše pokuty byla neslučitelná se zásadou přiměřenosti, jelikož u ní nebyl prokázán žádný podvodný úmysl a nikomu nevznikla žádná škoda nebo újma.
Úvodem Soud připomněl, že článek 1 Protokolu č. 1 obsahuje výslovnou výjimku, která umožňuje státům prostřednictvím zákonů v souladu s obecným zájmem upravit užívání majetku a zajistit placení daní, jiných poplatků nebo pokut. Státům je tedy v této oblasti poskytnut široký prostor pro uvážení. Povinnost zaplatit pokutu může článek 1 Protokolu č. 1 porušit jen tehdy, pakliže pro danou osobu znamená nadměrnou zátěž či zásadním způsobem zasáhne do její finanční situace (srov. např. Buffalo S.R.L. v likvidaci proti Itálii, č. 38746/97, rozsudek ze dne 3. července 2003).
Vynucováním zmíněného vládního nařízení byl dle Soudu sledován legitimní cíl, s to ochrana spotřebitelů prostřednictvím prosazování právní úpravy týkající se prodeje pohonných hmot.
Soud se dále zabýval tím, zda v projednávané věci byla dodržena rovnováha mezi obecným zájmem a právem jednotlivce na pokojné užívání majetku. Soud neshledal nepřiměřenost ani v samotném udělení pokut stěžovatelce (pokuty byly uděleny jako sankce za porušení právní povinnosti, jejíž stanovení spadalo do prostoru pro uvážení státu), ani ve výši zmíněných pokut (pokuta byla uložena ve výši na úrovni minimální hranice stanovené vládním nařízením). Soud odmítl tvrzení stěžovatelky, že povinnost zaplatit pokutu zásadním způsobem ovlivnila její finanční situaci, jelikož ještě několik let po jejím uložení pokračovala v obchodní činnosti.
Soud proto uzavřel, že vnitrostátní orgány dodržely spravedlivou rovnováhu mezi obecným zájmem na straně jedné a respektem k osobnímu vlastnictví stěžovatelky na straně druhé. Zásah státu nebyl nepřiměřený sledovanému legitimnímu cíli a nepředstavoval pro stěžovatelku nadměrnou zátěž. K porušení článku 1 Protokolu č. 1 proto nedošlo.
Full & Egal Universal Law Academy