S.C. Service Benz Com S.R.L. - Roumanie - 58045/11
Odvzem lastnine
Zaplemba na podlagi objektivne odgovornosti, ko lahko dobroverni lastnik zahteva odškodnino od krive pogodbene stranke zaradi kršitve pogodbe
Dejstva:
V letu 2010 sta bila zaplenjena dva kamiona - cisterni, last pritožnikove družbe, v postopku za prekršek, vodenem proti eni od pogodbenih strank pritožnikove družbe (ki je napačno deklarirala predmet prodaje z namenom, da se izmakne plačilu trošarine na gorivo). Nepoznavanje dejstev, zatrjevano s strani pritožnika, je bilo na sodišču ocenjeno kot pravno nepomembno; sodni senat je zavzel stališče, da pritožnikovo podjetje kot prevoznika bremeni dolžna skrbnost. Od leta 2006 je ustavno sodišče priznavalo avtomatizem zaplembe, upoštevajoč možnost lastnika, da se nato z zahtevkom obrne na svojega sopogodbenika.
Pravo:
Člen 1 Protokola št. 1:
a) Narava, zakonitost in legitimni cilj posega - kar zadeva ukrep brez možnosti vrnitve v prejšnje stanje, se zaplemba kamionov cistern pritožnika presoja kot odvzem premoženja. Zakonska podlaga je člen 220 paragrafa 1 k in 2 b Zakona o finančnem postopku (CPF), določbe tega predpisa zasledujejo med drugim cilj javnega interesa (boj zoper davčne goljufije).
b) Sorazmernost - upoštevajoč vsebino prekrška (transport, ki ni deklariran v smeri označbe produktov, ki so podvrženi trošarini), ni mogoče trditi, da cilj zaplembe (cisterne) nima nobene zveze s ciljem - boj proti finančnim goljufijam, kot izhaja iz predmetnih predpisov. Prav gotovo je na podlagi predpisov bila zaplemba transportnega sredstva, ki je bilo uporabljeno, obvezna, upoštevaje, da je pritožbeni senat ugotovil, da ni bilo pomembno niti razlikovati, ali je transportno sredstvo pripadalo samemu nasprotnemu pogodbeniku ali nekomu tretjemu, niti v drugem primeru upoštevati ravnanje tretjega ali naravo njegove povezave s samim prekrškom.
Tako je treba le še preizkusiti, ali je pritožnik s pritožbo lahko učinkovito utemeljil stališče o svoji dobrovernosti. Ustavno sodišče je večkrat opozorilo, ko je presojalo zahteve, uperjene proti spornim določilom, da le-te upravičujejo zaplembo dobrin, ki ne pripadajo storilcu prekrška. V odločbi št. 685 iz leta 2006 je že poglobljeno presojalo in zavzelo stališče: 1. s tem, ko je zaupal prevozno sredstvo svojemu sopogodbeniku, je lastnik prevzel tveganje, da bo ta na nepošten način uporabil to sredstvo; 2. lastniku ostane možnost zahtevati odškodnino od storilca prekrška na podlagi tožbe v sodnem postopku na podlagi sklenjene pogodbe; 3. nasprotna interpretacija bi dovoljevala izkrivljanje zakonske določbe. Prav tako je še precej pred predmetno pritožbo priznalo možnost pritožbe, ki jo ima lastnik transportnega sredstva, ki je bilo zaplenjeno, in ki jo lahko vloži proti svojemu sopogodbeniku na podlagi splošnih določb o pogodbeni civilni odgovornosti. Sodna praksa ustavnega sodišča tako sloni na interpretaciji nacionalnega prava in omogoča zaključek, da je izkazano učinkovito pravno sredstvo. In še več: takšno stališče je bilo uzakonjeno na področju transportnega prava na podlagi določbe 1961 paragraf 3 novega civilnega zakonika (čeprav je začel veljati šele nekaj mesecev po zaključku sodnega postopka, ki ga je sprožil pritožnik, objavljen pa je bil že julija 2009).
V zadevah, v katerih je Evropsko sodišče ocenilo neutemeljenost tovrstnih pritožb, je upoštevalo razloge, ki so bili v konkretnih primerih izkazani (na primer stečaj oz. propad gospodarske družbe, ki je bila odgovorna, resno tveganje za stečaj upoštevajoč strogost kazni, naloženih za povzročitev finančnih goljufij, smrt povzročitelja prekrška ali pa neobstoj sodne prakse sodnih senatov v zadevi). V spornem primeru pa pritožnik celo ni izpostavil nobene takšne posebne okoliščine in zato ni dvoma o obstoju učinkovite tožbe, ki je bila vložena s ciljem nadomestila pretrpljene škode. Vzpostavljeno je bilo torej tudi pravično ravnotežje med spoštovanjem navedenih pravic in javnim interesom.
Sklep: Ni kršitve (štiri proti trem glasovom).
Glej tudi:
- Sulejmani c. l’ex-République yougoslave de Macédoine, 74681/11, ni kršitve;
- Andonoski c. l’ex-République yougoslave de Macédoine, 16225/08, Information Note 188, kršitev;
Full & Egal Universal Law Academy