Sefer Yilmaz in Meryem Yilmaz - Turkey - 611/12
dostop do sodišča - prekluzivni rok začne teči na datum škodnega dogodka in ne na dan, ko so pritožniki izvedeli za morebitno odgovornost oblasti
Dejstva - pritožniki so starši moškega, umrlega v septembru 2008 med izvrševanjem vojaške obvezne službe. Vojaško tožilstvo je bilo takoj obveščeno in po uradni dolžnosti sprožilo kazensko preiskavo.
V decembru 2009 je vojaški tožilec ustavil postopek. Pritožba zoper takšno odločitev je bila zavrnjena januarja 2011 s strani vojaškega senata. Vzporedno so pritožniki sklicujoč se na ustavo in na Zakon št. 1602 pri notranjem ministrstvu zahtevali predhodno povrnitev škode.
V novembru 2010, ko niso prejeli nobenega sporočila po preteku dveh mesecev, kar predstavlja domnevo o zavrnitvi zahtevka, so pritožniki vložili vsebinsko zahtevo pred Visokim vojaškim upravnim sodiščem, ki je s sklepom z dne 12. januar 2011 zavrnilo zahtevo zaradi nespoštovanja enoletnega roka določenega za vložitev predhodne zahteve za povrnitev škode. Pritožba zoper sklep je bila zavrnjena v maju 2011.
Pravo – 1. odstavek 6. člena: Upoštevajoč določitev dies aquo poteka enoletnega roka, s potekom katerega je tožba zastarana, izhaja iz sodne prakse Sodišča, da se v primerih, ko je odškodninska tožba utemeljena na napaki ali malomarnosti, upošteva dan, od katerega je vlagatelj vedel ali bi moral izvedeti za dejstva, ki sestavljajo oz. predstavljajo napako oz. malomarnost, ki je predmet zahteve.
Pritožniki so vedeli, da je njihov sin umrl 9. septembra 2008. Niso pa poznali vseh okoliščin v zvezi z njegovo smrtjo vse do ustavitve postopka. Ti elementi pa so bili odločilni za vložitev zahteve pred Visokim vojaškim upravnim sodiščem. Na pritožnikih pa je bilo breme, da posredujejo ne samo dokaz o vzročni zvezi med škodo in opravljanjem vojaške službe s strani njihovega sina temveč tudi dokaz o napaki oz. malomarnosti upravnih organov.
Če je že bila vzročna zveza ugotovljena takoj ob presoji dogodka, v nasprotju s tem ni bilo tako s kriterijem, ki se je nanašal na samo napako oz. eventuelno malomarnost vojaške uprave. Pred ustavitvijo preiskave pritožniki niso vedeli, da so vojaške oblasti odredile njihovemu sinu nositi na nočni straži v rokah granato. Vendar pa je bil v zadevi prav ta element bistven za sestavo tožbe za ugotovitev odgovornosti pred Visokim vojaškim upravnim sodiščem. Torej je odločilen dan seznanitve z ustavitvijo preiskave, ko so pritožniki dejansko imeli dostop do podatkov preiskave, in ko so bili lahko obveščeni o morebitni napaki oz. malomarnosti uprave in so lahko sprožili sodni postopek oz. terjali sodno presojo.
Prav tako je Visoko vojaško upravno sodišče s tem, ko je zavrnilo pritožbo kot prepozno iz razloga, da zahteva v upravnem postopku ni bila vložena v roku, ki je tekel od dneva dogodka in ne od tedaj, ko so pritožniki izvedeli za morebitno malomarnost upravnih oblasti, preprečilo pritožnikom dostop do sodišča.
Zaključek: kršitev (soglasno).
Sodišče pa je prav tako soglasno odločilo, da pa ni bil kršen 2. člen v materialnem in procesnem pogledu.
Člen 41: 6000 evrov nadomestila za nepremoženjsko škodo; zahtevek za premoženjsko škodo je bil zavrnjen.
Full & Egal Universal Law Academy