CASE OF SEGHETI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA - [Russian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Moldova

Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.

The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.

La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО СЕГЕТИ против РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

(Жалоба № 39584/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

15 октября 2013 года

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ

15.01.2014 г.

Данное постановление может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле Сегети против Республики Молдова,

Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Палаты, в которую вошли:

Жозэп Касадеваль, председатель Палаты,
Альвина Гюлумян,
Ян Шикута,
Луис Лопес Герра,
Кристина Пардалос,
Йоханес Силвис,
Валериу Грицко, судьи,
и Сантьяго Кесада, секретарь секции,

заседая за закрытыми дверями 24 сентября 2013 года,

вынес в тот же день следующее постановление:

ХОД ПРОЦЕССА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 39584/07) против Республики Молдова, поданной в Европейский суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), гражданином Румынии, г-ном Ионелом Сегети (далее - заявитель), 30 августа 2007 года.

2. Интересы заявителя представлял в суде г-н Р. Задойнов, адвокат, практикующий в мун. Кишинэу. Власти Республики Молдова (далее - власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Л. Апостолом.

3. Заявитель жаловался, в частности, на нечеловеческие условия своего содержания под стражей.

4. Европейский суд уведомил власти о поданной жалобе 5 января 2010 года. В тот же день властям Румынии сообщили об их праве участия в производстве в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции и подпунктом (b) пункта 1 статьи 44 Правила, но они не высказали своего желания воспользоваться этим правом.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель 1960 года рождения, проживает в г. Крикова.

6. Заявитель работал советником в Посольстве Румынии в Кишинэу. 12 апреля 2005 года заявителя арестовали сотрудники полиции Республики Молдова из г. Кэлэрашь по подозрению его в даче ложных показаний против третьего лица. Поскольку стороны не представили копий судебных постановлений, касающихся судопроизводств, возбужденных в отношении заявителя, из переписки с заявителем следует, что в неустановленный день его приговорили к 8 годам тюремного заключения. 12 апреля 2005 года заявителя поместили под стражу в пенитенциарное учреждение № 3 мун. Кишинэу (ранее – пенитенциарное учреждение № 13). 5 октября 2006 года заявителя перевели в пенитенциарное учреждение № 15 Крикова. 6 августа 2009 года заявителя перевели в больницу пенитенциарного учреждения Прункул (пенитенциарное учреждение № 16), куда его поместили и лечили до 18 августа 2009 года от повышенного артериального давления и сердечной недостаточности.

A. Приведенное заявителем описание условий содержания под стражей

7. Заявитель описал условия содержания под стражей в пенитенциарном учреждении № 3 следующим образом. Его содержали с иными 39 лицами в непроветриваемой и не отапливаемой камере, площадью 40 кв.м. Иногда заключенные были вынуждены спать поочередно и должны были ждать от 2 до 3 часов в день для того, чтобы воспользоваться водой из умывальника, из-за чего было трудно поддерживать гигиену в пенитенциарном учреждении. Туалет находился в комнате и от него исходил отталкивающий запах, поскольку не было чистящих средств. Еда была несъедобной.

8. Заявитель описал свои условия содержания под стражей в пенитенциарном учреждении №15 следующим образом. 5 октября 2006 года его поместили в камеру, площадью 60 кв.м. с иными 26 лицами, на каждого заключенного приходилось очень мало места. За неимением работы или другой деятельности, заявителю нечем было заниматься, и он проводил большую часть времени в камере.

9. Заявителю не выдали постельного белья, и он был вынужден просить родственников принести его. То же самое относится и к вещам личной гигиены. Он был вынужден носить ту же одежду, в которой его поместили в пенитенциарное учреждение, поскольку администрация пенитенциарного учреждения не выдала ему другой одежды.

10. Воду, из одного единственного умывальника, давали только днем, ночью ее отключали, а из-за большого числа заключенных в одной камере, доступ к ней не всегда был возможен. Еды было недостаточно, и она была плохого качества. В библиотеке литература была старой, и там не было литературы, касающейся Конвенции. Также, заявитель жаловался на несоответствующую медицинскую помощь в обоих пенитенциарных учреждениях.

B. Приведенное властями описание условий содержания заявителя под стражей

11. По утверждениям властей, пространство, в котором находился заявитель в разных камерах пенитенциарного учреждения № 3 и 15, всегда превышало 4 кв.м. В частности, в пенитенциарном учреждении № 15 его содержали в корпусе для работающих заключенных. Площадь первой камеры, в которой его содержали, составляла 61.6 кв.м., в ней содержались пятнадцать заключенных. По истечении короткого промежутка времени, заявителя перевели в камеру, площадью 30 кв.м., в которой содержались трое заключенных. Затем, заявителя перевели в другую камеру, площадью 24 кв.м., в которой, также, содержались трое заключенных. Во всех камерах было достаточное число кроватей, и эти комнаты были оборудованы умывальником и туалетом.

12. Власти представили список, подтверждающий о том, что заявителю неоднократно предоставляли медицинскую помощь, как в пенитенциарном учреждении № 3, так и в пенитенциарном учреждении № 15, включая стационарное лечение язвы в 2005 году.

II. ДОКУМЕНТЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ

13. Соответствующие части доклада Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (CPT) о своем визите в Республику Молдову в период с 20 по 30 сентября 2004 года, гласят (неофициальный перевод):

“54. Делегация посетила пять учреждений, подведомственных Министерству юстиции: пенитенциарное учреждение № 3 Кишинэу, [и] колонии № и № 15 Крикова...

55. Принимая во внимание экономическое положение в стране, положение большинства посещенных пенитенциарных учреждений осталось тяжелым, и делегация выявила многочисленные проблемы, установленные во время визитов, имевших место в 1998 году и 2001 году, связанные с материальными условиями и режимами заключения.

...

81. Колония № 15 располагает четырьмя зданиями, в которых заключенные разделены на отряды по категориям работающих (2-й, 3-й, 4-й и 6-й отряды) и неработающих заключенных (1-й, 5-й, 7-й, 8-й отряды). В отличие от колонии № 4, вопреки тому, что здание старое, общее впечатление, создаваемое учреждением, было то, что оно чистое и ухожено соответствующим образом. Следует отметить похвальные усилия, приложенные в данном направлении. Но, и в этом случае, что касается необходимого обустройства и ремонта в спальнях, многое зависело от средств заключенных.

Материальные условия различаются между собой, от допустимых до хороших в некоторых учреждениях, таких как в 5-м отряде неработающих заключенных. В других спальнях – несмотря на то, что они были достаточно ухоженными и чистыми – условия были тяжелыми, иногда в них было меньше кроватей, чем заключенных лиц, или в них были окна без стекол, закрываемые примитивными устройствами, имелись некоторые предметы строгой необходимости (например, матрасы, простыни, кровати или посуда), полученные благодаря сокамерникам. Здесь же, в некоторых спальнях пространство было ограниченным, это неудобство было частично устранено политикой открытых дверей в отделениях.

83. Во всех пенитенциарных учреждениях количество и качество питания заключенных заставляет озаботиться, за исключением исправительной колонии для несовершеннолетних села Липканы, в которой в этом направлении приложены похвальные усилия. Делегацию забросили жалобами на отсутствие мяса и молочных продуктов. Констатирования, сделанные делегацией на месте происшествия о продовольственных запасах, а также о меню, подтверждают данные жалобы. Также члены делегации заметили, что в некоторых учреждениях (в пенитенциарном учреждении № 3 и в колонии № 4), срок годности подаваемой еды был истекшим, и она была практически несъедобной (например, содержала насекомых и червей). Это совсем не удивительно, учитывая общее плохое состояние кухонь и их скромное оборудование.

Когда идет речь об обеспечении соответствующего питания для заключенных, молдавские власти постоянно перекладывают вину на финансовые трудности. Тем не менее, Комитет настаивает на том, что в случае питания речь идет об основных жизненных условиях, которые государство должно обеспечить лицам, находящимся под их ответственностью, и, что ничто не освобождает его от этой ответственности. Несоблюдение этого обязательства тем более неприемлемо в случае, когда, в соответствии с законодательством, работающие заключенные из посещенных учреждений способствуют расходам на свое питание и питание сокамерников. ...

85. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения рекомендует молдавским властям:

...

-обеспечить то, чтобы в колониях № 4 и № 15 каждый заключенный располагал кроватью с необходимым постельным покрытием (матрасом, простыней, покрывалом) и чтобы все окна спален были застеклены;

-снять с окон камер 1-го отряда колонии № 15 закрывающие их устройства, для обеспечения соответствующего доступа натурального освещения и чистого воздуха;

-без промедления начать ремонт общего санитарного оборудования в колониях № 4 и № 15, а также в исправительной колонии для несовершеннолетних;

-незамедлительно обеспечить заключенным из пенитенциарных учреждений № 3, ... 4 и № 15, а также и всех остальных пенитенциарных учреждений, пребывающих в похожем положении, достаточное питание, которое должно подаваться согласно элементарным санитарным правилам;

-принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить в колониях № 4 и № 15, а также во всех остальных пенитенциарных учреждениях, пребывающих в похожем положении, соответствующее водоснабжение, электропитание и тепло; ...”

14. Соответствующие части доклада Специального докладчика Организации объединенных наций по пыткам и другим формам жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания о визите в Молдову с 4 по 11 июля 2008 года (Совет Объединенных наций по правам человека, документ A/HRC/10/44/Add.3, 12 февраля 2009 года) гласят:

“B. Условия в местах заключения

Учреждения, подведомственные Министерству юстиции

30. Несомненно, в улучшении условий содержания под стражей был достигнут прогресс[1]. Тем не менее, некоторые учреждения, посещенные Специальным докладчиком, были перенаселены. Органы государственной власти сами указали о том, что учреждение № 13 Кишинэу перенаселено – в день визита здесь содержали 931 человек, хотя его официальная вместимость составляла всего 600 человек (см. приложение). Специальный докладчик был проинформирован о планах Правительства о закрытии этого учреждения.

31. Общие проблемы всех пенитенциарных учреждений длительного предварительного заключения заключаются в плохих санитарных условиях, ограниченном доступе к медицинскому уходу и отсутствии лекарственных средств, а также угрозе заражения туберкулезом и другими болезнями. Несмотря на то, что Специальный докладчик установил, что минимальная норма питания заключенных (Постановление Правительства № 609 от 29 мая 2006 года) ежедневно проверяется и что, согласно финансовому плану Департамента пенитенциарных учреждений, бюджет на 2008 год на продовольственные продукты удвоен по сравнению с 2004 годом и будет расти в дальнейшем, он получил, также, существенные жалобы на плохое качество и малое количество еды. ...”

15. В своем докладе за 2009 год (страница 117 – “Условия содержания под стражей”), Центр по правам человека в Молдове (“Центр по правам человека”, который является учреждением Омбудсмена в Молдове) постановил, помимо прочего, что:

“Что касается личной гигиены, одежда и постельное белье, несмотря на то, что Постановление Правительства об утверждении ежедневной минимальной нормы питания заключенных и выдачи моющих средств № 609 (от 29.05.2006 г.), предусматривает нормы выдачи мыла для мытья заключенных и для других санитарно-гигиенических нужд, это осталось неосуществленным и на протяжении 2009 года”.

16. В своем докладе за 2010 год (страница 142 и следующие–“Условия содержания под стражей”) Центр по правам человека в Молдове (далее - центр, который является учреждением Омбудсмена в Молдове) постановил, помимо прочего, что:

“... Департамент пенитенциарных учреждений сообщил парламентскому адвокату о том, что предоставление [заключенным] мяса и рыбы осуществляется по мере возможности. Учитывая тяжелое финансовое положение в 2010 году, заключенные пенитенциарного учреждения № 17 Резина были обеспечены мясными продуктами в объеме 75% от необходимого количества, рыбными продуктами – в объеме 80%. В этой связи Министерство юстиции предоставило информацию о расходах в 2010 году на обеспечение питанием заключенных. Таким образом, в 2010 году из государственного бюджета были выделены 24,05 млн. леев на питание заключенных, в то время как реальные потребности на этот период, представленные Министерству финансов в проекте Закона о бюджете, составляли 29,05 млн. леев. На питание одного заключенного в 2010 году тратилось по 10,24 леев в день, при необходимости в 12,35 леев. Зачастую этот аргумент служил для администрации пенитенциарных учреждений основанием для оправдания невозможности обеспечения заключенных мясными и рыбными продуктами...

17. 24 октября 2003 года Парламент принял Постановление № 415-XV об утверждении Национального плана действий в области прав человека на 2004-2008 годы. План включает некоторые цели, которые следует достигнуть в течение периода, составляющего четыре года, и направлен на улучшение условий заключения, включая снижение перенаселения, улучшение медицинской помощи, привлечение заключенных к труду и поощрение их ре-интеграции в общество, а также обучение персонала. Соответствующие доклады должны были быть представлены по поводу внедрения Плана действий. 31 декабря 2003 года Правительство приняло постановление о принципах реорганизации системы в пенитенциарном учреждении, наряду с Планом действий на 2004-2013 годы по Реформе пенитенциарной системы, целью которого являлось, помимо прочего, улучшение условий заключения в пенитенциарных учреждениях.

18. В неустановленный день, Министерство юстиции опубликовало доклад под названием “Внедрение Министерством юстиции параграфа 14 Плана действий в области прав человека на 2004-2008 года, утвержденного Постановлением Парламента № 415-XV от 24 октября 2003 года”. 25 ноября 2005 года Комиссия по правам человека также опубликовала доклад о внедрении Национального плана действий. Оба доклада подтвердили недостаточное финансирование пенитенциарной системы и, в итоге, упущение полного внедрения Плана в пенитенциарных учреждениях Республики Молдова, включая пенитенциарное учреждение № 3 Кишинэу. В начале этих докладов было указано, помимо прочего, что “столько времени, сколько обозначенные [в Национальном плане действий по правам человека] цели и действия не имели необходимой финансовой поддержки... лишь остается хорошим намерение Государства защищать права человека, так как это описано в Постановлении Парламента № 415-XV от 24 октября 2003 года ...”

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

19. Заявитель жаловался на то, что его содержали в бесчеловечных условиях в пенитенциарном учреждении № 3 Кишинэу и в пенитенциарном учреждении № 15 Крикова. Заявитель обосновал свою жалобу на статье 3 Конвенции, которая гласит:

“Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию”.

A. Приемлемость1.  Предварительное возражение властей

20. Власти утверждали о том, что заявитель не исчерпал доступные внутренние средства правовой защиты. В частности, на основании части 2 статьи 4 Конституции, Конвенция является частью национальной правовой системы и является первоочередной перед другими законами. Поэтому, заявитель должен был возбудить гражданские процессы в национальных судебных инстанциях, основываясь непосредственно на положения Конвенции и различные положения Гражданского кодекса.

21. Заявитель утверждал о том, что он не воспользовался эффективными средствами правовой защиты в связи со своими жалобами, составленными на основании статьи 3 Конвенции.

22. Суд повторяет, что он неоднократно рассматривал вопрос об эффективных средствах правовой защиты относительно несоответствующих условий содержания под стражей в Молдовы (см. Шарбан против Молдовы, № 3456/05, §§ 57-62, 4 октября 2005 года; Холомьев против Молдовы, № 30649/05, §§ 101-107, 7 ноября 2006 года; Истрати и другие против Молдовы, № 8721/05, 8705/05 и 8742/05, § 38, 27 марта 2007 года; Модырка против Молдовы, № 14437/05, § 47, 10 мая 2007 года; и Степуляк против Молдовы, № 8207/06, § 46, 6 ноября 2007 года), и каждый раз приходил к выводу о том, что средства, предложенные властями, были неэффективными в отношении лиц, содержащихся в данное время в заключении. В деле Малай против Молдовы (№ 7101/06, §§ 42-46, 13 ноября 2008 года), Суд установил нарушение статьи 13 Конвенции по причине отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты, касающихся бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей, определив, что «не было доказано существования эффективных средств правовой защиты в связи с жалобой заявителя, заявленной на основании статьи 3» относительно условий содержания под стражей. В данном деле, в момент подачи жалобы, заявитель еще находится под стражей.

Поэтому, Суд установил, что жалоба не может быть объявлена неприемлемой по причине не исчерпания внутренних средств правовой защиты, и, таким образом, возражение властей должно быть отклонено.2.  Другие вопросы, касающиеся приемлемости

23. Суд отмечает, что в настоящем деле заявитель подал четыре жалобы на условия содержания под стражей: (i) несоответствующую медицинскую помощь, (ii) перенаселение в камере, (iii) несоответствующую гигиену, и (iv) качество и количество еды. Суд считает, что заявитель не обосновал свою первую жалобу. Более того, власти представили определенную информацию, подтверждающую о том, что заявителю неоднократно предоставляли медицинскую помощь.

24. Что касается перенаселения, Суд осведомлен об общем положении в пенитенциарных учреждениях Молдовы и установил нарушение во многих делах, касающихся этого вопроса. Несмотря на это, из возражений властей следует (заявитель обратил внимание на пенитенциарное учреждение № 3), что в пенитенциарном учреждении № 15, изначально он пользовался 4 кв.м. для своего личного пространства, которое затем увеличилось до 8 и даже до 10 кв.м. (см. вышеприведенный § 11). За неимением доказательств, свидетельствующих о противоположном, Суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя о перенаселении в камере в пенитенциарном учреждении № 15 является необоснованной, потому что пространство, которым он пользовался, было больше нормы жилого помещения, составляющей 4 кв.м., рекомендованной Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.

25. Суд ссылается на принципы, установленные в своей юриспруденции (см., например, И.Д. против Молдовы, № 47203/06, §§ 27-29, 30 ноября 2010 года), относительно исчисления срока, составляющего шесть месяцев, для подачи жалоб на условия содержания под стражей. В частности, тогда, когда поступают жалобы на условия содержания под стражей касаемо нескольких различных мест содержания, предполагаемое нарушение может привести к “постоянному положению”, если основные характеристики периодов данного заключения, по сути, являются одинаковыми. Таким образом, каждый период заключения должен исчисляться отдельно, жалоба относительно каждого периода должна быть подана в Суд в течение срока, составляющего шесть месяцев, после завершения этого заключения.

26. Как следует из вышеприведенного § 24, в случае заявителя, камера в пенитенциарном учреждении № 15, в которой он содержался, не была перенаселена. Поэтому, вопрос о перенаселении не может считаться «постоянным положением» и любая жалоба в этой связи, касающаяся заключения в пенитенциарном учреждении № 3, должна была быть подана в течение шестимесячного срока по выходу из данного пенитенциарного учреждения заявителя, который более не подвергался предполагаемому нарушению. Тем не менее, заявитель подал жалобу по истечении десяти месяцев после того, как его перевели в пенитенциарное учреждение № 15 (см. вышеприведенные § ХОД ПРОЦЕССА

1 и 6). Следовательно, эта часть жалобы была подана по истечении шестимесячного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

27. Суд отмечает, что жалобы о несоответствующей гигиене и еде в пенитенциарных учреждениях № 3 и № 15, по сути, являются одинаковыми, и их можно рассматривать как составившие “постоянное положение”. Поэтому, данную сторону условий заключения в обоих учреждениях следует рассматривать совместно. Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта (a) пункта 3 статьи 35 Конвенции. В дальнейшем, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по любым иным основаниям. Поэтому, жалоба объявляется приемлемой.

B. По существу дела

28. Заявитель утверждал о том, что условия содержания под стражей как в пенитенциарном учреждении № 3, так и в пенитенциарном учреждении № 15 составили бесчеловечное обращение. В частности, предлагаемая еда была несъедобной, и ему отказывали выдавать норму рыбы, мяса и молочных продуктов. Его содержали в несоответствующих санитарных условиях, а камера была заражена паразитами. Более того, туалет находился в 1,5 метрах от стола и от него исходил отталкивающий запах, поскольку не было чистящих средств.

29. Власти утверждали о том, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1054 (в силе с 1 января 2009 года), продукты гигиены, такие как мыло, зубные щетки и зубная паста, туалетная бумага и стиральный порошок распределялись всем заключенным. Постельное белье меняли не менее одного раза в неделю, после того, как Департамент пенитенциарных учреждений принес примерно 20000 разных изделий постельного белья в 2009 году. В распоряжении заключенных были стиральные машины. Еда соответствовала санитарным нормам питания; врачи из обоих пенитенциарных учреждений № 3 и № 15 проверяли качество еды. Тогда, когда некоторые продукты, такие как мясо, рыба и молочные продукты выдавались при их наличии, после 2006 года положение значительно улучшилось, и эти продукты выдавались в достаточном количестве.

30. Тем не менее, что касается условий содержания под стражей, Суд повторяет, государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его достоинство, наказание исполнялось такими способами и методами, при которых оно не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, а также должным образом заботиться о его здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы, в том числе путем оказания ему необходимой медицинской помощи (см. Кудла против Польши [MC], № 30210/96, §§ 92-94, ЕСПЧ 2000‑XI, и Попов против России, № 26853/04, § 208, 13 июля 2006 года).

31. В данном деле, Суд отмечает, что некоторые источники, как национальные, так и международные (см. §§13-16) указывают на то, что, по крайней мере, до 2009 года санитарные условия в большинстве посещенных пенитенциарных учреждений, в том числе в пенитенциарных учреждениях № 3 и № 15 не соответствовали установленным стандартам. Похоже, что и качество и количество еды, подаваемой заключенным, заставляет серьезно задуматься. Также, Суд определил, что условия содержания под стражей, в особенности, в пенитенциарном учреждении № 3, были в нарушении положений статьи 3 даже в середине 2008 года, в особенности это касается качества еды, подаваемой в этом учреждении, и в пенитенциарном учреждении № 15 (см. Чорап против Молдовы (№ 3), № 32896/07, §§ 33-37, 4 декабря 2012 года).

32. Власти отметили, что в 2009 году были произведены значительные улучшения, усилие, которое Суд оценил. В то же время, это не помогло улучшению положения заявителя со дня его ареста в 2005 году до предполагаемого значительного улучшения положения в 2009 году.

33. Приведенных доводов достаточно для того, чтобы Суд смог прийти к выводу о том, что в данном деле имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

34. Заявитель утверждал, что не обладал эффективным средством правовой защиты в связи со своими жалобами, составленными на основании статьи 3 Конвенции. Заявитель основал свое утверждение на статье 13, которая гласит:

„Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами даже, если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве”.

A. Приемлемость

35. Суд определил, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта (a) пункта 3 статьи 35 Конвенции. В дальнейшем Суд отметил, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому жалоба, о которой идет речь, объявляется приемлемой.

B. По существу жалобы

36. Власти утверждали о том, что заявитель имел возможность возбудить гражданский иск для того, чтобы потребовать компенсацию за любое предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции. Власти обосновали свою позицию на принципах, приведенных в деле Гриштюк и Другалев, цитированных в постановлении по делу Ферару против Молдовы (№ 55792/08, § 27, 24 января 2012 года).

37. Как постановил Суд по многим делам, статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средства правовой защиты, которое усиливало бы гарантии прав и свобод, предоставляемых Конвенцией, в какой бы форме они ни обеспечивались национальным законодательством. Таким образом, статья 13 требует обеспечения национального средства правовой защиты для рассмотрения по сути «оспариваемого дела» в соответствии с Конвенцией и предоставления соответствующей компенсации.

38. В данном деле, по тем же причинам, которые привели к отклонению возражения властей по поводу исчерпания внутренних средств правовой защиты (см. вышеприведенный §

22), Суд постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции, вследствие отсутствия эффективных путей правовой защиты в отношении жалоб по поводу условий содержания под стражей в Молдове.

39. Таким образом, имело место нарушение статьи 13 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

40. Статья 41 Конвенции гласит:

„Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.

A. Ущерб

41. Заявитель потребовал 20 000 евро в качестве возмещения ущерба, понесенного вследствие нарушения своих прав на основании статей 3 и 13 Конвенции.

42. Власти утверждали, что не следует присуждать заявителю компенсацию, поскольку его права, гарантированные Конвенцией, не были нарушены. В любом случае, затребованная сумма является чрезмерной сквозь призму юриспруденции Суда.

43. Принимая во внимание характер вышеупомянутых нарушений, Суд считает оправданным присудить в данном деле компенсацию за моральный вред. Справедливо оценив, Суд присуждает заявителю 5000 евро.

B. Судебные расходы и издержки

44. Заявитель потребовал 11 857 евро в качестве возмещения расходов. Заявитель представил подробный список часов, проведенных со своим адвокатом по его делу (по ставке, колеблющейся между 30 и 180 евро в час).

45. Власти утверждали, что количество часов и ставка, запрашиваемая адвокатом, являются завышенными.

46. Суд повторяет, что все издержки и расходы, которые могут быть возмещены, должны быть необходимы, фактически понесены и быть разумными. В данном деле, принимая во внимание имеющиеся документы и вышеизложенные критерии, Суд полагает разумным присудить заявителю сумму 1 500 евро, которая покроет все расходы в этой связи.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

47. Европейский суд счел, что процентная ставка за просрочку платежа должна быть установлена в размере предельной годовой ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Объявил жалобу, составленную на основании статьи 3 (относительно несоответствующей гигиены, а также качества и количества еды) приемлемой, и жалобу, составленную на основании статьи 13 приемлемой, а остальные жалобы неприемлемыми;

2. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

4. Постановил:

(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным согласно пункту 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, с конвертацией этих сумм в молдавские леи по курсу, действующему в стране на дату исполнения постановления:

(i) 5 000 евро (пять тысяч евро), в качестве компенсации морального вреда, а также все налоги, которые могут быть собраны с этой суммы,

(ii) 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро), в качестве возмещения издержек и расходов, а также все налоги, которые могут быть собраны с этой суммы;

(b) что со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты подлежат начислению на эти суммы в размере, равном предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента;

5. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, и письменное уведомление о постановлении направлено 15 октября 2013 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.

              Сантьяго Кесада,Жозэп Касадеваль,
секретарь секциипредседатель палаты

[1]. Власти указали, что некоторым пенитенциарным учреждениям наказали провести ремонт или они находятся в процессе ремонта, включая ремонт отопления, системы водоснабжения, санитарных установок крыш  (например, № 1 - Тараклия, № 3 - Леова; № 5 - Кахул, № 6 - Сорока; № 9 - Прункул; № 17 - Резина; № 18 - Брэнешть; некоторые из этих проектов поддерживаются международными или двусторонними спонсорами.

Full & Egal Universal Law Academy