Selmani in ostali - the former Yugoslav Republic of Macedonia - 67259/14
Civilne pravice in obveznosti
Ustna obravnava
Opustitev ustne obravnave v postopku pred ustavnim sodiščem - kršitev
Dejstva:
Pritožniki so novinarji, ki so poročali o dogajanju iz parlamenta. Določeni poslanci so med sejo sprožili nered, direndaj, zaradi česar so morali posredovati varnostniki. Ko so pritožniki zavrnili poziv, naj se umaknejo z galerije, od koder so spremljali dogajanje, so jih varnostniki odstranili na silo. Ustavno sodišče je, ne da bi opravilo ustno obravnavo, ugotovilo, da so varnostniki ukrepali, da bi pritožnikom zagotovili lastno varnost.
V postopku pred ESČP so pritožniki navajali, da jim je bila kršena pravica do poštenega postopka po 6. členu Konvencije in pravica po 10. členu (zaradi prisilne odstranitve s parlamentarne galerije).
Pravo:
6. člen:
a) uporaba konvencijske določbe:
Kljub temu, da tožena stranka ni podala nobenega ugovora v tej smeri, je Sodišče preverilo uporabnost 6. člena v konkretni situaciji. Nacionalno pravo priznava pravico akreditiranih novinarjev do poročanja s parlamentarne galerije. Tako poročanje je nujno, da novinarji lahko izvajajo svoj poklic in obveščajo javnost. V takšnih okoliščinah je Sodišče štelo, da pravica do poročanja s parlamentarne galerije kot del pravice pritožnikov do svobode izražanja, predstavlja civilno pravico za namen uporabe 6. člena Konvencije.
b) razlogi:
Ustavno sodišče je primer pritožnikov obravnavalo v položaju sodišča prve in edine stopnje. Njegove ugotovitve glede nujnosti in sorazmernosti ukrepov, ki so jih izvedli varnostniki, spadajo v sfero dejanskega stanja. Odstranitev pritožnikov z galerije parlamenta ni bilo med strankami sporno dejstvo. Odločitev ustavnega sodišča pa je temeljila na dejstvih, ki so jih pritožniki izpodbijali in ki so bili pomembni za končno odločitev ustavnega sodišča (sporno dejstvo, ali so bili na galeriji pritožniki ogroženi). Ti relevantni razlogi niso bili ne zgolj tehnične ne zgolj pravne narave. Pritožniki bi zato morali imeti možnost ustnega obravnavanja, pri čemer ustavno sodišče tudi ni pojasnilo, zakaj je menilo, da ustna obravnava ni potrebna.
Sklep: kršitev (soglasno)
10. člen:
Osnovna dilema se je oblikovala glede vprašanja, ali je bil sporni poseg nujen v demokratični družbi. Nered med poslanci in način, na katerega so oblasti situacijo obvladale vsekakor spada v sfero legitimnega javnega interesa. Mediji so bili zato dolžni zbirati in posredovati te informacije, hkrati pa je bila javnost upravičena, da jih prejme.
Mediji igrajo ključno vlogo v zagotavljanju informacij o tem, kako oblasti obvladujejo javne demonstracije in kako omejujejo nemir. Vsak poskus odstranitve novinarjev z mesta dogajanja demonstracij je zato treba natančno obravnavati in preiskati. To načelo pride še toliko bolj do izraza v primerih, ko novinarji poročajo o obnašanju izvoljenih predstavnikov v parlament in o metodah, ki jih oblast uporablja za zajezitev nereda med zasedanjem parlamenta.
Med neredom v dvorani so bili pritožniki pasivni opazovalci, ki so pač opravljali svoje poslanstvo in spremljali dogajanje. Oni sami niso predstavljali nobene grožnje za javni red in mir, ne v dvorani ne sicer. Ko so jih odstranili, so s tem povzročili tudi to, da novinarji niso več mogli iz prve roke spremljati dogajanja in posredovati svojega osebnega vtisa o dogajanju v parlamentu. To pa so pomembni elementi novinarskega dela, za katere javnost ne bi smela biti prikrajšana.
Sklep: kršitev (soglasno)
Člen 41: 5.000 evrov vsakemu pritožniku za nepremoženjsko škodo
Glej tudi: Pentikäinen v. Finland (GC), 11882/10, 20. 10. 2015, Information Note 189
Full & Egal Universal Law Academy