ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «СЕМЕРЖІЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF SEMERZHIY AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 55064/18 та 3 інші заяви –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
10 листопада 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Семержій та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова,
Івана Джеліч (Ivana Jelić),
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 20 жовтня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на непроведення ефективного розслідування смерті їхніх родичів.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 2 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися на непроведення ефективного розслідування смерті їхніх родичів. Вони посилалися на статтю 2, пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції
7. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що відповідні скарги мають розглядатися за статтею 2 Конвенції (див. рішення у справі «Ігор Шевченко проти України» (Igor Shevchenko v. Ukraine), заява № 22737/04, пункт 38, від 12 січня 2012 року). Відповідна частина цього положення передбачає:
Пункт 1 статті 2 Конвенції
«1. Право кожного на життя охороняється законом.»
8. Насамперед Суд зазначає, що цю справу слід розглядати з точки зору зобов’язання держави провести ефективне розслідування за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування наведені в рішенні у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП] (Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey) [GC], заява № 24014/05, пункти 169 – 182, від 14 квітня 2015 року). Зокрема, після виникнення зобов’язання провести розслідування дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування. Ці елементи є взаємопов’язаними і кожен з них окремо не може бути самоціллю (там само, пункт 225).
9. До того ж це зобов’язання не є обов’язком досягнення результатів, а обов’язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов’язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими – до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява № 46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002‑II).
10. Розглядаючи факти цієї справи у контексті зазначених принципів, Суд вважає, що розслідування характеризувалося різними недоліками, які підірвали здатність органів досудового розслідування встановити обставини смерті родичів заявників і відповідальних осіб, якщо такі були. Конкретні недоліки вказані в таблиці у додатку.
11. У керівних справах «Качурка проти Україн» (Kachurka v. Ukraine), заява № 4737/06, від 15 вересня 2011 року), «Поживотько проти України» (Pozhyvotko v. Ukraine), заява № 42752/08, від 17 жовтня 2013 року) та «Басюк проти України» (Basyuk v. Ukraine), заява № 51151/10, від 05 листопада 2015 року), Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
12. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання та всі надані йому матеріали Суд вважає, що у цій справі розслідування не відповідало критерію ефективності.
13. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення процесуального аспекту пункту 1 статті 2 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Басюк проти України» (Basyuk v. Ukraine), пункти 74 – 80) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
16. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 2 Конвенції у зв’язку з непроведенням ефективного розслідування смерті родичів заявників; Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 листопада 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова
ДОДАТОК
Заяви зі скаргами за пунктом 1 статті 2 Конвенції
(непроведення ефективного розслідування смерті, заподіяної приватними особами або за обставин, які виключають причетність представників держави)
No.
№ заяви,
Дата подання
П.І.Б. заявника,
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Події, що передували справі, та провадження на національному рівні
Ключові питання
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди
(в євро)[1]
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат
(в євро)[2]
55064/18
14.11.2018
Микола Володимирович СЕМЕРЖІЙ
1949
Бітюра Анатолій Анатолійович м. Нова Каховка
1. Обставини смерті
09.08.2007 близько 02 год 30 хв сина заявника С. побив Л. під час конфлікту в барі. Після цього С. залишився ймовірно непритомним на лавці біля бару і був госпіталізований лише об 11 год 20 хв.
2. Процес розслідування та його результати
16.08.2007 працівники міліції порушили кримінальну справу за фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Заявник був представником свого сина у кримінальній справі.
16.10.2007 Л. було пред’явлено обвинувачення в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень та направлено обвинувальний висновок щодо нього до Каланчацького районного суду Херсонської області. 28.05.2008 справу було повернуто на додаткове розслідування з таких підстав: (i) органи досудового розслідування не допитали низку свідків, які мали стосунок до справи, і не усунули суперечності в показаннях допитаних свідків; (ii) висновок судово-медичної експертизи не містив чітких відомостей про час та спосіб отримання С. тілесних ушкоджень; (iii) відтворення обстановки та обставин події було проведено з процесуальними недоліками.
15.09.2008 злочин було перекваліфіковано у необережне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та новий обвинувальний висновок щодо Л. було направлено до Чаплинського районного суду Херсонської області.
13.11.2008 С. помер. Заявнику було надано статус потерпілого у кримінальній справі.
16.01.2009 справу було повернуто на додаткове розслідування у зв’язку з необхідністю перекваліфікувати дії Л. з огляду на смерть С.
25.04.2009 Л. було пред’явлено обвинувачення у вбивстві через необережність та направлено обвинувальний висновок до Чаплинського районного суду Херсонської області. 21.06.2010 суд повернув обвинувальний висновок прокурору у зв’язку з необхідністю перекваліфікувати дії Л.
25.11.2010 Л. було пред’явлено обвинувачення в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до смерті потерпілого, та направлено обвинувальний висновок до Чаплинського районного суду Херсонської області. 26.10.2011 суд призначив повторну судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті С.
Згодом Апеляційний суд Херсонської області двічі скасовував вироки Л. і направляв справу на новий розгляд.
Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 07.09.2017, яка була залишена без змін судами вищих інстанцій, кримінальна справа щодо Л. була закрита у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Неодноразове повернення справи на додаткове розслідування внаслідок невжиття слідчими достатніх заходів,
відсутність ретельності та оперативності підірвала здатність органів державної влади встановити обставини справи.
6 000
250
4218/19
18.12.2018
Віталій Михайлович ШАБАЛА
1947
Єлов Віталій Андрійович
м. Луцьк
1. Обставини смерті
25.05.2007 син заявника загинув у дорожньо-транспортній пригоді за участю автомобіля Са.
2. Процес розслідування та його результати
10.10.2007 органи досудового розслідування відмовили у порушенні кримінальної справи щодо Са. У 2013 та 2014 роках заявник подав декілька скарг, оскаржуючи постанову про відмову у порушенні справи.
10.10.2014 Апеляційний суд Волинської області залишив без змін постанову суду першої інстанції про скасування зазначеної постанови.
31.10.2014 було порушено кримінальне провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до загибелі декількох осіб.
У період з 2015 до 2018 роки провадження неодноразово закривалося і згодом відновлювалося у зв’язку з недоліками розслідування, такими як непроведення необхідних судово-медичних експертиз, допиту свідків, які мали стосунок до справи, та інших слідчих дій за вказівками прокурора.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, розслідування досі триває.
Відсутність ретельності та оперативності підірвала здатність органів державної влади встановити обставини справи,
поступове псування/втрата доказів.
6 000
250
63903/19
03.12.2019
Світлана Анатоліївна ТРИКУЛЬ
1969
Величко Олександр Володимирович
м. Дніпро
1. Обставини смерті
20.08.2016 автомобіль, яким керував син заявниці, зіткнувся з вантажівкою. Син заявниці та його пасажири загинули.
2. Процес розслідування та його результати
Було порушено кримінальне провадження. У зв’язку з відсутністю прогресу у розслідуванні у вересні 2016 року заявниця подала декілька скарг до відповідних органів державної влади, які були залишені без розгляду. Керівництво органів досудового розслідування провело службову перевірку і 23.01.2017 заявницю повідомили, що старшого слідчого слід було притягнути до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з його бездіяльністю, однак таке стягнення не можна було накласти, оскільки він більше не працював в органах державної влади.
Згодом працівники поліції встановили, що саме син заявниці був винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. З огляду на це провадження двічі закривалося у зв’язку зі смертю підозрюваного. Слідчий суддя скасував обидві постанови як незаконні та поверхові. Згодом справа була передана до суду для розгляду. У період з жовтня 2017 року до липня 2019 року суд неодноразово повертав обвинувальний висновок до прокуратури у зв’язку з низкою процесуальних недоліків під час його складання, які перешкоджали подальшому розгляду справи. Протягом цього періоду суд ухвалив, що захисник заявниці не міг представляти її інтереси, оскільки він раніше також представляв інтереси потерпілої сторони у цьому провадженні. Тоді суд звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги стосовно призначення заявниці нового захисника.
22.10.2019 обвинувальний акт було повторно направлено до суду першої інстанції, підготовче засідання було призначено на 25.11.2019, проте не відбулося у зв’язку з неявкою у засідання новопризначеного захисника заявниці. Оскільки цей самий захисник не з’явився і в інші призначені засідання, 12.08.2020 суд звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо призначення заявниці іншого захисника. 06.08.2021 у зв’язку із закінченням повноважень судді, який розглядав справу, її було передано іншому судді. З огляду на наявну інформацію розслідування досі триває без видимого прогресу.
Відсутність ретельності та оперативності підірвала здатність органів державної влади встановити обставини справи,
поступове псування/втрата доказів.
6 000
250
2081/20
16.12.2019
Василь Григорович ГОРБУНОВ
1951
1. Обставини смерті
09.08.2003 син заявника загинув у дорожньо-транспортній пригоді.
2. Процес розслідування та його результати
19.08.2003, 27.11.2003 і 07.08.2009 працівники міліції виносили постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у зв’язку з відсутністю в діях водія транспортного засобу складу злочину. 19.03.2010 працівники міліції порушили кримінальну справу щодо водія транспортного засобу. Того ж дня прокурор скасував постанову працівника міліції та направив справу на додаткове розслідування.
У період з 20.03.2010 до 10.03.2011 працівники міліції тричі відмовляли у порушенні кримінальної справи у зв’язку з відсутністю у діях водія складу злочину. Заявник подав декілька скарг до Рівненського міського суду про скасування постанов слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи. У період з 10.06.2011 до 03.02.2017 Рівненський міський суд п’ять разів задовольняв скарги заявника, скасовував постанови слідчого та постановляв провести подальше розслідування. 30.09.2019 Рівненський міський суд постановив, що прокурор та працівники поліції не провели ефективне розслідування смерті сина заявника. Національний суд зобов’язав працівників поліції провести належне розслідування.
Права заявника як потерпілого не були належним чином захищені,
постанови про відмову у порушенні провадження виносилися без належного розгляду обставин справи, неодноразове повернення справи на додаткове розслідування внаслідок невжиття слідчими достатніх заходів.
6 000
-
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.