ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ШАПКІН І МАКОВСЬКИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF SHAPKIN AND MAKOVSKYY v. UKRAINE)
(Заяви № 13795/20 та № 19927/21)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
10 листопада 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Шапкін і Маковський проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова,
Івана Джеліч (Ivana Jelić),
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), судді,
та Вікторія Марадудіна (ViktoriyaMaradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 20 жовтня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання їх під вартою.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 4 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання їх під вартою. Вони посилалися, прямо чи по суті, на пункт 4 статті 5 Конвенції, який передбачає:
Пункт 4 статті 5 Конвенції
«Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.».
7. Суд повторює, що згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції затримані особи або особи, які тримаються під вартою, мають право на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції мають суттєве значення для забезпечення «законності» позбавлення свободи (див. рішення у справі «Літцов проти Німеччини» (Lietzow v. Germany), заява № 24479/94, пункт 44, ЄСПЛ 2001-I). Справді, відповідне положення не вимагає від Договірних держав встановлювати другий рівень судової інстанції для розгляду питання законності тримання під вартою та розгляду клопотань про звільнення з-під варти. Однак держава, яка запроваджує таку систему, повинна в принципі забезпечити, щоб особи, позбавлені свободи, користувалися на етапі оскарження такими самими гарантіями, як і в першій інстанції (див. рішення у справі «Фодале проти Італії» (Fodale v. Italy), заява № 70148/01, пункт 39, ЄСПЛ 2006-VII).
8. У керівній справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.
10. Отже, Суд вважає, що у цій справі було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ11. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Оравець проти Хорватії» (Oravec v. Croatia), заява № 51249/11, пункти 78 – 80, від 11 липня 2017 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
13. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 4 статті 5 Конвенції у зв’язку з недоліками у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою; Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 листопада 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 4 статті 5 Конвенції
(недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Назва суду першої інстанції
Дата ухвалення рішення про тримання під вартою
Апеляційний суд або суд, який розглядав клопотання про звільнення з-під варти
Дата ухвалення рішення
Процесуальні недоліки
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро)[1]
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)[2]
13795/20
05.03.2020
Олег Анатолійович ШАПКІН
1964
Авраменко Геннадій Миколайович
м. Чернігів
Печерський районний суд міста Києва,
13.09.2019
Київський апеляційний суд, 12.02.2020
недостатня швидкість перегляду питання про тримання під вартою (див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 86 і 87, від 10 лютого 2011 року)
500
250
19927/21
06.04.2021
Мар’ян Олексійович МАКОВСЬКИЙ
1977
Кушніренко Валерій Ісайович
м. Київ
Святошинський районний суд
міста Києва,
14.11.2020
Київський апеляційний суд, 27.01.2021
недостатня швидкість перегляду питання про тримання під вартою (див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 86 і 87, від 10 лютого 2011 року)
500
250
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.