ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ШЕМЯКІН ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF SHEMYAKIN AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 23951/17 та 7 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
16 січня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Шемякін та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 05 грудня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ4. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ5. Заявники скаржилися, що тривалість відповідних цивільних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
6. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
7. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
IІІ. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), пункти 70 та 75) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 січня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Діана Сирку
(Diana Sârcu)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному
законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№.
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість
Інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди
(в євро)[1]
23951/17
13.03.2017
Олег Володимирович
ШЕМЯКІН
1968
Авраменко Геннадій Миколайович
м. Чернігів
17.11.2014
04.09.2024
9 років, 9 місяців та 19 днів
3 інстанції
2 400
23953/17
13.03.2017
Яків Октябрійович ТАКТАШОВ
1962
Авраменко Геннадій Миколайович
м. Чернігів
17.11.2014
триває
Більше 10 років та 2 днів
3 інстанції
2 400
24798/17
24.03.2017
Лариса Вікторівна
ЧЕРЕДНІЧЕНКО
1976
Авраменко Геннадій Миколайович
м. Чернігів
13.11.2014
триває
Більше 10 років та 6 днів
1 інстанція
4 200
80455/17
17.11.2017
Анатолій Володимирович КОНДРАТЮК
1954
18.11.2014
триває
Більше 10 років та
1 дня
1 інстанція
4 200
82729/17
30.11.2017
Володимир Миколайович ТРОЦ
1973
Василюк Ігор Миколайович
м. Луцьк
19.11.2014
04.10.2022
7 років, 10 місяців та 16 днів
3 інстанції
1 200
16131/18
20.03.2018
Олександр Іванович
ПІДЛІСНИЙ
1975
Авраменко Геннадій Миколайович
м. Чернігів
06.04.2015
14.07.2022
7 років, 3 місяці та 9 днів
3 інстанції
900
28937/20
13.03.2020
Юрій Юрійович
ДИБЕЦЬ
1964
17.11.2014
триває
Більше 10 років та
2 днів
1 інстанція
4 200
21564/23
17.05.2023
Сергій Анатолійович
КУЗЬМЕНКО
1961
Іщенко Юлія
Артурівна
м. Київ
20.11.2014
триває
Більше 10 років
1 інстанція
4 200
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.