ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ШКУРОПАТСЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF SHKUROPATSKYY AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 9085/24 та 3 інші заяви –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
16 квітня 2026 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Шкуропатський та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андреас Зюнд (Andreas Zünd), Голова,
Діана Сирку (Diana Sârcu),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 26 березня 2026 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
процедура1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
факти3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
право об’єднання заяв5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
стверджуване порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 конвенції6. Заявники скаржилися, що тривалість відповідних цивільних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
8. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
інші скарги12. У заяві № 9085/25 заявник також висунув інші скарги за статтею 2 Конвенції на стверджувану неефективність розслідування дорожньо-транспортної пригоди.
13. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
застосування статті 41 конвенції14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), пункти 70 та 75) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
За цих підстав суд одноголосно Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги щодо надмірної тривалості цивільних проваджень, як зазначено у таблиці в додатку, та відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим, а решту скарг у заяві № 9085/25 – неприйнятними; Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 квітня 2026 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та за статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№.
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість
Інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди
(в євро)[1]
9085/24
29.02.2024
Антон Євгенович ШКУРОПАТСЬКИЙ
1991
Погібко Олександр Олегович
м. Одеса
25.11.2021
триває
Більше 4 років, 1 місяця та 29 днів
2 інстанції
800
6025/25
14.02.2025
Анатолій Анатолійович ГОВОРУХА
1972
Сердюк Роман Вікторович
смт. Просяна
16.03.2016
16.10.2024
8 років, 7 місяців та 1 день
3 інстанції
1 300
11089/25
07.04.2025
Євгенія Валеріївна ПАНЬКІНА
1986
02.04.2018
09.12.2024
6 років, 8 місяців та 8 днів
3 інстанції
900
14768/25
10.04.2025
Володимир Анатолійович ШИЛІН
1969
13.01.2022
16.04.2025
3 роки, 3 місяці та 4 дні
1 інстанція
900
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.