CASE OF SHTEFAN AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights

 

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

 

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ШТЕФАН ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF SHTEFAN AND OTHERS v. UKRAINE)

(Заява № 11922/24 та 12 інших заяв –
див. перелік у додатку)

 

 

 

 

 

 

РІШЕННЯ

 

СТРАСБУРГ

13 листопада 2025 року

 

 

 

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Штефан та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

 Андреас Зюнд (Andreas Zünd), Голова,
 Ґільберто Фелічі (Gilberto Felici),
 Діана Сирку (Diana Sârcu), судді,

та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 16 жовтня 2025 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).

2.  Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).

ФАКТИ

3.  Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.

4.  Заявники скаржились на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту.

ПРАВО        ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5.  Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

      ЩОДО LOCUS STANDI ПАНА ЄВГЕНА ІВАНОВИЧА СУЧКОВА

6.  Стосовно скарг, висунутих заявником у заяві № 25079/24, Суд зазначає, що заявник помер 29 березня 2025 року, під час розгляду справи у Суді. Дочка заявника, Тетяна Євгенівна Сучкова, висловила бажання підтримувати заяву від імені свого батька. Оскільки таке клопотання відповідає практиці Суду, він не вбачає підстав для відмови в його задоволенні (див., серед інших джерел, рішення у справах «Беньямінсон проти України» (Benyaminson v. Ukraine), заява № 31585/02, пункт 83, від 26 липня 2007 року; рішення у справі «Пьотр Корольов проти Росії» (Petr Korolev v. Russia), заява № 38112/04, пункти 43 – 45, від 21 жовтня 2010 року; «Сергій Денисов та інші проти Росії» (Sergey Denisov and Others v. Russia), заява № 1985/05 та 4 інші заяви, пункти 73 – 75, від 19 квітня 2016 року; та «Хорватова проти Словаччини» (Horváthová v. Slovakia), заява № 74456/01, пункти 25 – 27, від 17 травня 2005 року). Проте у цьому тексті посилання робитимуться на заявника.

    СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ

7.  Заявники скаржилися, що тривалість відповідних кримінальних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.

8.  Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. серед багатьох інших джерел рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП] (Pélissier and Sassi v. France) [GC], заява
№ 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II та «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

9.  У керівній справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

10.  Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

11.  Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

12.  Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

   ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

13.  З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine), заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО     Вирішує об’єднати заяви;     Вирішує, що пані Сучкова, дочка заявника у заяві № 25079/24, має locus standi у провадженні;     Оголошує заяви прийнятними;     Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1
статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень;     Постановляє, що:  держава-відповідач повинна сплатити заявникам упродовж трьох місяців суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;  із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 листопада 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

     Вікторія Марадудіна

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Андреас Зюнд

(Andreas Zund)

Голова

 

 

ДОДАТОК

Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції

(надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)

№.

№ заяви
Дата подання

П.І.Б. заявника
Рік народження

П.І.Б. представника та місцезнаходження

Початок провадження

Закінчення провадження

Загальна тривалість

Інстанції

 

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди

(в євро)[1]

   

11922/24

01.04.2024

Владислав Олександрович ШТЕФАН

1980

 

Дорога-Воробйова Аліса Юріївна

м. Київ

07.06.2016

 

триває

 

Більше 9 років, 3 місяців та 16 днів

1 інстанція

 

3 600

   

15395/24

07.05.2024

Геннадій Євстаф’євич ДАНЬКО

1970

 

Казарновський Олександр Львович

м. Одеса

30.03.2009

 

триває

 

Більше 16 років, 5 місяців та 24 днів

1 інстанція

 

7 800

   

15722/24

07.05.2024

Віталій Григорович БОДАЧЕВСЬКИЙ

1979

 

Казарновський Олександр Львович

м. Одеса

30.03.2009

 

триває

 

Більше 16 років, 5 місяців та 24 днів

1 інстанція

7 800

   

17145/24

02.05.2024

Заза Володимирович МОСЕШВІЛІ

1975

 

Пустинцев Андрій Віталійович

м. Дніпро

24.02.2020

 

триває

 

Більше 5 років та 7 місяців

2 інстанції

 

1 500

   

17885/24

06.06.2024

Ярослав Михайлович СТЕПАНЧАК

1978

 

Матус Тарас Анатолійович

м. Тернопіль

 

Самуляк Михайло Юрійович

м. Тернопіль

23.03.2018

 

06.02.2024

 

5 років, 10 місяців та 15 днів

3 інстанції

 

500

   

18648/24

04.06.2024

Сергій Миколайович БУСЕЛ

1980

 

 

 

04.09.2019

 

триває

 

Більше 6 років та 19 днів

2 інстанції

 

1 500

   

19000/24

06.06.2024

Андрій Петрович КИРИЧУК

1973

 

Єлов Віталій Андрійович

м. Луцьк

23.05.2017

 

07.02.2024

 

6 років, 8 місяців та 16 днів

3 інстанції

 

900

   

20161/24

25.06.2024

Вікторія Станіславівна КАЛУГА

1974

 

Самарець Аліна Миколаївна

м. Київ

05.09.2014

 

триває

 

Більше 11 років та 18 днів

2 інстанції

 

3 600

   

25079/24

17.08.2024

Євген

Іванович СУЧКОВ

1958

Помер у 2025 році

 

Сучкова Тетяна Євгенівна

м. Київ

 

26.02.2014

 

29.04.2024

 

10 років, 2 місяці та 4 дні

1 інстанція

 

4 200

 

30211/24

28.09.2024

Сергій Олексійович ГОНЧАРОВ

1982

 

Шадрін Олександр Сергійович

м. Ірпінь

02.02.2017

 

28.05.2024

 

7 років, 3 місяці та 27 днів

3 інстанції

 

900

 

30417/24

30.09.2024

Людмила Сергіївна БУРЛАКОВА

1951

 

Позняк Олександр Миколайович

м. Київ

07.09.2019

 

триває

 

Більше 6 років та 16 днів

1 інстанція

 

1 800

 

33581/24

31.10.2024

Сергій Іванович КРАСНЯНСЬКИЙ

1986

 

Собина Павло Миколайович

м. Охтирка

 

16.03.2018

 

триває

 

Більше 7 років, 6 місяців та 7 днів

1 інстанція

3 000

 

35842/24

07.11.2024

Світлана Олександрівна ГОРБУШКО

1974

 

Собина Павло Миколайович

м. Охтирка

24.11.2008

28.05.2015

20.01.2017

 

29.12.2014

05.03.2016

триває

 

Більше 15 років, 6 місяців та 16 днів

2 інстанції

 

6 600

 

[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Full & Egal Universal Law Academy