ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
РІШЕННЯ У СПРАВІ «ШВЕЦЬ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF SHVETS AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 40506/07 та 8 інших заяв -
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
12 січня 2017 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Швець та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли:
Ханлар Гаджієв (Khanlar Hajiyev), Голова
Фаріс Вегабовіч (Faris Vehabović),
Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), судді,
та Хасан Бакірчі (Hasan Bakırcı), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 15 лютого 2016 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначеними у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у переліку в додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися зокрема, що тривалість кримінальних проваджень була несумісною із вимогою «розумного строку» та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:
Пункт 1 статті 6
«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.»
Стаття 13
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.»
7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. серед багатьох інших джерел рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції (Pélissier and Sassi v. France) [ВП], № 25444/94, § 67, ECHR 1999‑II, та «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
8. У справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine, № 66561/01, від 30 березня 2004 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ІНШІ СКАРГИ
12. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції відповідно до усталеної практики Суду (див. перелік у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, вони також не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні матеріали, та з огляду на його висновки в рішенні у справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, № 15007/02, від 7 грудня 2006 року), Суд вирішує, що вони також вказують на порушення Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
13. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
14. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див. зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine), № 7307/05, § 52, від 18 червня 2009 року), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку.
15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує заяви прийнятними;
3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень;
4. Постановляє, що було порушення щодо інших скарг відповідно до усталеної практики Суду (див. перелік у додатку);
5. Постановляє, що
a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 січня 2017 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Хасан Бакірчі
(Hasan Bakırcı)
Заступник Секретаря
Ханлар Гаджиєв
(Khanlar Hajiyev)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№.
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б. представника, та місце проживання
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість,
інстанції
Інші скарги відповідно до усталеної практики
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
40506/07
16/08/2007
Роман Юрійович ШВЕЦЬ
27/05/1979
06/04/2001
24/10/2005
08/08/2003
24/03/2009
2 роки, 4 місяці та 3 дні
2 інстанції
3 роки, 5 місяців та 1 день
2 інстанції
1 500
12722/08
11/02/2008
Максим Миколайович ПЛАХОТІН
13/12/1981
11/09/2004
триває
Більше 12 років, 3 місяців та 4 днів
2 інстанції
4 200
42638/08
14/08/2008
Валентина Петрівна КІРПА
27/03/1951
Михайло Олександрович Тарахкало
Київ
19/06/2002
триває
Більше 14 років, 5 місяців та 27 днів
2 інстанції
пункт 1 статті 2 Протоколу № 4 - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
7 000
24296/11
08/04/2011
Ярослав Михайлович ПІДГАЙНИЙ
06/02/1952
10/03/2000
триває
Більше 16 років, 9 місяців та 5 днів
3 інстанції
пункт 1 статті 2 Протоколу № 4 - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
8 600
53420/11
11/08/2011
Сергій Миколайович ГОЛУБНИЧИЙ
21/10/1957
21/05/2001
16/02/2011
9 років, 8 місяців та 27 днів
3 інстанції
пункт 1 статті 2 Протоколу № 4 - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
3 100
35684/12
05/06/2012
Валерій Анатолійович РАЩУПКО
09/03/1957
04/05/2006
10/12/2011
5 років, 7 місяців та 7 днів
1 інстанція
пункт 1 статті 2 Протоколу № 4 - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
2 300
65855/13
10/10/2013
Євген Олегович ЛІЧКОВ
11/12/1971
Віктор Борисович Василюк
Київ
28/09/2004
11/01/2015
10 років, 3 місяців та 15 днів
2 інстанції
пункт 1 статті 2 Протоколу № 4 - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
3 900
22735/16
14/04/2016
Євген Ігоревич ХАЙКІН
17/09/1958
Дмитро Вікторович Ягунов
Київ
09/02/2013
29/03/2016
3 роки,1 місяць та 21 день
1 інстанція
900
22736/16
14/04/2016
Ігор Дмитрович ТРЕМБОВЕЦЬКИЙ
05/12/1963
Дмитро Вікторович Ягунов
Київ
09/02/2013
29/03/2016
3 роки, 1 місяць та 21 день
1 інстанція
900
[1] Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявників.
Full & Egal Universal Law Academy