П’ЯТА СЕКЦІЯ
РІШЕННЯ У СПРАВІ «ШИЛО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF SHYLO AND OTHERS v. UKRAINE)
(заява № 41135/08 та 6 інших -
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
22 червня 2017
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням
У справі «Шило та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли:
Нона Цоцорія (Nona Tsotsoria), Голова,
Габріеле Куцско-Штадльмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer),
Латіф Хусейнов (Lәtif Hüseynov), судді,
and Карен Рейд (Karen Reid), Секретар секції,
після обговорення за зачиненими дверима 1 червня 2017,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у доданій таблиці.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, що тривалість кримінальних проваджень у їх справах була несумісною з вимогами щодо «розумного строку», та у зв’язку з цим на відсутність ефективних засобів юридичного захисту. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають наступне:
Стаття 6 п. 1
“Кожен має право при встановленні обґрунтованості кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом...”
Стаття 13
“Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.”
7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. серед багатьох інших рішень рішення по справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pélissier and Sassi v. France) [ВП], заява № 25444/94, п. 67, ECHR 1999-IІ, та рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-VII).
8. У справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), № 66561/01, від 30 березня 2004 року Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, про які йдеться в цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Беручи до уваги свою практику з вказаного питання, Суд вважає, що в даному випадку тривалість проваджень була надмірною і не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
“Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.”
13. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див. зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine), № 7307/05, п. 52, від 18 червня 2009), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у доданій таблиці.
14. Суд вважає за належне призначити пеню, виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує заяви прийнятними;
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1
статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень;
4. Постановляє, що
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в доданій таблиці; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 червня 2017 відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Карен Рейд
(Karen Reid)
Секретар
Нона Цоцорія
(Nona Tsotsoria)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№.
№ заяви, дата подання
П.І.Б заявника, дата народження
П.І.Б. представника та місцеперебування
Початок провадження
Завершення провадження
Загальна тривалість, інстанції
Суми, присуджені кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
41135/08
11/08/2008
Леонід Володимирович ШИЛО
11/05/1981
Мартиновський Роман Юрійович
Київ
22/08/2004
05/10/2010
6 років, 1 місяць та 14 днів
2 інстанції
1500
70569/11
31/10/2011
Максим Олександрович ЗАВ’ЯЛОВ
01/01/1980
Андрій Андрійович Іващенко
Покровськ
27/01/2005
15/02/2008
23/11/2016
23/11/2016
11 років, 9 місяців та 28 днів
2 інстанції
8 років, 9 місяців та 9 днів
2 інстанції
4200
38729/13
31/05/2013
Олександр Анатолійович ОПАНАСЕНКО
25/03/1973
14/03/2006
10/04/2014
8 років та 28 днів
3 інстанції
1200
44239/14
05/06/2014
Наталя Михайлівна КОРІНЬ
26/06/1976
Олена Миколаївна Ащенко
Харків
08/06/2010
триває
Більше 7 років
2 інстанції
1800
69911/14
23/10/2014
Світлана Миколаївна КРУПКО
15/09/1974
Олена Миколаївна Ащенко
Харків
08/06/2010
триває
Більше 7 років
2 інстанції
1800
34595/16
09/06/2016
Володимир Анатолійович КУЧАЙ
24/03/1958
15/06/2005
04/02/2016
10 років, 7 місяців та 21 день
3 інстанції
3000
41826/16
09/07/2016
Костянтин Михайлович ГУБЕНКО
11/04/1976
07/03/2007
27/04/2017
10 років, 1 місяць та 21 день
1 інстанція
2900
[1] Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявників.
Full & Egal Universal Law Academy