Цей переклад підготовлений Радою Європи в межах Плану дій Ради Європи для України на 2018-2021 роки та фінансований за рахунок коштів на рівні Плану дій, наданих Естонією, Ірландією, Латвією, Литвою, Ліхтенштейном, Люксембургом, Нідерландами, Норвегією, Польщею, Румунією, Туреччиною, Угорщиною, Фінляндією, Чеською Республікою, Швейцарією, Швецією та Канадою.
This translation is produced by the Council of Europe within the framework of the Council of Europe Action Plan for Ukraine 2018-2021 and funded with Action Plan-level funds provided by the Czech Republic, Estonia, Finland, Hungary, Ireland, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Poland, Romania, Sweden, Switzerland, Turkey and Canada.
Škorjanec проти Хорватії - 25536/14
Рішення від 28.3.2017 [Секція II]
Стаття 14
Дискримінація
Стаття 3
Ефективне розслідування
Позитивні зобов’язання Факти – Заявниця і її співмешканець, ром за походженням, зазнали нападу з боку двох осіб, котрі висловили щодо них антиромські образи безпосередньо перед нападом і протягом нападу. На відміну від співмешканця, котрого було визнано потерпілим, заявниця була допитана у якості свідка у наступному кримінальному провадженні. У Європейському Суді заявниця стверджувала, що державні органи, всупереч статтям 3 і 14, не виконали свої позитивні зобов’язання у ефективний спосіб стосовно акту расового насильства, котрого вона зазнала. Право – стаття 3 (процесуальний аспект) в сукупності зі статтею 14 : Зобов’язання, покладене на владу відповідно до Конвенції, встановити, чи існує зв’язок між расистським ставленням і насильницьким діянням, є частиною відповідальності, покладеної на держави відповідно до статті 3 в сукупності зі статтею 14. Воно стосується не лише насильницьких діянь, мотивованих становищем або реальними чи уявними особливостями потерпілого, але й іншої особи, про яку відомо чи припускається, що вона перебуває у особливому становищі, або що вона має захищені ознаки. За таких обставин державні органи повинні вжити розумних заходів задля зібрання і збереження доказів, дослідити сукупність конкретних заходів, котрі можуть допомогти встановити істину, і постановити повністю мотивовані, безсторонні і об’єктивні рішення, не оминаючи сумнівні факти, котрі можуть виявити насильницькі дії, мотивовані расистськими міркуваннями. Стаття 3 Конвенції вимагає запровадження належних кримінально-правових механізмів, як тільки Судом буде встановлено, що тяжкість насильства, скоєного приватними особами, вимагає захисту цього положення. Ці принципи застосовуються a fortiori у випадку актів насильства, мотивованого расовою дискримінацією. Суд вважає, що хорватська правова система пропонувала заявниці належні механізми, що надавали їй прийнятний рівень захисту за обставин справи. Проте у даній справі правоохоронні органи обмежили розслідування і аналіз насильницького нападу лише доказами, що стосуються злочину на ґрунті ненависті стосовно співмешканця заявниці. Вони не здійснили поглиблену оцінку відповідних обставин і зв’язку між стосунками, котрі поєднують заявницю і її співмешканця, і расистським мотивом агресії, жертвами якої вони стали. У заяві про відкриття кримінального провадження заявниця зробила точні твердження щодо расового насильства, об’єктом якого вона стала. Суд має констатувати, що оцінка обставин справи була недостатньою, оскільки правоохоронні органи надали вирішальної ваги тому факту, що сама заявниця була неромського походження, і що вони не намагалися встановити, чи нападники вважали, що вона є ромом, а також що ані врахували, ані перевірили зв’язок між расистським мотивом нападу і зв’язком між заявницею і її співмешканцем. Ці недоліки настільки зашкодили якості розслідування, проведеного державними органами щодо тверджень заявниці про те, що вона зазнала актів расистського насильства, що слід вважати, що держава не дотрималась свого зобов’язання вжити усіх розумних заходів задля виявлення можливого расистського мотиву згаданих діянь. Висновок : порушення (одноголосно). Стаття 41 : 12 500 EUR на відшкодування моральної шкоди.
(див. також Šečić проти Хорватії, 40116/02, 31 травня 2007, Інформаційний бюлетень 97 ; Abdu проти Болгарії, 26827/08, 11 березня 2014, Інформаційний бюлетень 172 ; Balázs проти Угорщини, 5529/12, 20 жовтня 2015 ; і R.B. проти Угорщини, 64602/12, 12 квітня 2016, Інформаційний бюлетень 195
Full & Egal Universal Law Academy