ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА « СКОРОХОД ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF SKOROKHOD AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 230/24 та 10 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
03 квітня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Скороход та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 13 березня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою і на відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції.
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8. Суд також посилається на свій стандарт доведення та методи оцінки доказів у справах щодо умов тримання під вартою (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 127 та 128). Зокрема, у відповідь на prima facie справу про жорстоке поводження, на яке скаржилися заявники, від Уряду очікується надання первинних доказів, в яких наводилися б плани розміщення камер та фактична кількість ув’язнених протягом конкретних періодів тримання заявників під вартою (див. згадане рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), пункт 123, та, наприклад, рішення у справі «Спариш і Куцманд проти України» [Комітет] (Sparysh and Kutsmand v. Ukraine) [Committee], заяви № 49709/18 та № 49870/18, від 12 вересня 2024 року). Інші документи та фотографії, пов’язані з контролем якості повітря, харчового раціону, води, боротьбою зі шкідниками, вимірюванням температури та освітленості, лазнями, приватністю під час користування туалетом, послугами пральні тощо, повинні стосуватися камер та періодів тримання заявників під вартою.
9. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
10. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою протягом зазначених у таблиці в додатку періодів були неналежними.
11. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
12. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.
ІІІ. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
13. У заявах № 9093/24, № 12946/24, № 12958/24 та № 12976/24 заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, зазначених у таблиці в додатку.
IV. ІНШІ СКАРГИ
14. У заяві № 12194/24 заявник також висунув інші скарги за статтею 3 Конвенції.
15. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою протягом вказаних у таблиці в додатку періодів і відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим, а також інші скарги за усталеною практикою Суду, зазначені у таблиці в додатку, а решту скарг у заяві № 12194/24 – неприйнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою протягом зазначених у таблиці в додатку періодів та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 03 квітня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Діана Сирку
(Diana Sârcu)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного
засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)[2]
230/24
12.12.2023
Олександр Васильович
СКОРОХОД
1979
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Криворізька установа виконання покарань №3
з 13.10.2023 до 26.02.2024
4 місяці та 14 днів
3,8 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, неналежна температура, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі
2 400
231/24
12.12.2023
Василь Миколайович
ГРИЦАЙ
1981
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Криворізька установа виконання покарань №3
з 08.09.2023 до 26.02.2024
5 місяців та 19 днів
3,8 м²
переповненість, низька якість продуктів харчування, пасивне паління, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність свіжого повітря
2 600
7955/24
04.03.2024
Ростислав Віталійович
ДЗЕКУН
1989
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Полтавська установа виконання покарань №23
з 27.05.2022 – триває
Більше 2 років, 9 місяців та 1 дня
2,7 м²
переповненість, пасивне паління, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами
6 400
8283/24
01.03.2024
Іван Іванович МУШИК
1994
Йолкін Андрій Валерійович
м. Кривий Ріг
Кропивницький слідчий ізолятор
з 05.04.2023 до 02.11.2023
6 місяців та 29 днів
Кропивницький слідчий ізолятор
з 26.12.2023 до 15.03.2024
2 місяці та 19 днів
2 - 3,5 м²
2 - 3,5 м²
переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, неналежна температура, пасивне паління, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, камера заражена паразитами/гризунами, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє природнє освітлення, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність приватності під час користування туалетом, ненадання належної медичної допомоги
переповненість, низька якість продуктів харчування, пасивне паління, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до проточної води, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природнє освітлення, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, камера заражена паразитами/гризунами, неналежна температура, ненадання належної медичної допомоги
3 100
9093/24
14.03.2024
Євгеній Володимирович
ПЛИС
1979
Теличенко Валентина Василівна
м. Київ
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 09.04.2021 до 15.11.2023
2 роки,
7 місяців та
7 днів
< 3 м²
переповненість, цвіль або бруд у камері, низька якість продуктів харчування, низька якість питної води, відсутність свіжого повітря, відсутність приватності під час користування туалетом
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою – з 30.03.2021 – 11.04.2024, наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року)
7 900
250
12194/24
05.04.2024
Віталій Ігорович
Тютяєв
1987
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Кропивницький слідчий ізолятор
З 21.09.2023 до 20.03.2024
6 місяців
3,3 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль чи бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу
1 700
12946/24
02.05.2024
Олександр Олександрович АДАМОВИЧ
1970
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
З 07.10.2022 – триває
Більше 2 років, 4 місяців
та 21 дня
2,1 – 2,9 м²
переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, низька якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість продуктів харчування
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 07.10.2022 – триває;
1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року) та (див. рішення у справі «Адамович проти України» (Adamovych v. Ukraine), заяви № 2564/21 та № 15553/21, від 06 жовтня 2022 року стосовно фактичної інформації, яка описує провадження, в якому брав участь той же заявник);
ст. 13 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
7 300
12958/24
02.05.2024
Роман Ігорович
МІШЕНІН
1984
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
З 11.02.2022 до 11.11.2024
2 роки, 9 місяців
та 1 день
2,4 - 3 м²
переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, низька якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість продуктів харчування
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 11.02.2022 – триває;
1 інстанція (див. рішення у справах «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року та «Кононов та інші проти України» (Kononov and Others v. Ukraine), заява № 39108/18 та 3 інші заяви, від 10 лютого 2022 року для отримання додаткової інформації щодо початкового етапу кримінального провадження щодо заявника);
ст. 13 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року
8 300
12976/24
02.05.2024
Роман Васильович КРАКОВСЬКИЙ
1984
Кушнір Валерій Володимирович
м. Дніпро
Харківський слідчий ізолятор
З 17.06.2021 до 17.04.2024
2 роки,
10 місяців та 1 день
Харківський слідчий ізолятор
З 15.05.2024 до 06.11.2024
5 місяців та 23 дні
2,5 – 4,2 м
2,5 – 4,2 м²²
переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль чи бруд у камері, відсутність свіжого повітря, низька якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість продуктів харчування
переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль чи бруд у камері, відсутність свіжого повітря, низька якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість продуктів харчування
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою – з 15.06.2021 – триває, спільні для декількох осіб рішення про тримання під вартою, наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року);
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 11.06.2021 – триває;
1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
9 500
250
14585/24
15.05.2024
Тетяна Петрівна
ДОЦЕНКО
1976
Сосєдко Максим Олександрович
м. Київ
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
З 12.03.2021 до 25.03.2024
3 роки,
та 14 днів
2,5 - 3,5 м²
переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль чи бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або недостатнє електричне освітлення
6 800
22659/24
01.08.2024
Мирон Миколайович ЛАКАТОШ
1998
Канівець Олександр Петрович
м. Ужгород
Закарпатська установа виконання покарань
З 08.04.2020 до 02.04.2024
3 роки, 11 місяців та 26 днів
2,6 м²
переповненість, цвіль чи бруд у камері, відсутність свіжого повітря, низька якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування
7 500
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.