S.L. in J.L. - Croatia - 13712/11
leta 1997 sta mladoletni sestri, ki ju je zastopala mati, kupili vilo za 60.000 EUR - mati in pritožničin zakoniti zastopnik Z.L. (oče druge pritožnice) sta v obnovo nepremičnine vložila 40.000 EUR - oktobra 2001 je bil Z.L. obsojen na šestletno zaporno kazen in družina se je znašla v finančnih težavah - Z.L.-jev zagovornik je od Centra za socialno delo zahteval odobritev menjalne pogodbe, po kateri bi vilo zamenjali s stanovanjem (v vrednosti 55.000 EUR) zagovornikove tašče, pritožnicama pa bi bila v denarju izplačana še razlika v vrednosti 5.000 EUR - center za socialno delo je po opravljenem zaslišanju matere pravni posel odobril (kar je bilo potrebno zaradi njune mladoletnosti) in nepremičnini sta bili zamenjani decembra 2001 - kasneje sta pritožnici sprožili civilni postopek zaradi ničnosti oz. razveljavitve pravnega posla, ker center za socialno delo ni upošteval prave vrednosti njune nepremičnine in ne družinskih razmer, zlasti ne zaporne kazni Z.L.-ja in materine odvisnosti od mamil - s tožbo nista uspeli, saj naj bi bilo dano odobritev možno izpodbijati le v upravnem postopku - Sodišče je presojalo, ali je država kršila svoje obveznosti, ker ni zagotovila varstva interesov otrok in njune lastninske pravice, zlasti ne glede vprašanja enake vrednosti vile (100.000 EUR) in zamenjanega stanovanja (55.000 EUR) - vse, kar je storil CSD glede ugotovitve dejanskega stanja, je bilo zaslišanje matere - o osnutku menjalne pogodbe ni bil vprašan ali obveščen noben drug zakoniti zastopnik mladoletnih lastnic - o pravi vrednosti nepremičnine bi se CSD brez težav prepričal sam - okoliščin, v katerih se je znašla družina, CSD ni obravnaval z dolžno skrbnostjo z vidika varstva premoženja otrok, ki ga je bilo treba zaščititi pred slabovernim ali vsaj malomarnim razpolaganjem staršev - CSD ni poskušal dobiti več potrebnih informacij niti ni postavil skrbnika za poseben primer zaradi kolizije interesov matere in otrok, skratka, ni dovolj skrbno presodil, ali je menjalna pogodba v resnici v največjo korist pritožnic - otrok - edina pravna pot, ki je pritožnicama preostala, je bila pravda na izpodbijanje pravnega posla, v slednji pa sodiščem ni uspelo ugotoviti okoliščin sporne odobritve, pač pa so tožbo zavrgla iz razloga, da odobritev ni bila izpodbijana v upravnem postopku - sodišča zato niso ugotovila možnega konflikta interesov, družinskih in finančnih razmer in ne neskrbnega ravnanja CSD glede varovanja otrokovih koristi, čeprav jim domača ureditev nalaga, da raziščejo vse okoliščine z upoštevanjem načela varovanja največje koristi otroka - s tem država ni zagotovila ukrepov za zaščito premoženjskih interesov pritožnic v zvezi s sporno menjalno pogodbo in jima ni omogočila razumne možnosti izpodbijanja dejanj, ki so nasprotna pravici iz 1. člena 1. Protokola - soglasno ugotovljena kršitev - odločitev o odškodnini po 41. členu Konvencije je pridržana
Sodišče napotuje tudi na zadevo Lazarev in Lazarev v. Rusija 16153/03
Full & Egal Universal Law Academy