© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012 г. Настоящий перевод не имеет для Суда обязательной силы. Подробнее см. в информации о копирайте в конце настоящего документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека № 143
июль 2011 г.
Šneersone and Kampanella против Италии- 14737/09
Постановление от 12.7.2011 г. [II Секция]
Статья 8
Пункт 1 статьи 8
Уважение частной жизни
Решение о возвращении малолетнего ребенка, проживавшего с матерью в Латвии, к отцу в Италию без должного учёта наилучших интересов ребенка: допущено нарушение.
Факты. Второй заявитель, мать которого (первая заявительница) – гражданка Латвии, а отец ‒ итальянец, родился в Италии в 2002 году. Через год его родители разошлись, и с этого времени он проживает со своей матерью. Итальянский суд предоставил матери право попечения над ребенком в сентябре 2004 года. Она выехала из Италии в Латвию в апреле 2006 года, забрав с собой второго заявителя. Впоследствии итальянские суды передали отцу исключительное право попечения. В 2007 году латвийские суды на основании заключения психолога решили, что возвращение мальчика в Италию не будет отвечать его наилучшим интересам и даже может вызвать невротические проблемы и заболевания. Итальянские суды в дальнейшем приняли решение о возвращении ребенка в Италию на основании Регламента Европейского Совета № 2201/2003 (далее – «Регламент») относительно юрисдикции в вопросах родительской ответственности. Латвия возбудила разбирательство против Италии в Европейской комиссии в связи с разбирательством о возвращении, однако Комиссия в своём мотивированном заключении установила, что Италия не нарушила ни Регламент, ни общие принципы права Европейского Сообщества.
В своей жалобе в Европейский Суд заявители жаловались на то, что решения итальянских судов о возвращении второго заявителя в Италию противоречили его наилучшим интересам, международному праву и латвийскому законодательству. Они также жаловались на то, что итальянские суды рассмотрели дело в отсутствие первой заявительницы.
Вопросы права. Статья 8.
(a) Решение о возвращении. Решение итальянского суда о возвращении ребенка в Италию представляло собой вмешательство в право заявителей на уважение их семейной жизни. Вмешательство осуществлялось в соответствии с законом (статья 11 Регламента в сочетании со статьёй 12 Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей) и преследовало законную цель: защитить права и свободы ребенка и его отца.
Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе, то мотивировка решений итальянских судов была довольно скудной. Даже если исходить из того, что роль итальянских судов была ограничена статьей 11 (4) Регламента и сводилась к тому, чтобы оценить, приняты ли адекватные меры для обеспечения защиты ребёнка после его возвращения в Италию от определённых рисков в значении статьи 13 (b) Гаагской конвенции, то приходится признать, что ни один из рисков, указанных латышскими властями, не был рассмотрен итальянскими судами. Итальянские суды не ссылаются на два подготовленных в Латвии заключения психологов или на потенциальные угрозы психологическому здоровью мальчика, на которые указано в заключениях. Итальянские власти не предприняли никаких попыток, чтобы осмотреть предложенное отцом жильё, чтобы установить, пригодно ли оно в качестве места проживания маленького ребенка. Таким образом, Европейский Суд не убеждён в том, что итальянские суды достаточно оценили серьёзность трудностей, с которыми ребёнок может столкнуться в Италии. Суд также не может рассматривать как адекватные «меры по обеспечению» нормальной жизни ребёнка, признанные итальянскими судами, а именно: разрешение первой заявительнице пребывать с ребенком от 15 до 30 дней в первый год, а затем один летний месяц каждого последующего года, которые являются мерами, явно не соответствующими психологической травме, которая неизбежно будет нанесена в результате внезапного и необратимого расторжения связей между матерью и ребёнком; предоставление таких возможностей, как детский сад, плавательный бассейн и обучение на русском языке, не может компенсировать резкое погружение ребенка в чуждую языковую и культурную среду, а внешняя психологическая поддержка не может считаться эквивалентном поддержке, присущей прочным, стабильным и ненарушаемым связям между ребенком и его матерью. Итальянские суды не рассматривали также альтернативных решений для обеспечения контактов между мальчиком и его отцом. Таким образом, вмешательство не было необходимым в демократическом обществе
Вывод: допущено нарушение (принято шестью голосами против одного).
(b) Процессуальная справедливость. Принимая во внимание тот факт, что отец и первая заявительница представили с помощью юристов подробные письменные объяснения в итальянские суды двух инстанций, Европейский Суд, как и Европейская комиссия, признал, что требование процессуальной справедливости статьи 8 Конвенции было соблюдено*.
Вывод: нарушения допущено не было (принято единогласно).
Статья 41. Выплатить заявителям совместно 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
*Хотя статья 8 Конвенции не содержит прямых процессуальных требований, она требует, чтобы процесс принятия решения о применении мер вмешательства был справедливым и обеспечивал надлежащее уважение интересов, защищаемых этой статьёй.
© Совет Европы/Европейски Суд по правам человека
Настоящее краткое изложение дела, подготовленное Секретариатом, не имеет
для Суда обязывающей силы.
См. Информационные бюллетени по прецедентной практике
© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012 г. [или последующий год].
Официальными языками Европейского Суда по правам человека являются английский и французский. Настоящий перевод не имеет для Суда обязательной силы, и Суд не несёт никакой ответственности за его качество. Он доступен для скачивания из базы юридических документов Европейского Суда по правам человека HUDOC () или из любой иной базы данных, в которую его передал HUDOC. Он может быть воспроизведён в некоммерческих целях при условии обязательного цитирования полного наименования дела и указания вышеприведённого копирайта. Для использования настоящего перевода или его части в коммерческих целях обращайтесь по электронному адресу publishing@ .
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012 [or subsequent year].
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012 [ou année suivante].
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy