Soares de Melo - Portugal - 72850/14
Posvojitev otrok zaradi materine neprimernosti in zaradi zavrnitve sterilizacije: kršitev
Dejstva - pritožničino neprimernost za varstvo (pritožnica je prebivalka Zelenoortskih otokov) njenih desetih otrok se je večkrat od leta 2005 dalje izpostavilo zaradi njene brezposelnosti in zaradi okoliščine, da je bil oče poligamen in zelo pogosto odsoten iz družine.
V januarju 2007 je bil sprožen postopek pred komisijo za varstvo otrok in mladine, ki se je zaključil s sporazumom o varstvu mladoletnih otrok s pritožnico in njenim zakoncem. Vendar pa se kljub sklenjenemu dogovoru situacija ni izboljšala in v septembru 2007 je bil pred senatom za družinske zadeve sprožen postopek za varstvo otrok, ker pritožnica ni razpolagala s primernimi materialnimi pogoji in je otroke zanemarjala. Družino je spremljala in nadzorovala tudi socialna služba. V juniju 2009 je sodni senat dopolnil omenjeni sporazum, in sicer da je pritožnica dolžna dokazati, da je bila napotena v bolnišnico zaradi sterilizacije (s podvezovanjem jajcevodov). V maju 2012 je senat upoštevajoč, da zakonski par ni spoštoval obveznosti iz sporazuma, med drugim odločil, da se uvede ukrep namestitve najmlajših sedmih otrok v ustanovo zaradi njihove posvojitve, zaradi odvzema roditeljske pravice in prepovedi vseh stikov z otroci. Pritožnica s pritožbami zoper takšno odločitev ni uspela. Na dan razglasitve odločbe Evropskega sodišča o njenih pritožbah pred ustavnim sodiščem še vedno ni bilo odločeno. V novembru 2014 pa je bilo pritožničini zahtevi za izdajo začasne odredbe za pravico do obiskov otrok ugodeno. Od marca 2015 jih je obiskovala vsak teden v treh različnih zavodih.
Kar zadeva pravo - člen 8: Ukrep namestitve otrok v zavod zaradi njihove posvojitve, izguba roditeljske pravice in prepoved kakršnihkoli obiskov pomenijo poseg v izvrševanje pravice pritožnice do spoštovanja družinskega življenja. Ti posegi so imeli zakonsko podlago in za legitimen cilj varstvo pravic in svoboščin drugega.
a) Glede ukrepanja namestitve v zavod sedmih otrok pritožnice zaradi njihove posvojitve
i. Glede neprimernosti pritožnice - pritožnica ima deset otrok, ki jih je sama vzgojila. Preživlja se s 393 evri družinske pomoči na mesec, s prihranki in z darili. Kljub jasnim ugotovitvam o pomanjkanju materialnih sredstev, pa notranje oblasti niso poskušale odpraviti navedenega pomanjkanja s pomočjo dodatnega financiranja v višini pokrivanja temeljnih potreb družine in stroškov sprejema mladoletnih otrok v družinska zavetišča, da bi torej omogočili pritožnici pridobiti plačano zaposlitev. Socialna služba je pričakovala, da ji pritožnica predloži formalno vlogo z obrazložitvijo potreb, ki pa so bile vendarle že ugotovljene in zatrjevane. Torej notranje oblasti bi morale podvzeti konkretne ukrepe, da bi lahko otroci živeti z materjo, predno so jih namestili v zavod in sprožili postopek posvojitve. Med drugim je vloga notranjih oblasti s področja socialnega varstva, da pomagajo osebam s težavami, da jim pomagajo v njihovih postopkih in da jim svetujejo. Še posebej je to pomembno v postopkih, ko gre za občutljive oz. ranljive osebe, kjer je treba posvečati posebno pozornost in nuditi poglobljeno varstvo. Nadalje ni v nobenem trenutku oz. fazi postopka prišlo do nasilja oz. grdega ravnanja z otroci ali do spolnih zlorab, čustvenega zanemarjenja, slabega zdravstvenega stanja oz. psihične nestabilnosti staršev. Prav nasprotno - družinski senat je poudaril, da so bili medsebojni odnosi med pritožnico in njenimi otroci še posebej intenzivni. Iz podatkov spisa tudi ne izhaja, da bi bila opravljena skrbna ekspertiza otrok.
ii. Glede angažiranosti pritožnice v zvezi s sporazumom o varstvu v smeri njene sterilizacije - ta dopolnilna dolžnost pritožnice na podlagi sporazuma s socialnim varstvom je še posebej stroga. Dejansko bi lahko socialno varstvo svetovalo pritožnici uporabo kontracepcijskih sredstev, ki so manj invazivna. Čeprav se lahko predpostavlja, da bi pritožnica lahko povsem prostovoljno sprejela naloženi ukrep, ga je vendarle zavrnila, kar je bilo uporabljeno proti njej s strani notranjih oblasti. Vendar pa nasprotovanje operaciji s sterilizacijo ne sme nikoli pomeniti pogoja pri izvrševanju roditeljske pravice. Materina zavrnitev podvreči se takšni operaciji ne sme biti v nobenem primeru uporabljena zoper njo samo, pa čeprav bi takšno operacijo lahko sprejela prostovoljno in povsem brez prisile.
b) Glede prepovedi vsakršnih stikov med pritožnico in njenimi sedmimi najmlajšimi otroki
Kljub neobstoju indicev o nasilju oz. zlorabi otrok, je bilo pritožnici preprečeno vsakršno obiskovanje otrok, ki so bili stari med sedmimi meseci do deset let, in čeprav je bila vložena pritožba zoper družinski senat, o kateri še ni bilo odločeno. Za povrh so bil otroci nastanjeni v treh različnih zavodih. Ta ukrep je povzročil ne le razpoko v družini, temveč tudi v okviru sorodstva, in je nasprotoval primarnim koristim otrok.
c)Glede postopka odločanja
Za obrazložitev svojih odločitev so notranje sodne oblasti predvsem uporabile poročila o pritožnici v preteklih letih. Vendar pa ni bila izdelana nobena psihološka ekspertna analiza s strani neodvisnega izvedenca, ki bi se nanašala na mater in njene otroke. Pritožbeno sodišče ni upoštevalo niti okoliščin, ki jih je zatrjevala pritožnica v podporo svojih pritožb, da bi prikazala, da je iskala rešitve svojih problemov predno se je oddaljila od svojih otrok. Prav nasprotno. Pritožbeno sodišče se je zadovoljilo, da je dobesedno potrdilo odločitev sodnika posameznika, ne da bi učinkovito ponovno proučilo situacijo.
Pritožnica tudi ni bila zastopana s strani odvetnika v postopku pred sodnim senatom za družinske zadeve, čeprav bi bilo treba, upoštevajoč kompleksnost postopka za varstvo otrok in posledice, ki so bile ekstremno težke in delikatne tako za otroke kot tudi za prizadeta starša, zadevo obravnavati previdno in skrbno, da bi bilo zagotovljeno pritožnici ne le razumevanje postopka temveč tudi njeno učinkovito udeležbo v njem.
Zaključki - gre za kršitev določbe 8. člena Konvencije iz naslednji razlogov:
i.) ker je bila sprejeta odločitev o namestitvi sedmih otrok pritožnice v zavod zaradi njihove posvojitve:
ii) ker je odločitev o namestitvi upoštevala okoliščino, da pritožnica ni spoštovala zahteve, da se podredi sterilizacije s podvezovanjem;
iii) zaradi dejstva o prepovedi vseh stikov med njo in otroci;
iv) ker postopek odločanja ni bil voden nepristransko upoštevajoč, da pritožnici ni bilo omogočeno učinkovito vključevanje v postopku.
kršitev (soglasno)
člen 41: 15.000 evrov za nepremoženjsko škodo
Glej tudi tematsko gradivo o starševskih pravicah
Full & Egal Universal Law Academy