Solska and Rybicka - Poland - 30491/17 and 31083/17
Spoštovanje zasebnega in družinskega življenja
V kazenskem postopku opravljena ekshumacija posmrtnih ostankov proti volji pokojnikove družine - kršitev
Dejstva:
Aprila 2010 je strmoglavilo letalo, na krovu katerega so bili vodilni poljski politiki, vključno s predsednikom države, in v kateri je vseh 96 potnikov umrlo. Pritožnici sta vdovi dveh žrtev nesreče.
2016 je državni tožilec imenoval ekipo mednarodnih forenzikov, ki naj bi trupla obducirali . Zato je tožilec odredil ekshumacijo trupel, o čemer naj bi bili izdani posebni sklepi. Vdovi sta izkopu nasprotovali in sta vložili vmesno pritožbo zoper sklep tožilca. Okrožno sodišče v Varšavi je ugotovilo, da kazenski procesni zakonik ne predvideva sodnega varstva oz. pravnega sredstva zoper odločitev tožilca o opravi izkopa trupel, menilo je, da je situacija protiustavna in v nasprotju s Konvencijo, zato je sprožilo postopek pred ustavnim sodiščem. Svoj postopek je za čas odločanja ustavnega sodišča prekinilo. Pritožnici nista bili uspešni s predlogi za začasno odredbo v civilnem postopku. Izkop trupel je bil opravljen leta 2018.
Pravo:
izčrpanje domačih pravnih sredstev (člen 35/1 Konvencije):
Sodišče je zavrnilo ugovor toženke, da pritožnici nista izčrpali notranjih pravnih sredstev. Postopek za oceno ustavnosti je prekinil zgolj postopek vmesne pritožbe pri okrožnem sodišču, ekshumaciji pa sta bili opravljeni kljub visečemu postopku.
Člen 8:
a) uporaba določbe: Sodišče še ni odločalo o nobeni zadevi, ki bi se nanašala na opravo ekshumacije v kazenskem postopku proti volji pokojnikovih bližnjih. Vprašanje, ki se je zastavilo, pa je bilo, ali pravica do spoštovanja spomina pokojnika, ki je v poljskem pravu priznana, spada v okvir „družinskega življenja“. Izvajanje pravice do spoštovanja družinskega življenja se praviloma nanaša na odnose med živimi osebami, kljub temu pa je Sodišče že odločilo, da nekateri primeri, ki zadevajo način, na katerega je bilo obravnavano truplo pokojnega sorodnika, možnost prisostvovati pogrebu in obiskovati grob bližnjega spadajo v obseg pravice do spoštovanja zasebnosti in družinskega življenja. Zato Sodišče ob primerjavi z že sprejetimi stališče tudi v tej zadevi sodi, da se 8. člen Konvencije lahko uporabi.
b) odločitev o kršitvi: Izkop trupla pokojnega moža predstavlja poseg v pravico po 8. členu. Za poseg obstoji ustrezna pravna podlaga v poljskem kazenskem postopkovniku. Z zakonom je morala država najti ustrezno sorazmerje med zahtevo po učinkoviti preiskavi po 2. členu Konvencije in zaščito pravic prizadetih oseb po 8. členu. Lahko bi obstajale okoliščine, v katerih bi bil izkop trupla upravičen kljub nasprotovanju svojcev. Čeprav se je konkretna preiskava nanašala na izjemno vpliven dogodek, ki je prizadel delovanje celotne države, je imelo Sodišče v mislih zlasti pravico sorodnikov, ki so želeli zaščititi posmrtne ostanke in zagotoviti njihovo spoštovanje.
Tožilec ob odločitvi za izkop trupel ni bil dolžan tehtati, ali bi se cilj preiskave lahko dosegel na kakšen drug, manj invaziven način, ki bi v manjši meri prizadel interes pritožnic. Zoper njegovo (po zakonu) neomejeno odločitev tudi ni bilo predvidenega nobenega pravnega sredstva, ki bi kot neodvisen organ (sodiščem) pretehtal, ali bi bilo dejanje res nujno.
Pritožnici sta poskušali pridobiti začasno odredbo v civilnem postopku, ki bi začasno prepovedovala opravo izkopa trupel. Vendar pa so sodišča njun predlog zavrnila, ker da je tožilec ravnal skladno z zakonskimi določbami. Ob tem niso presojala nujnosti oprave izkopa, niti niso tehtala, kako bo izvršitev tožilčeve odredbe posegla v konvencijsko zavarovano pravico pritožnic po 8. členu.
Sodišče je zato presodilo, da poljsko pravo ne vsebuje dovolj varoval zoper arbitrarno odločitev tožilca, da se opravi izkop trupla. Domače pravo ne zagotavlja mehanizma, v katerem bi se preverila sorazmernost omejitev pravic iz 8. člena Konvencije z nujnostjo tožilčevega ukrepa. Pritožnici sta bili tako prikrajšani za minimalno stopnjo zaščite, do katere sta konvencijsko upravičeni.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 41: Vsaki od pritožnic za nepremoženjsko škodo 16.000 EUR.
Full & Egal Universal Law Academy